Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес> 

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

потерпевшей- ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», со средним образованием, учащегося, неженатого, неработающего,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1 не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ при совершении дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вортекс, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая задним ходом с парковки, расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством Вортекс, государственный регистрационный знак №, услышал какой- то скрежет. Выйдя из автомобиля он осмотре его и не увидел каких- либо серьезных повреждений. Водителя автомобиля Тойота Камри, стоявшей рядом, на месте не оказалось, и он отъехал на своем автомобиле на два метра, чтобы не создавать помехи другим автомобилям, и стал дожидаться водителя Тойота Камри. Через некоторое время к указанному автомобилю подошла девушка с ребенком, села в него и быстро уехала, при этом ФИО1 даже не успел выйти из своего автомобиля и сообщить ей о возможных повреждениях. Еще некоторое время он оставался на месте, ожидая ее возвращения, после чего поехал домой, не вызывая сотрудников ДПС, так как повреждений на его автомобиле не было. В последствии он полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО3 и принес ей свои извинения. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут она приехала за детьми, припарковав свой автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> 

<

адрес> и отсутствовала приблизительно 10 минут. Кода она вернулась, то увидела, что автомобиль черного цвета отъезжает от ее автомобиля в сторону парковочного места, расположенного рядом. Никаких повреждений на своем автомобиле она не заметила и, быстро посадив детей в автомобиль, уехала. Когда приехала домой, то обнаружила вмятину на задней левой двери автомобиля и вернулась на парковку, но приехав туда, увидела, что тот черный автомобиль уже уехал. После этого она вызвала сотрудников ГИБДД. Пояснила, что ущерб ей полностью возмещен и она не имеет к ФИО1 ни каких претензий, пояснив, что последний с места происшествия не скрывался и до ее отъезда находился на месте и она его видела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании были исследованы:

-протокол об административном правонарушении 50 AО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); 

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); 

-фототаблица (л.д. 9-10); 

-рапорт сотрудника ОГИБДД (л.д. 11); 

-объяснения ФИО1 (л.д. 12), потерпевшей ФИО3 (л.д. 13), свидетеля ФИО4 (л.д. 14); 

-договор купли- продажи транспортного средства (л.д. 15), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 16), водительское удостоверение (л.д. 17) и страховой полис (л.д. 18);

-справка о ДТП (л.д. 19); 

-карточка водителя ФИО1 (л.д. 20-21); 

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22); 

-копия протокола об административном правонарушении 50 AО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); 

-схема места ДТП (л.д. 24).

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшую, прихожу к следующему:

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно- транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий. 

В соответствие с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия должны иметь умышленный, а не случайный характер.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний ФИО1 следует, что он не покидал места дорожно- транспортного происшествия, а отъехал, чтобы не мешать другим участниками движения и дождаться водителя поврежденного им автомобиля, что подтвердила и потерпевшая ФИО3, которая показала, что видела как автомобиль ФИО1 отъехал от ее автомобиля и встал на парковочное место, что свидетельствует о том, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других его участников, то есть умысла на оставление места дорожно- транспортного происшествия у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что ФИО1 оставил место дорожно- транспортного происшествия во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку своими действиями он лишь осложнил процедуру оформления дорожно- транспортного происшествия. 

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). 

Учитывая, что ч.ч. 1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.3, 4.3, 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.В. Кирсанов