Дело №

УИД 18RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года 

<

адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа на перекрестке между дворовых территорий 

<

адрес>, водитель автомашины Lada Largus, г/н №, ФИО2, управляя транспортным средством при следовании по дворовой территории, являющейся жилой зоной, с превышением скоростного режима в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, без включенных световых приборов при проезде равнозначного перекрестка с ограниченной видимостью совершил столкновение с автомобилем ФИО4 Nissan Avenir Salut Х, г/н №. Транспортные средства получили механические повреждения. Запас кинетической энергии от высокой скорости у автомобиля Lada Largus был такой, что от удара с автомобилем истца, превышающем в весе на 200-300 кг., он был отброшен от места столкновения на 10-30 метров от траектории его движения с разворотом на 180 градусов, сударом о другую стоявшую у обочины машину. По мнению ГИБДД, ДТП произошло по вине истца, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность со стороны виновника в момент ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААК №. 10.07.2023г. истец обратился в АО «СОГАЗ» и 12.07.2023г. получил отказ в выплате страхового возмещения или направлении на ремонт. Не согласившись с вышеуказанным решением истец обратился в независимую оценочную компанию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения № - НТЭ, составленного ООО «Агентство оценки» составила 230 000 рублей. Кроме того, истец заплатил 7 000 рублей за экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ», ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного по обращению №, вынесла решение: в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на проведение независимой экспертизы отказать. Кроме того, за ведение претензионного порядка, отправку корреспонденции, составление претензий, обращение к Финансовому уполномоченному истец заплатил 6000 рублей. 402,50 рублей почтовые расходы по отправке корреспонденции. За составление искового заявления, поддержание исковых требований в суде первой инстанции вынужден был обратиться к юристу которому заплатил 20 000 р.

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение суммы причинённого ущерба 230000 руб., 7000 руб. за составление экспертного заключения его автомобиля, судебные расходы 6000 руб. за ведение претензионного порядка, 402,50 руб. почтовые расходы, 20000 руб. за юридические услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО "ВСК", ФИО1, АО "Альфа-Страхование", АО "МАКС"(л.д.87, том 1)

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО "Газодизель", ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (л.д.139, том 2). 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч. он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и приближался к 

<

адрес> автомобилем «ФИО3» (праворульная). Было темно. Убедился, что на перекрестке никого нет и начал продолжать движение. Выехав на перекресток, автомобиль заглох. Дорога была асфальтированная. Дорога по 

<

адрес> асфальтированная, 

<

адрес> асфалтированная только до перекрестка, после перекрестка грунтовая дорога. ФИО2 двигался на автомобиле «Лада Ларгус» по 

<

адрес>, в сторону пересечения 

<

адрес> перекрестка была грунтовая дорога, спуск и частный сектор. Он двигался по правой стороне по 

<

адрес> его автомобиль заглох, то в этот момент автомобиль ФИО2 въехал в его, примерно через пять секунд. Удар пришелся в правую часть автомобиля между задней и передней дверью. От удара заднюю часть автомобиль развернуло, откинуло влево примерно на 10 метров, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер», который был припаркован на парковке. Удар пришелся в заднее левое крыло. Автомобиль ФИО2 от удара докатился до его автомобиля, но столкновения не было. После столкновения он вышел через дверь пассажира ФИО12, т.к. двери были заблокированы. В автомобиле находились пассажиры: ФИО12, ФИО13. На перекрестке освещение было тусклое, желтый свет. Было темное время суток. 

<

адрес> не прямая, там имеется залом. Когда он проезжал перекресток, то других транспортных средств не было, поэтому он стал продолжать движение, а после чего заглох. Как только его автомобиль завелся, то он сразу почувствовал удар. После столкновения водитель а/м Lada Largus, г/н №, ФИО2 сказал, что ближний свет не включил, были габариты, отвлекся, т.к. смотрел в телефон, двигался быстро. Свои объяснения он писал под диктовку инспектора. После вызвали эвакуатор и он уехал домой. До ДТП его а/м повреждений не имел, был в идеальном состоянии. После ДТП повреждения образовались в области передней и задней двери справа, от столкновения его откинуло, он протаранил задним левым крылом «Рено Дастер», который был припаркован. Также был замят сильно порог, помята арка, деформировалась крыша. Двери справой стороны не открывались. Слева было повреждено крыло и замят багажник. Погода была сухая. Свет был на перекрестке со стороны 

<

адрес> пересечения 

<

адрес> ближе к парковке, тоже был свет. Другого освещения не было. Место, где произошло ДТП - 

<

адрес>, дворовая т.к. справой стороны был построен жилой дом и недалеко подъезд. Знаков дорожного движения не было. Справой стороны 

<

адрес> до пересечения 

<

адрес> была парковка у жилого здания. Откуда выезжал автомобиль ФИО2 освещение было. Был фонарный столб на изгибе 

<

адрес> находился от линии пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> примерно 15-10 метров. Его автомобиль освещался. У автомобиля «Лада Ларгус» - помята задняя часть а/м. Капот загнулся галочкой. Передняя часть была повреждена. Вытекла жидкость. Частично были заблокированы колеса. Задние двери были без стекол. На схеме ДТП по ходу движения «Лада Ларгус» отсутствуют следы юза, ФИО2 пред столкновением не тормозил до самого столкновения. Ширина дороги около 4 метров. После столкновения ФИО2 сказал, что вину признает, поэтому он отпустил свидетелей. Движение было двустороннее. Два автомобиля могут разъехаться. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 782,50 руб. и расходы за автотехническую экспертизу в размере 20000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (л.д.60-63,т.1), в которых указано, что 10.07.2023г. истец ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 10.07.2023г. АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр, который был проведен 13.07.2023г. оценочной организацией ООО «ЭКСО ГБЭТ». 25.07.2023г. от истца поступило уведомление о проведении самостоятельно организованного осмотра ТС. 27.07.2023г. проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт. 12.07.2023г. страховщиком направлено письмо № СГ-111958 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 27.06.2023г. по делу № постановление от 10.05.2023г. оставлено без изменения. 17.08.2023г. от истца поступила претензия. 18.08.2023г. страховщиком направлено письмо № СГ-132653 о неизменности позиции по делу. Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как виновником ДТП является сам ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.109-110, том 1). 

Суд согласно ст. ст. 117, 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88, том 1). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Avenir Salut Х, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением владельца ФИО4, транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» под управлением ФИО2, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением владельца ФИО1.

По материалам ДТП следует, что дорожно-транспортное произошло в результате нарушения п. 8.9 ПДД водителем ФИО4, а именно на пересечении равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что ФИО4 постановлением командиром 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу 500 руб. (л.д.13, 67, 218, том 1).

Из решения Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А, ФИО4, управляя транспортным средством-автомобилем Nissan Avenir Salut Х, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение требований п. 8.9 ПДД, а именно на пересечении равнозначных дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, приближавшемуся справа. Доводы ФИО4 об отсутствии доказательств его виновности признаны несостоятельными. Постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения (л.д.70-71, 218-219, том1)

Из собранных в совокупности доказательств: объяснений водителей, административном материале по факту ДТП, постановления командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решения Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рапорта ИДПС по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, установлен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.9 ПДД. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК 3025718265 со сроком страхования с 18.12.2022г. по 17.12.2023г. (л.д.64, т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ № (л.д.174, том 2).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ФИО3 Х, г.р.з Н971МУ118 является ФИО4 с 16.08.2022г. (л.д.102 том 1).

Согласно свидетельству о государственно регистрации транспортного средства № ОТ 24.05.2022Г., собственником автомобиля Lada Largus, грузовой фургон, 2021 года выпуска является ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ».

Согласно договору Лизинга №-ФЛ/КЗН-21 от 25.01.2021г. следует, что транспортное средство Lada Largus, VIN 

<

***> передан по договору лизинга ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» (л.д.168-176, том 2).

Доверенность № от 11.01.2023г. сроком действия до 31.12.2023г., выдана ООО «ГАЗОДИЗЕЛЬ» ФИО2 представлять интересы Общества.

Согласно сведениям о водителях, в момент ДТП за рулем автомобиля ФИО3 находился ФИО4, за рулем автомобиля Lada Largus, г.р.з. 

<

***> находился ФИО2, за рулем автомобиля Рено Дастер, г.р.з 

<

***> находилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № к431-П.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» АО «СОГАЗ» письмом от 12.07.2023г. № СГ-111958 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для принятия положительного решения по выплате страхового возмещения, в связи с тем что ФИО4 является виновным в ДТП от 30.04.2023г., поскольку из представленного Постановления от 10.05.2023г., ДТП произошло в результате нарушения истцом пункта 8.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией АО «СОГАЗ» получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Агентства оценки» от 04.08.2023г. №-НТЭ, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

18.08.2023г. посредством АО «Почта России» Финансовая организация АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 17.08.2023г. письмом от 18.08.2023г. № СГ-132653 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки».

Согласно заключению ООО «Агентство оценки» №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба составляет 230 000,00 руб. (л.д.17-33,том 1).

Расходы на проведение оценки составили 7000,00руб., что подтверждается чеком и договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-16, том 1).

Данное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страхование возмещение. 

Согласно подпункту «з» пункта 2 статьи 6 Закон № ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно ст.1 Закона № ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшегоДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 8.9 ПДД РФ водителемФИО4

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участникидорожногодвиженияобязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требованияПравилдорожногодвижения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участникидорожногодвижениядолжны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности длядвиженияи не причинять вреда.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предписано, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требованийПравил.

При возникновении опасности длядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно доводам иска и пояснениям стороны истца ФИО4, управляя автомашиной «Nissan Avenir Salut Х» (праворульная), двигался по 

<

адрес>. Убедившись в безопасности совершения маневра выехал на перекресток с 

<

адрес> заглох, через пять секунд, как только он завёл его, произошёл удар справа, в правую часть его автомобиля, между задней и передней дверью въехал автомобиль «Lada Largus, г/н №», под управлением ФИО2 От удара его автомобиль откинуло на 10 метров и произошло столкновение с припаркованным автомобилем Рено Дастер гг/н №.

Согласно объяснениям истца ФИО4, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП, данным непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомашиной «Nissan Avenir Salut Х», двигался с разрешенной скоростью со стороны 

<

адрес>, убедившись, что рядом никого нету, продолжил движение с разрешенной скоростью, как вдруг из двора дома 

<

адрес>, водитель автомобиля «Lada Largus, г/н №» на большой скорости въехал в его автомобиль с правой стороны (л.д.222, том 1)

Третье лицо ФИО2, управлявший автомашиной «Lada Largus, г/н №», как в ходе проверки ГИБДД, что двигался во дворе дома 

<

адрес>, с правой стороны дороги, столкнулся с автомобилем «Nissan Avenir Salut Х», который выехал с левой стороны (л.д.222,том 1).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что в момент ДТП он находился в автомобиле «Nissan Avenir Salut Х» в качестве пассажира, они подъехали к перекрестку, убедившись, что нет помех, а/м истца выехал на перекресток и на середине дороги заглох, тут же произошёл удар в правую часть со стороны водителя. В автомобиль истца въехал автомобиль Lada Largus белого цвета, грузовой, который двигался очень быстро, они его не видели. От удара автомобиль истца отбросило на 10 м., и врезался задней частью автомобиля в припаркованный автомобиль Рено Дастер. У автомобиля Lada Largus не были включены фары. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в момент ДТП находился в автомобиле «Nissan Avenir Salut Х» в качестве пассажира, ФИО4 подвозил его и ФИО10 Они двигались по дворовой территории 

<

адрес> и автомобиль заглох. ФИО4 стал заводить автомобиль, произошел удар справа. В автомобиль истца въехал автомобиль «Lada Largus». Из-за удара их отбросило к другой машине. Двигались по 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>. 

С целью определения механизма ДТП, а также для проверки доводов истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания» (л.д.58-62, том 2).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО11 в выводах указал (л.д. 78-91, том 2):

На первый вопрос о механизме развития столкновения: Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716, 

<

***> и Рено Дастер г.р.з. В555ЕВ/116 (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на фотоснимках автомобиля 

<

***>, имеющихся в материалах дела, показаний водителей данных транспортных средств, позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место перекрестное столкновение передней частью автомобиля Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716 с правой боковой поверхностью автомобиля 

<

***>, затем в процессе столкновения автомобиль 

<

***> сместило (отбросило) по ходу движения автомобиля Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716 и развернуло заднюю часть автомобиля влево в направлении по часовой стрелке и далее произошел наезд левой задней боковой поверхностью автомобиля 

<

***> с правой передней частью стоящего на парковке автомобиля Рено Дастер г.р.з. В555ЕВ/116. Характер повреждений на правой боковой поверхности автомобиля 

<

***> в виде смятия поверхности с направлением деформирующего воздействия при контакте справа налево вовцутрь без видимых продольных следов контакта на поврежденных поверхностях, отображенных на фотоснимках автомобиля, имеющихся в материалах дела, позволяет заключить, что в момент столкновения с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716 автомобиль 

<

***> мог находиться в неподвижном положении после того как заглох на перекрестке, либо двигаться с малой скоростью движения значительно меньшей, чем скорость движения автомобиля Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716.

Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Лада Ларгус г.р.з. K1Q5AC/716, 

<

***> и Рено Дастер г.р.з. В555ЕВ/116 (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на фотоснимках автомобиля 

<

***>, имеющихся в материалах дела, анализ расположения данных транспортных средств после столкновения, расположения места столкновения автомобилей Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716, 

<

***> и места наезда автомобилем на 

<

***> на стоящий автомобиль Рено Дастер г.р.з. В555ЕВ/116, показаний водителей данных транспортных средств, механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

автомобиль 

<

***> двигался в темное время суток по 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ и приближался к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>; далее автомобиль 

<

***> выехал на перекресток, двигаясь в прямом направлении, и согласно показаний водителя данного автомобиля автомобиль 

<

***> заглох на перекрестке; затем через 5,0секунд после того как автомобиль 

<

***> заглох на перекрестке, произошло столкновение передней частью автомобиля Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716, выехавшего на данный перекресток справа с 

<

адрес>, с правой боковой поверхностью автомобиля 

<

***>; затем в процессе столкновения автомобиль 

<

***> сместило (отбросило) по ходу движения автомобиля Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716 и развернуло заднюю часть автомобиля влево в направлении по часовой стрелке и далее произошел наезд левой задней боковой поверхностью автомобиля 

<

***> с правой передней частью автомобиля Рено Дастер г.р.з. В555ЕВ/116, стоящего на парковке слева за пределами перекрестка; затем данные автомобили остановились в положении как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

По второму вопросу, создавал ли водитель транспортного средства ФИО3 гр.з. Н971МУ/18 помеху для движения транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. К105ВС/716 в момент выезда на пересечение дорог: Если в данной дорожной ситуации согласно показаний водителя автомобиля 

<

***> на 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716, перед перекрестком на расстоянии 10-15м до перекрестка имелся изгиб (залом) проезжей части и автомобиль 

<

***> выехал на перекресток, двигаясь в прямом направлении, заглох на перекрестке, а затем через 5,0 секунд после того как автомобиль 

<

***> заглох на перекрестке произошло столкновение, то в момент выезда автомобиля 

<

***> на нерегулируемый перекресток 

<

адрес> в темное время суток, водитель автомобиля 

<

***> мог не видеть двигавшийся справа автомобиль Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716, а водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716 мог не видеть автомобиль 

<

***>, выезжающий на данный перекресток.

В дорожной ситуации по показаниям как водителя автомобиля 

<

***>, так и водителя автомобиля Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716, водители автомобилей Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716 и 

<

***> в момент выезда автомобиля 

<

***> на нерегулируемый перекресток 

<

адрес> могли находиться вне зоны видимости друг друга, поэтому автомобиль 

<

***> в данной дорожной ситуации в момент выезда на нерегулируемый перекресток 

<

адрес> г.р.з. К105АС/716.

По третьему вопросу о том, как должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке водители с технической точки зрения и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.з. 

<

***> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 и 19.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении в тёмное время суток водитель должен был двигаться с включенными фарами дальнего или ближнего света. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> автомобиля 

<

***>, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля 

<

***>, в которой автомобиль 

<

***> при движении по 

<

адрес> в темное время суток, выехав на нерегулируемый перекресток 

<

адрес>, заглох и через 5,0 с произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус г.р.з. К105АС/716, выехавшим на перекресток справа с 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

***> должен был руководствоваться требованиями п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, согласно которых водитель автомобиля 

<

***> после того как заглох на перекрестке должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15м от автомобиля.

В вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

***> за время 5,0с с момента когда его автомобиль заглох на перекрестке до момента столкновения не имел технической возможности выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15м от автомобиля.

Суд не может принять во внимание выводы эксперта ООО «Первая оценочная компания» в заключении, поскольку делая выводы, эксперт осуществляет своё заключение с того момента, как транспортное средство ФИО4 заглохло на перекрестке улиц Окольная и Краснококшайская, не уделяя внимание первоначальным объяснениям водителя Nissan Avenir Salut Х ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о его движении на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес>, в направлении прямо, не уступая дорогу помехе справа, в которых не упоминалось о том, что его автомобиль заглох на перекрестке. Сведений о свидетелях (очевидцев) материал по факту ДТП не содержит. Версия о том, что автомобиль истца заглох на перекрестке возникла лишь в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска истца, опровергается письменными объяснениями участников ДТП, отобранных сразу после ДТП, схемой ДТП, установлением дорожной ситуации в рамках судебного рассмотрения Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением которого факт нарушения ФИО4 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения установлен. Согласно установленных по делу обстоятельств, ФИО4 должен был двигаться не с разрешенной скоростью для данного участка дороги, а такой, чтобы при помехе справа смог предоставить преимущество для проезда автомобиля, имеющему преимущество проезда.

В связи с чем, данное заключение, выполненное экспертом ФИО11, не является полным и объективным, поскольку в ходе исследования не учитывались все обстоятельства дела, а поэтому в указанной части не принимается судом.

При оценке действий участников ДТП, суд берёт за основу первоначальные объяснения участников ДТП, данные ими непосредственно после ДТП, считая их достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, с установленными обстоятельствами дорожной ситуации в рамках материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, материалом по факту ДТП. При этом, суд не может принять показания допрошенных в суде свидетелей со стороны истца в качестве доказательства. Поскольку в объяснениях, данных в рамках материала по факту ДТП, о наличии пассажиров не указано. Указанные свидетели никем из участников ДТП в качестве очевидцев не указаны, в рамках материала по факту ДТП также не допрашивались. 

Установленный механизм ДТП позволяет говорить о том, что в целях обеспечения безопасностидвиженияв условиях происшествия водитель автомобиля «Lada Largus, г/н №» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом п. 1.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Nissan Avenir Salut Х, г/н №» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5,8.9 ПДД РФ, с учетом п. 1.3 ПДД РФ.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участниковдвиженияи ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «Nissan Avenir Salut Х» внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия. То есть, возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (столкновение автомобилей) стало возможным из-за действий водителя автомобиля «Nissan Avenir Salut Х», который, не убедившись в безопасностидвиженияи не обеспечив контроль за движением транспортного средства, выехал на пересечение равнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю «Lada Largus, г/н № ». Тем самым водитель автомобиля «Nissan Avenir Salut Х» своими действиями создал опасность длядвиженияводителю автомобиля «Lada Largus, г/н №», у которого не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Avenir Salut Х».

Суд полагает, что из представленных материалов следует, что виновным в ДТП является ФИО4, нарушивший требования пунктов 1.5, 8.9 Правил дорожного движения РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 стали причиной ДТП, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, скорость движения которого не влияла на обязанность ФИО4 уступить дорогу, равно как и не препятствовала ему продолжить движение в избранном направлении в случае, если бы ФИО4 не создал бы ему препятствия для движения.

Оснований полагать наличие нарушений требований ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО2, а также третьего участника ДТП ФИО1, суд не усматривает и приходит к выводу о том, что степень вины ФИО4 в данной аварии соответствует 100%.

При таких обстоятельствах, установив, что права потерпевшего на возмещение ущерба к истцу не перешли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховой группе АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФсудебные расходы не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-2601/2023;)~ М-2007/2023 

Сарапульского городского суда

УИД18RS0№-71