РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/19 по иску ФИО1 к ООО УК «Железнодорожная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Железнодорожная». 01.02.2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по очистке кровли от снега и наледи произошел залив квартиры истца, который продолжался до 06.03.2019 года. В результате залива были повреждены потолки, оконные откосы и стены в жилой комнате, кухне – столовой и ванной комнате. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком 08.08.2019 года, однако ответа на нее не последовало. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124877 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на очистку кровли в размере 3500 рублей, расходы на лечение в размере 9005, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Определением суда от 06.12.2019 года судом принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 9005,10 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5718562 от 22.08.2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.05.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, отказать в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности. Вину в пролитии не оспаривала, указала, что протечка кровли произошла вследствие некачественного капитального ремонта, был проведен латочный ремонт крыши, следующий капитальный ремонт крыши запланирован на 2025 год. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагала, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, указала, что является сособственником жилого помещения, пролитие было зафиксировано в журнале управляющей компании, не возражала против взыскания заявленных сумм в пользу истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что истец и ФИО4 является собственниками жилого помещения на праве совместной собственности, расположенного по адресу адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата. 

ООО УК «Железнодорожная» являлось на дату пролития управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

04.02.2019 года сотрудниками управляющей компании составлен акт о пролитии, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений. На день обследования комиссия установила, во время залива в квартире №... обнаружены на кухне площадью 11 кв.м. с левой стороны от окна на навесном потолке пятно коричневого цвета размером 30х30 см, расстояние от пятна до стены 35 см. Пятно образовалось вследствие протечки кровли в месте прилегания со стеной дома. 

11.03.2019 года сотрудниками управляющей компании составлен акт о пролитии, в котором указан перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире №... обнаружены в зале на гипсокартоне в углу от окна справа наблюдается желтое пятно размером 70 см. на потолке, на окне по периметру откосов желтые пятна,от окна слева желтое пятно по стыку стен, слева на потолке гипсокартон в желтых пятнах. 

15.05.2019 года государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области составлен акт осмотра № 15380-ц, из которого следует, что в жилом помещении (зал) на потолке (подвесной участок из гипсокартона оклеен обоями под покраску, окрашен) наличие желтых пятен, отслоений, встроенное освещение неисправно – 2 шт., на потолке (центральная часть), оштукатурен, окрашен наличие деформаций, желтых пятен. На стенах (обои под покраску, окрашены) наличие желтых подтеков. На откосах (балконного окна, оштукатурены и оклеены, наличие желтых пятен, разводов, разрушение, отслоение штукатурного окрасочного слоя, выход на балкон на полу (ковролин) наличие желтых следов. В помещении кухни –столовой на потолке (оштукатурен и окрашен) наличие желтых пятен. Причиной перечисленных повреждений явилось ненадлежащее содержание кровельного покрытия над квартирой №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». 

Из экспертного заключения № 199 от 31.07.2019 года ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу адрес с учетом физического износа материалов составляет 124 877 рублей 76 копеек. 

08.08.2019 года истцом ответчику вручена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, расходов на составление экспертного заключения в 10-дневный срок с момента получения претензии, приложив реквизиты для перечисления, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтомдоме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии спп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к мнению, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши), в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба со стороны ответчика не представлено. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о взыскании ущерба подлежит взысканию по заключению специалиста ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», представленного истцом в обоснование исковых требований, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ответчик указанный ущерб не оспаривал. 

Таким образом, в пользу истца с ООО УК «Железнодорожная» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124877, 76 рублей. 

Истцом к взысканию с ответчика заявлены убытки в размере 3500 рублей, за очистку кровли, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 06.03.2019 года и распиской ИП ФИО5 на сумму 3500 рублей. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом понесены затраты в сумме 3500 рублей в результате пролития (необходимо было очистить крышу дома от снега и наледи для предотвращения последующих протечек) суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обосновано, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере. 

Возражения ответчика о взыскании вышеназванных убытков, судом не принимаются, поскольку доказательства исполнения обязанности по очистке кровли от снега и наледи, суду не представлены, данная обязанность управляющей организации установлена п.7Постановления Правительства РФ (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи) и п.4.6.1.23 и п.п.8п.»Д» (удаление с крыш снега и наледей) Приложения № 4 Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 года истцом была вручена претензия ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению № 199 от 31.07.2019 года, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика, снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей с ответчика, которые подтверждены квитанциейот 01.08.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 года, распиской представителя. 

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана хоть и по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, однако не указано, что по конкретному гражданскому делу, кроме того у представителя имеются полномочия участвовать в исполнительном производстве.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4067,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124877 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по очистке кровли в размере 3500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 167377 рублей 76 копеек (Сто шестьдесят семь тысяч триста семьдесят семь рублей 76 копеек).

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4067 рублей 56 копеек (Четыре тысячи шестьдесят семь рублей 56 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: