Судья Третьяков Ю.В. дело №22-16/2024 (22-4777/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденного Ляпичева Д.А. – адвоката Шляхтина Д.С., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2024 года апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлова Д.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, согласно которому

Ляпичев Д. А., 

<

.......>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ахтубинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ (преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения, по вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шляхтина Д.С., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.3141 УК РФ, т.е. в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания осужденному. Указывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, предусмотренных ч.1 ст.3141 УК РФ, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Отмечает, что рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства, является необходимым признаком преступления, предусмотренного ст.3141 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания. При этом данное обстоятельство не влияет на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом совершения ФИО1 умышленных преступлений небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на чч. 1, 2 ст.64 УК РФ, указывает, что суд, признавая по делу смягчающие наказание обстоятельства, не нашел оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, однако назначил наказание в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, что противоречит разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.3141 УК РФ, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда; в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по ч.1 ст.3141 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по ч.1 ст.3141 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 верно не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно не признан рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность осужденного, согласно которым последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания, ввиду нарушения судом требований УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.38915, ч.1 ст.38918 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.1 ст. 141 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Следовательно, назначение ФИО1 за содеянное наказания в виде исправительных работ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания осужденному ФИО1 подлежат удовлетворению. При назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с учетом признания судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, подлежат учету правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в апелляционном представлении прокурор не указал о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде исправительных работ, то суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно выходить за пределы доводов апелляционного представления, и разрешать вопросы об отмене условного осуждения, ухудшающих положение осужденного.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.3141 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

в период отбытия наказания контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период условного осуждения на ФИО1 возложить обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Цымлова Д.И. - частично удовлетворить.

В остальной части это приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 40117 и 40118 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ростовщикова О.В.