Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-7700/2025

№ 2-4206/2025

55RS0007-01-2025-006059-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 21.07.2006 года, страховое возмещение в размере 77 100 рублей, убытки в размере 275 400 рублей, штраф в размере 106 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 14 313 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № 

<

...>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Honda Freed, г.р.з. № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14.03.2025 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, с выбором формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта.

14.03.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Honda Freed, г.р.з. № 

<

...>, о чем составлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 892 рубля, без учета износов – 136 406 рублей.

28.03.2025 истцу выданы направления на ремонт транспортного средства Honda Freed г.р.з. № 

<

...> на СТОА ИП М, ИП В с указанием на наличии франшизы и несоответствии данных СТОА установленным требованиям в отношении конкретного потерпевшего. При этом, 

<

...> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 400 рублей.

21.04.2025 истцом подана претензия, к которой приложено экспертное заключение ИП П № 

<

...>, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, г.р.з. № 

<

...>, без учета износа составляет 488 900 рублей; с учетом износа – 312300 рублей. Просил произвести возмещение ущерба в размере 352 500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

26.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 352 500 рублей; неустойку от суммы надлежащего, но не исполненного размера страхового возмещения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей.

Определением районного суда от 25.08.2025 требования в части взыскания неустойки возвращены на стадии принятия искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы со страховой компании штрафные санкции при отсутствии доказанности факта нарушения страховщиком норм Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda Freed, г.р.з. № 

<

...>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 57), собственником транспортного средства Lada Granta, г.р.з. № 

<

...>, является ФИО6 (л.д. 58).

14.03.2025 произошло ДТП с участие транспортного средства Lada Granta, г.р.з. № 

<

...>, под управлением ФИО3, и транспортного средства Honda Freed, г.р.з. № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтраховании» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

...>.

14.03.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в котором выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 72-74).

В этот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 

<

...> (л.д.77-оборот-78).

Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа – 225 892 рубля, с учетом износа – 136 406 рублей (л.д.79).

27.03.2025 АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от проведения ремонта от ИП В, ИП К, ИП А, ИП М (л.д. 94-оборот 96).

28.03.2025 истцу выданы направления на ремонт транспортного средства Honda Freed г.р.з. № 

<

...> на СТОА ИП М, ИП В с указанием на франшизу в размере 136 400 рублей(л.д.80).

Из направления на ремонт следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет до 130 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

28.03.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо, в котором указывалось на то, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО, страховщик предлагал произвести ремонт транспортного средства Honda Freed, г.р.з. № 

<

...>, на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО: СТО «

<

...>» ИП В и СТО «

<

...>» ИП М (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА). В случае отсутствия согласия на проведение ремонта транспортного средства на СТО «

<

...>», СТО «

<

...>» страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта транспортного средства на выбранном истом СТОа с учетом наличия согласия на производство доплаты в случае превышения лимита ответственности страховщика. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136 400 рублей (л.д. 81).

Признав случай страховым, страховщик осуществил страховую выплату в размере 136 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 

<

...> (л.д. 83).

21.04.2025 ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести возмещение ущерба в размере 352 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, и в обоснование своих требование приложил экспертное заключение ИП П № 

<

...> от 02.04.2025, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, г.р.з. № 

<

...>, без учета износа составляет 488 900 рублей; с учетом износа – 312 300 рублей (л.д. 84, 85, 86-94).

Выводы данного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

В ответ на претензию истца страховщиком сообщено, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.96 оборот - 97).

07.05.2025 истцу повторно направлено письмо, в котором страховщиком истцу предложено провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующем требованиям Закона об ОСАГО: СТОА «

<

...>» ИП М, «

<

...>» ИП В При этом разъяснено, что истец может произвести ремонт на выбранном им СТОА в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Также указано, что для ускорения ремонта истцу выплачено страховое возмещение в размере 136 400 рублей. Повторно выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «

<

...>» ИП М, «

<

...>» ИП В (л.д. 98).

Не согласившись с данным решением, истец 26.05.2025 направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д.30-31).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К», согласно заключению № № 

<

...> от 25.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 600 рублей.

Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

Решением АНО «СОДФУ» №№ 

<

...> от 07.07.2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

25.08.2025 истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой он просит выплатить ему штраф и неустойку за неисполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства (л.д.99).

В ответ на претензию истца страховщиком сообщено, что он не располагает правовыми основаниями для удовлетворения требований. Страховщиком истцу предложено провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующем требованиям Закона об ОСАГО: СТОА «

<

...>» ИП М, «Август» ИП В При этом разъяснено, что истец может произвести ремонт на выбранном им СТОА в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Для ускорения ремонта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 136 400 рублей. Повторно выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА «

<

...>» ИП М, «

<

...>» ИП В с указанием в них на наличии франшизы в размере выплаченной потерпевшему суммы (л.д.100).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты с учетом износа на заменяемый детали, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, и несмотря на то обстоятельство, что потерпевшему выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства (не отвечающее требованию Закона об ОСАГО) финансовая организация одновременно произвела выплату страхового возмещения, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности истцу отремонтировать повреждённое транспортное средство, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 136 400 рублей, определенной на основании Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 77 100 рублей (из расчета: 213 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определённая на основании заключения ООО «

<

...>», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) – 136 400 рублей (выплаченное страховое возмещение), убытков в размере 275 400 рублей, из расчета: 488 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определённая с учетом методике Минюста, 2018 года, определённая на основании заключения ИП П) – 213 500 (надлежащее страховое возмещение, рассчитанное с учетом положений Единой методики в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего); ввиду необходимости потерпевшему в результате неправомерных действий страховщика самостоятельно организовать и оплатить ремонт исходя из среднерыночных его цен, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 106 750 рублей (из расчета: 213 500*50%). Кроме того, в пользу истца взысканы заявленные им судебные расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, ФИО2 14.03.2025 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором рукописно указал о выборе страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА соответствующем требованиям в отношении конкретного потерпевшего, а выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа на заменяемые детали, свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения (в отсутствие реального намерения осуществить ремонт в порядке установленном Законом об ОСАГО), и не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, до осуществления страховой выплаты от потерпевшего согласие на столь значительное увеличение сроков осуществления ремонта до 130 рабочих дней страховщик не истребовал.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 подавая в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие об осуществлении ему страховой выплаты вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал (с учетом, способа проставления отметки в соответствующем пункте заявления); письменное соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований, о чем свидетельствует осуществление страховщиком выплаты потерпевшему с учетом износа на заменяемые части в нарушение положений указанного закона, а не оплата стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА при организации в ней ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий страховой компании по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с выплатой 136 400 рублей в качестве страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, отражённой в калькуляции, подготовленной по заказу страховщика, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 77 100 рублей, из расчета 213 500 рубля (стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенная заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2) – 136 400 рублей (размер осуществленной страховой выплаты).

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сам факт выдачи ФИО2 направления на ремонт на СТОА ИП В, СТОА М, при условии сообщения потерпевшему сведений о несоответствии СТОА требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим ремонт по договорам ОСАГО, также не свидетельствует об исполнении страховой организацией обязанностей по организации ремонта, поскольку согласно письму направленному финансовой организацией в адрес ФИО2, у страховой организации изначально отсутствовали намерения по организации ремонта повреждённого транспортного средства в порядке и сроки, указанные в Законе об ОСАГО, при одновременной выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа на заменяемые детали, размер которого явно недостаточен для оплаты предстоящего ремонта, в связи с этим страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и у него не появляется право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые детали.

При этом, сам по себе факт отказа СТОА с которым страховщик находится в договорных отношениях, от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО, отсутствие договоров со СТОА отвечающим соответствующим требованиям в отношение конкретного потерпевшего не является безусловным основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу положений п. 9.8 Правил ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом ни Законом об ОСАГО, на указанными Правилами ОСАГО не предусмотрена франшиза (на что указано в отправленных в адрес потерпевшего направлениях) в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца с передачей ему отремонтированного транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом таких обстоятельств судом первой инстанции, также, как и коллегией судей не установлено, следовательно, материалами дела достоверно установлено одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 106 750 рублей, исчисленный в размере 50% от стоимости надлежащего страхового возмещения в размере 213 500 рублей, которые в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО не осуществлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав ФИО2 ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства по договору страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исчислена и не произведена, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца в размере 10 000 рублей, является разумной, оснований для ее снижения коллегия судей не усматривает.

Кроме того, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), принадлежащего ФИО2 и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, и истец должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, установленной согласно заключению ИП П № 

<

...> от 02.04.2025 (которое сторонами не оспаривалось, отвечает признакам достоверности и допустимости) в размере 488 900 рублей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, взыскал со страховой компании, наряду со страховым возмещением, убытки в размере 275 400 рублей (из расчета: 488 900 рублей (действительная стоимость ремонта) – 213 500 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

Указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что указанные убытки не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводов относительно взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим решение в данной части предметом апелляционной проверки не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в оспариваемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в оспариваемой части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения в оспариваемой части суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.