УИД 42RS0002-01-2022-002899-42 (Дело № 1-13/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Артышта 23 сентября 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Потаниной И.В.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея разрешения на их хранение, не позднее 15.02.2022, незаконно, умышленно, хранил вещество, являющееся бездымным пластинчатым порохом, относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленное промышленным способом, пригодное для использования в качестве взрывчатых веществ, массой 117 граммов; вещество, являющееся бездымным пластинчатым порохом, относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленное промышленным способом, пригодное для использования в качестве взрывчатых веществ, массой 80 граммов; вещество, являющееся дымным порохом, относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленное промышленным способом, пригодное для использования в качестве взрывчатых веществ, массой 480 граммов; вещество, являющееся дымным порохом с примесью бездымного пластинчатого пороха, относящееся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленное промышленным способом, пригодное для использования в качестве взрывчатых веществ, массой 486 граммов, общей массой 1163 граммов, в трельяже на кухне 

<

адрес>, обеспечивая их сохранность и скрывая от посторонних лиц, до момента принудительного изъятия сотрудниками полиции в период с 17 час. до 17 час. 20 мин. 15.02.2022 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному выше адресу.

Кроме того, ФИО1, с целью незаконного хранения боеприпасов, не имея разрешения на их хранение, не позднее 15.02.2022, незаконно, умышленно хранил до 15.02.2022, обеспечивая их сохранность и скрывая от посторонних лиц, в трельяже, находящемся на кухне 

<

адрес>, 28 патронов, изготовленных промышленным способом, являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (винтовка 

<

данные изъяты>.), пригодные для стрельбы и относящиеся к боеприпасам; 1 патрон, изготовленный промышленным способом, являющийся отечественным военным патроном калибра 5,45х39мм, штатным к автоматам и пулеметам 

<

данные изъяты>, пригодный для стрельбы и относящийся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 15.02.2022 в период с 17 час. до 17 час. 20 мин. по указанному выше адресу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что около 20 лет назад у него истек срок разрешения на хранением оружия и патронов к нему, для продления разрешения в уполномоченные органы не обращался. С того времени остался порох, который хранил у себя дома на кухне в трельяже, хотя понимал, что не имеет права этого делать. Около 10 лет назад нашел 28 патронов калибра 5,6 мм. и 1 патрон калибра 5,45 мм., которые принес домой и хранил их у себя в трельяже на кухне, хотя понимал, что не имеет права этого делать. Порох и патроны были изъяты у него дома сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-167, 215-223). 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник полиции А, подтвердил как факт проведения 15.02.2022 по месту жительства ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», изъятия в ходе ОРМ пороха и патронов, так и соответствие действительности отраженных в результатах ОРМ сведений (т. 1 л.д. 175-178).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>»: рапорт об обнаружении признаков преступления; сопроводительное письмо о результатах ОРД; постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю; ходатайство о проведении ОРМ; постановление суда о разрешении проведения ОРМ; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.02.2022, согласно которому в период с 17 час. до 17 час. 20 мин. в трельяже, находящемся на кухне 

<

адрес>, изъяты, в том числе 3 металлические банки и одна бумажная упаковка с этикетками, содержащими слово «порох», 28 патронов калибра 5,6 мм., 1 патрон калибра 5,45х39мм (т. 1 л.д. 3-11).

Изъятые предметы следователем осмотрены (т. 1 л.д. 26-28), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-41, 58-59).

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, изътые у ФИО1 вещества являются:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом и пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ (т. 1 л.д. 34-38).

Заключениями судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (основной) и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной), согласно выводам которой, изъятые у ФИО1 28 патронов изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (

<

данные изъяты>.), и относятся к боеприпасам, для стрельбы пригодны. 1 патрон изготовлен промышленным способом, является отечественным военным патроном калибра 5,45х39 мм., штатным к автоматам и пулеметам 

<

данные изъяты>, и относится к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия. Данный патрон может быть использован для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия в качестве патрона-заменителя, для стрельбы пригоден (т. 1 л.д. 50-56, 87-90).

Сведениями отделения лицензионно-разрешительной работы Управления по Кемеровской области-Кузбассу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в базе данных сервиса централизованного учета оружия, на учета как владелец гражданского оружия, ФИО1 не зарегистрирован (т. 1 л.д. 149).

После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание на незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на незаконные приобретение, ношение боеприпасов в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.

Об обоснованности квалификации действий ФИО1 как незаконного хранения взрывчатых веществ, боеприпасов свидетельствует установленный факт сокрытия их в трельяже, находящемся на кухне 

<

адрес>, т.е. в месте, обеспечивающем их сохранность. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенных преступлений, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Кроме того, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возможно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, а также с учетом материального положения ФИО1, суд полагает возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить ему основное наказание за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

При применении ст. 64 УК РФ суд учитывает цели и мотивы преступлений, активное способствование их раскрытию и расследованию, позитивное постпреступное поведение ФИО1, свидетельствующее о значительном снижении опасности подсудимого, совершившего преступления. Помимо изложенного суд учитывает преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья, невозможность к самостоятельному передвижению, и приходит к выводу, что назначение наказание за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных выше статей УК РФ без штрафа будет справедливым и гуманным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относятся к категории тяжких преступлений (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов