Дело №2-234/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 2 февраля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Новожиловой К. А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3». Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.08.2016 по делу по иску ФИО3 к ООО «Многофункциональная управляющая компания №» о защите прав потребителя с целью производства замены пострадавшего в результате пожара электрооборудования в 

<

адрес>, на ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить подачу электроэнергии в квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, путем замены за счет ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» вышедшего из строя электрооборудования, в том числе электросчетчика и автоматов. Однако до установленного судом срока ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» ремонтные работы не осуществило, электроэнергия в жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не поступает. В результате бездействия со стороны ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» ФИО1 испытывает нравственные переживания, выразившиеся в неуважительном, пренебрежительном отношении к нему со стороны ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3», необходимости отстаивания своих интересов в суде, а также невозможностью в течение длительного периода времени в отсутствие электроснабжения в полной мере пользоваться принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением. В связи с нарушением его прав потребителя истец считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» в его пользу компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 23-24), суть которого сводится к следующему. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» о защите прав потребителя на настоящий момент не исполнено в связи с неясностью его резолютивной части, для устранения неясностей ответчиком подано заявление о разъяснении решения суда. Представитель ответчика считала недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и нравственными переживаниями истца. Кроме того, представитель ответчика указала, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» о защите прав потребителя установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3». 26.06.2016г. в результате пожара в первом подъезде дома, где находится квартира истца, произошло короткое замыкание в электропроводке, относящейся к общему имуществу дома, что стало причиной выхода из строя электрооборудования, являющегося собственностью истца (л.д. 4-7, 28-29).

Решением суда от 31.08.2016г. исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, путем замены за счет ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» вышедшего из строя электрооборудования, в том числе электросчетчика и автоматов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о доказанности факта нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3», на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом.

Работы по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на настоящий момент не произведены, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» обязательств по договору управления многоквартирным домом у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» компенсации морального вреда. 

Согласно положениям, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая длительный период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 7000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Многофункциональная управляющая компания № 3» подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 3» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Н. А. Борисова 

№