П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Горностаевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение № 00891 и ордер № 74, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении 

Долгих ...., 

<

Дата обезличена> ...., не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> ФИО1 в ночное время совместно со своими дядей ФИО2 находились в 

<

адрес обезличен>, расположенного в микрорайоне 

<

адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 и ФИО1 стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 около .... часа .... взял со стола нож, и используя его в качестве оружия, подошел к ФИО2 и замахнулся ножом в сторону последнего. ФИО2 пытаясь пресечь противоправные действия со стороны ФИО1, и предотвратить нанесение ударов, своей правой рукой схватился за лезвие ножа, в результате чего своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 повреждение в виде резаных ран 2, 3 пальцев правой кисти, которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трёх недель. Продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 подошел к последнему, и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ФИО2 в область живота, причинив последнему повреждение в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося ранением большого сальника, поперечной ободочной кишки, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом), которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевший возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых, сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. 

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащего уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, а также данные о личности ФИО1, который не судим, трудоустроен в ООО «Скоростной участок», по месту жительства правоохранительными органами и месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что согласно показаниям ФИО1 состояние алкогольного опьянения, которое имелось у него оказало влияние на его поведение при совершении преступления, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступления.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, несмотря на совершение ФИО1 тяжкого преступления, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы в порядке ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование подсудимого ФИО1 расследованию преступления, явку с повинной, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие назначение наказания, не превышающее две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют. 

Оснований при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает подсудимому ФИО1, считая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления. 

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО1, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных общественно-опасных деяний.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией. 

Гражданский иск, заявленный прокурором Свердловского района г. Иркутска, в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме .... рубля в счёт возмещения средств, затраченных на лечение ФИО2, ФИО1 признал в полном объёме. Суд принимает признание иска ответчиком в данной сумме на основании положений ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов сторон, сумма ущерба в указанном размере подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому иск прокурора 

<

адрес обезличен> в интересах Российской Федерации в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда на сумму .... рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, судом установлено, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в прохождении лечения, в физических страданиях и причинённой физической боли, в связи с полученными в результате умышленного преступления травмой. 

Кроме того, судом при разрешении иска учитывается материальное положение ФИО1, что он трудоспособен, имеет стабильный ежемесячный доход, а также имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

На основании изложенного, суд, учитывая всю совокупность нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, считает взыскать к возмещению компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере .... рублей.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств. В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долгих .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес обезличен> в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме .... в счёт возмещения средств, затраченных на лечение, – удовлетворить.

Взыскать с Долгих .... в пользу Российской Федерации в счёт возмещения средств, затраченных на лечение денежные средства в сумме .... копейки.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда на сумму .... рублей, – удовлетворить.

Взыскать с Долгих .... в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сто тысяч (....) рублей.

Вещественные доказательства: нож, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» после вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман