<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес обезличен> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

<

адрес обезличен> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере: 13 377 405 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Соглашением о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/

<

номер обезличен> направлено заявление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о признаках состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сумму неуплаченных налогов за 2013-2015 года в размере 13377,41 тыс. рублей по решению выездной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в отношении должностного лица ООО Управляющая компания «СтавДорСтрой+» ИНН 

<

***> в следственный отдел по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен>.

Постановлением старшего следователя следственного отдела района ФИО2 от 

<

дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Правильность принятого налоговым органом решения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была проверена Арбитражным судом 

<

адрес обезличен> при вынесении решения от 

<

дата обезличена> по делу № А63-6119/2018. в котором подтверждена обоснованность доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организации.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу направлено требование от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об уплате налогов, пени, штрафов в срок до 

<

дата обезличена>. которое не исполнено.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика вынесено решение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Согласно информации, размешенной на сайте ФССП России, исполнительный документ возвращен Инспекции по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Инспекцией 

<

дата обезличена> в отношении ООО УК «Ставдорстрой+» направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> заявление принято, возбуждено дело № 

<

номер обезличен>. Определением АС СК от 

<

дата обезличена> дело прекращено в связи с отсутствием у должника активов достаточных для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплателыциком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «УК «СтавДорСтрой+». поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Поскольку как установлено определением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу № А63-13724/2019 у Общества отсутствует имущество (активы), то это свидетельствует об исчерпании всех правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «УК «СтавДорСтрой» и возможности привлечения ФИО1 как руководителя указанного юридического лица, к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный не поступлением в бюджет Российской Федерации налогов от деятельности должника и возникший в результате уголовно-противоправных действий ФИО1, будет являться правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИФНС России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Статьей 46 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным(нематериальным).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ООО УК «СтавДорСтрой+» ИНН 

<

***> с 

<

дата обезличена> состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес обезличен>.

Решением налогового органа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ООО УК «СтавДорСтрой+» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены следующие суммы налоговой задолженности: налоговая недоимка в размере 13 377 405,93 руб., пеня в размере 3 769 990,85 руб., штраф в общем размере 2 517 013,7 руб., назначенный за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерность принятого налоговым органом решения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была проверена Арбитражным судом 

<

адрес обезличен> при вынесении решения от 

<

дата обезличена> по делу № А63-6119/2018, в котором подтверждена обоснованность доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организации.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу направлено требование от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об уплате налогов, пени, штрафов в срок до 

<

дата обезличена>. которое не исполнено.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом в отношении налогоплательщика вынесено решение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Согласно информации, размешенной на сайте ФССП России, исполнительный документ 

<

дата обезличена> возвращен Инспекции по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи с неуплатой Обществом указанных сумм налогов, налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Соглашением о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>/ММВ-27-2/3 направлено заявление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о признаках состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сумму неуплаченных налогов за 2013-2015 года в размере 13377,41 тыс. рублей по решению выездной проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в отношении должностного лица ООО Управляющая компания «СтавДорСтрой+» ИНН 

<

***> в следственный отдел по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен>.

По данному факту в следственном отделе по 

<

адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка.

Постановлением старшего следователя следственного отдела района ФИО2 от 

<

дата обезличена> установлено, что директор ООО УК «СтавДорСтрой+» ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, является преступлением. Под крупным размером на момент выявления и совершения преступления считалась в том числе, сумма, превышающая шесть миллионов рублей.

Прекращение уголовного дела в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и разбирательство дела, ФИО1 отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Согласно пункту 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1470-0 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим этот вред.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, то есть юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, то есть правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Противоправные действия Р., являющегося руководителем ООО "Вентсервис" с 

<

дата обезличена> по настоящее время, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Согласно пункту 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 39-П от 

<

дата обезличена>, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

<

дата обезличена> Инспекцией в отношении ООО УК «Ставдорстрой+» направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> дело прекращено в связи с отсутствием у должника активов достаточных для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности с ООО УК «Ставдорстрой+» в предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, в силу отсутствия у общества имущества, денежных средств, а также неведения финансово-хозяйственной деятельности, взыскание задолженности по налогам с налогоплательщика невозможно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия вины в причинении Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного налога, ФИО1 по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 13377405 руб. 93 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление 

<

адрес обезличен> – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 13377405 руб. 93 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун