АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М., 

государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Куйбышевского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>16; проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7

<

адрес> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, производство прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, производство прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении помощник Куйбышевского транспортного прокурора не согласился с вынесенным постановлением, просит суд отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку причиненный ФИО1 материальный ущерб не был возмещен потерпевшему Куйбышевскому филиалу 

<

данные изъяты> в полном объеме, а лишь на момент рассмотрения дела по настоящее время возмещает материальный ущерб. Принятое мировым судьей решение противоречат требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5, а также представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, поскольку в настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевший претензий к нему не имеет.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Кроме того, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не является обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Как следует из обстоятельств уголовного дела, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ПВД Самара – структурному подразделению Куйбышевского филиала 

<

данные изъяты> путем обмана. Преступными действиями ФИО1 пассажирскому вагонному депо Самара - структурному подразделению куйбышевского филиала 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 47 294 руб. 53коп. Решая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья принял во внимание, что подсудимый ранее не судим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возмещает причиненный ущерб, а также то, что представитель потерпевшего к подсудимому претензий не имеет. Однако, учитывая, что в настоящее время подсудимый полностью возместил материальный ущерб, в обосновании этого представил квитанции. Представитель потерпевшего претензии материального характера к ФИО1 не имеет, поэтому учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания освобождения от уголовной ответственности и прекращение производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим является законным и обоснованным, однако мотивированная часть постановления подлежит уточнению, указав вместо «возмещает причиненный ущерб» необходимо указать «возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме», удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора частично.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л :Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, производство прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, оставить без изменения, уточнив мотивированную часть данного постановления, указав вместо «возмещает причиненный ущерб» на «возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме», удовлетворив апелляционное представление помощника Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4 частично.Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий подпись Л. М. КривоносоваКопия верна: судья