Судья – 

<

данные изъяты>. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «11» февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Зыковой Т.В.,

при секретаре: Кокоулиной Я.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пономаренко Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 09 октября 2018 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пономаренко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести решение об его условно-досрочном освобождении. 

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел наличие тяжелых заболеваний его родителей. 

При вынесении решения суд в силу личной заинтересованности вынес решение в пользу администрации 

<

данные изъяты> России по НСО ввиду предвзятого отношения к осужденным, не имеющим материального положения. 

Считает, что суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании, назначив судебное заседание путем его участия через видеоконференцсвязь; ДД.ММ.ГГГГ не предоставил конфиденциального общения с назначенным ему адвокатом, не предоставил для ознакомления материалы в полном объеме и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал и не проверил законность и обоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий.

Судом не полной мере учтена характеристика ФИО1, получение им 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что судьей необоснованно было отказано в принятии к рассмотрению его обращений о несогласии с дисциплинарными взысканиями. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях; не трудоустроен, выполняет требования ст. 106 УИК, иска не имеет, решен вопрос бытового устройства после освобождения, в период отбывания наказания обучался, получил профессиональное образование.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно принял во внимание и иные данные о личности осужденного ФИО1, что за время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, к труду относится негативно, к воспитательным мероприятиям относится пассивно; имеет 12 взысканий в виде водворения в ШИЗО, устных выговоров, 10 из которых являются действующими - за нарушение правил внутреннего распорядка, хранение запрещенных предметов, курение в неотведенных местах.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Согласно представленной справки филиала 

<

данные изъяты>. 

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного ФИО1, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. 

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. Кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного подлежащим освобождению. 

Таким образом, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, установив, что цели наказания не достигнуты, и пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку достаточной совокупности данных, свидетельствующих об устойчивом исправлении осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что ФИО1 были направлены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), копии материалов дела (л.д. 33, что подтверждается наличием в материале расписок о получении их ФИО1 (л.д. 66, 93, 108).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, характеризующий материал на осужденного был судом приобщен и исследован в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении (л.д.78-79). 

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего обоснованность наложения на него взысканий и непринятие судом его обращений в этой части, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат обжалованию в ином, предусмотренном законом порядке. 

Утверждение осужденного в жалобе о личной заинтересованности судьи, ввиду того, что им решение принято в пользу администрации исправительного учреждения, а также о предвзятом и необъективном рассмотрении судьей его ходатайства - неосновательны, поскольку таких обстоятельств из представленных материалов не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд разъяснил осужденному, что при наличии его ходатайства о личном участии в судебном заседании обеспечит его участие путем использования видеоконферен-связи. 

Данное постановление ФИО1 получил за 14 суток до начала судебного заседания, выразив в расписке от ДД.ММ.ГГГГ свое желание о личном участии в судебном заседании, которое было судом реализовано путем использование видеоконферен-связи. 

При таких данных, осужденный ФИО1 не был лишен права лично изложить свою позицию суду по существу его ходатайства и в этой части его доводы являются необоснованными.

Ссылка ФИО1 на не предоставление ему судом возможности на конфиденциальную беседу с адвокатом, противоречит протоколам судебных заседаний, из которых следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от услуг защитника отказался, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов ФИО1 по соглашению осуществляла адвокат Кобылкина Р.Н., а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чучуев А.О. защищал ФИО1 по назначению суда, на замену защитника ФИО1 был согласен. Адвокаты Кобылкина Р.Н. и Чучуев А.О. ознакомились с представленными материалами дела и в судебных заседаниях, разделяли позицию осужденного, который ходатайств о конфиденциальной беседе с защитниками не заявлял. 

При таких данных оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 было нарушено его право на защиту, оснований не имеется. 

Наличие тяжелых заболеваний у 

<

данные изъяты> ФИО1, на что он ссылается в жалобе, не является правовым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на объективном и всестороннем учете всех данных о личности и поведении осужденного, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: