Дело № 2-971/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 16 ноября 2017 года 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 25 АА 2082630 от 19.06.2017г., 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по денежному обязательству,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 указывая, что 13 апреля 2007г. ответчик взяла кредит в банке КПКГ «Приморье» в размере 50 000 руб. на срок 12 месяцев. Истица и ФИО4 выступили поручителями по договору. ФИО3 уклонилась от выплат банку, в 2011 году банк подал на ответчицу в суд иск на сумму 168036, 50 руб., также судебные расходы в размере 4560.73 руб. По решению суда взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 вся сумма по иску. Решение вступило в законную силу 25.06.2011г. ФИО3 снова уклонилась от выплат в связи с чем, в январе 2012 года в отделении Пенсионного фонда по Хасанскому району Приморского края от службы судебных приставов поступил исполнительный лист на удержание 50% пенсии на сумму 168036,50 руб. обязательства ответчика исполнены ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платёжными документами о погашении долга, квитанциями СПИ № от 24.11.2014г. В 2012г. при встрече с ФИО3 она уведомила ответчика, что погасила долг и предложила погасить долг перед ФИО1 ответчик обещала возмещать долг ежемесячно, однако обещание свое выполняла неаккуратно. С января 2012г. по настоящее время ФИО3 передала ей в счет погашения долга 104000 руб. после этого она обещала возместить оставшуюся сумму, но опять сменила место жительства и перестала отвечать на звонки. Также ею понесены дополнительные расходы на консультацию адвоката, оформление доверенности, уплаты госпошлины на общую сумму 8973,82 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса уплаченную в погашение задолженности перед банком сумму 64036 руб. 50 коп., судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины в размере 8973 руб. 82 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ в размере 39654 руб. 38 коп. 

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в суде поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признала в полном объеме, представив в суд заявление о согласии с иском ФИО1 полностью. 

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Судом установлено, что 13.04.2007 года между кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Приморье» и ФИО3 заключен договор займа №27 на сумму 50 000 рублей под 48% годовых на срок 12 месяцев. Поручителями по данному договору выступили ФИО1 и ФИО4 и взяли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно условиям договора поручительства № от 13.04.2007г.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по выплате кредита, КПКГ «Приморье» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Решением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с заемщика и поручителей в солидарном порядке было взыскано 168036руб. 50 коп., возврат госпошлины в размере 4560 руб. 73 коп. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. 

На основании исполнительного листа 20.09.2011г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 168036 руб. 50 коп. в отношении должника ФИО1 

В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу КПКГ «Приморье» удержана сумма долга в размере 168036 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ АБ 683847, справкой ГУ-УПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве удержания по исполнительному листу № от 14.06.2011г. в пользу КПКГ «Приморье» из пенсии ФИО1, справкой КПКГ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве ФИО1 выплат по решению Хасанского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2011г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.12.2014г., было прекращено исполнительное производство и отменены меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения ФИО1 в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 за счет личных средств погасил азадолженность ФИО3 по договору займа, в силу закона имеет право регрессного требования к основному должнику. Как следует из пояснений истца, ФИО3 за период с января 2012г. передано ФИО1, в счет погашения долга 104000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 64036 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 391 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании пени с ФИО3 в пользу ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 39654 руб. 38 коп., суд приходит к следующим выводам. Из смысла ст. 391 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 указанной статьи. Учитывая позицию ответчика, признавшую требования истца в полном объеме о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, таким образом требования ФИО1 о взыскании в ее пользу пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ в размере 39654 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца подтверждены чек-ордером от 17.10.2017г. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 3274,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца на составление доверенности в размере 1400,00 руб. подтверждены нотариальной доверенностью от 19.06.2017г., таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на общую сумму 4674,00 руб. (3274,00 руб. +1400,00 руб.), при этом расходы за консультацию адвоката ничем не подтверждены в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по денежному обязательству удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга по договору займа от 13.04.2007г. в размере 64036 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39654,38 руб., судебные расходы в размере 4674,00 руб., всего взыскать 108 364 (сто восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 88 коп. 

В остальной части иска в размере 4299,82 руб. требования ФИО1- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено 27.11.2017г. 

Судья С.Ю. Волкова