ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 октября 2020г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретаре С.С. Варнавской;

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора г. Южноуральска Челябинской области Д.Ж. Даутбаева и заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката В.П. Панова;

потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, 

<

данные изъяты> холостого, не имеющего на иждивении детей, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ; -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес>, обнаружил двуствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, 16 калибра, с серийным номером №, и не менее 11 патронов самодельного снаряжения, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра. 

Путем присвоения найденного ФИО3, осознавая, что не имеет предусмотренных законом оснований и разрешения на приобретение и хранение огнестрельного нарезного оружия, в нарушение правил оборота оружия, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрел указанное двуствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, 16 калибра, с серийным номером №, и не менее 11 патронов 16 калибра.

Указанное оружие и патроны ФИО3, действуя умышленно, с целью сокрытия и сохранности, в тот же день незаконно перевез на неустановленном автомобиле в квартиру 

<

адрес>, где, продолжая свои преступные действия, хранил его. 

После этого, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, путем конструктивного изменения его деталей, а именно: путем 

<

данные изъяты>, то есть не имея законного основания и соответствующего разрешения, умышленно, с целью удобства последующего хранения, перевозки и использования переделал приобретенное двуствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, 16 калибра, с серийным номером №, в обрез, который относится к категории самодельного огнестрельного оружия, предназначенный и пригодный к производству выстрелов охотничьим патроном 16 калибра.

Согласно заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в конструкцию исходного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, 16 калибра, с серийным номером №, самодельным способом были внесены следующие изменения: укорочены стволы, относящиеся к категории основных частей огнестрельного оружия до остаточной длины 302,0 мм; укорочена ложа по выступ шейки, таким образом, чтобы она приняла форму рукоятки для удержания по типу пистолетной, и общая длина оружия вместе со стволами стала составлять 520,0 мм.

Указанный обрез, ФИО3, с целью сокрытия и сохранности поместил в сумку, в которой, хранил его при себе на территории 

<

адрес>, носил при себе и неоднократно перевозил его, в том числе, в багажнике автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, а также предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

Кроме того, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО1, на почве внезапно возникшей неприязни, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО1

В указанное время, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО1, ФИО3 вооружился незаконно хранившимся им в 

<

адрес> в 

<

адрес>, обрезом, относящимся к категории самодельного огнестрельного оружия, изготовленного из двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, 16 калибра, с серийным номером №, пригодным к производству выстрелов снаряженным охотничьим патроном 16 калибра и, направил дульный срез указанного обреза в область головы ФИО1 и умышленно, из личной неприязни, с близкой дистанции произвёл не менее 1 (одного) выстрела в область расположения жизненно-важных органов - головы потерпевшего ФИО1

От полученного огнестрельного повреждения смерть ФИО1 наступила на месте происшествия. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 огнестрельное слепое ранение головы с переломами костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа с размозжением мягких тканей головы и вещества головного мозга; полные продольные переломы тела верхней и нижней челюсти в проекции между первыми альвеолярными отростками, которое непосредственно создало угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО3 на месте происшествия от острой кровопотери, травматического шока в результате причиненного и описанного выше телесного повреждения.

Между указанным повреждением и наступлением смерти ФИО1 усматривается прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Далее в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после убийства ФИО1, в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, реализуя свой преступный умысел на сокрытие совершенного ранее преступления в отношении ФИО1, и уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, положил подожженный спичечный коробок на предметы одежды и обуви, находящиеся на полу квартиры, в результате чего, произошло их возгорание. Непосредственно после этого ФИО3 скрылся с места преступления.

В результате совершенного ФИО3 поджога 

<

адрес> в 

<

адрес> огнем были уничтожены, а также значительно повреждены личное имущество, предметы мебели, техники и домашнего обихода, находившиеся в указанной квартире и принадлежавшие ФИО7 №2, а именно:

- пластиковые окна в количестве трех штук стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- натяжные потолки в квартире площадью 42,1 кв. метра стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- деревянная межкомнатная дверь и деревянные доборы в двух дверных проемах стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей;

- обои в квартире площадью 42,1 кв. метра стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- потолочные точечные светильники в количестве 21 штук стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей;

- гипсокартон стеновой в количестве четырех листов стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей; 

- напольное покрытие в виде линолеума и фанеры в квартире площадью 42,1 кв. метра стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- пластиковые плинтуса в квартире площадью 42,1 кв. метра стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей;

- розетки и выключатели в количестве пяти штук стоимостью 500 (пятьсот) рублей,

- декоративный перегородочный витраж стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей,

- телевизор 

<

данные изъяты> плазменный диагональю 102 см. стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей,

-диван раскладной в виде «книжки» стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей,

- диван раскладной в виде «книжки» стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- кровать двуспальная с матрасом стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- холодильник 

<

данные изъяты> с морозильной камерой стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- микроволновая печь 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей,

- кухонный гарнитур стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- кухонный стол, угловой диван и 3 деревянных стула стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей,

- стиральная машина 

<

данные изъяты> с загрузкой 5 кг. стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей,

- три комплекта штор стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- постельное белье 10 (десять) комплектов стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей,

- тумба под телевизор стоимостью 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- полированный стол стоимостью 4 000 (четыре тысячи) рублей,

- журнальный столик стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей,

- одеяло 3 (три) штуки, подушки 6 (шесть) штук, покрывало-плед стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей,

- газовая плита 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО3 было уничтожено и значительно повреждено принадлежащее ФИО7 №2 движимое имущество, общая рыночная стоимость которого составляет не менее 239 500 рублей (двести тридцать девять тысяч пятьсот рублей).

Кроме этого, огнем, возникшим в результате умышленного поджога, совершенного ФИО3, повреждена 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО7 №2, на сумму 62 021 рубль (шестьдесят две тысячи двадцать один рубль) 35 копеек.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил значительный материальный ущерб ФИО7 №2 на общую сумму 301 521 рубль (триста одна тысяча пятьсот двадцать один рубль) 35 копеек.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении описанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись с обстоятельствами дела и событиями преступлений, указанными в обвинительном заключении, и воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого действительно следует, что именно он при изложенных выше обстоятельствах, умышленно причинил смерть с помощью оружия потерпевшему, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал с ним конфликт, после чего, умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, путем поджога, а также незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие, переделывал огнестрельное оружие и его основные части (т. 3 л.д. 92-96, 107-111).

Кроме признания подсудимым своей вины в содеянном, его вина в совершении указанных в настоящем приговоре суда преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она проживала совместно с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой, купила супругу пива по его просьбе. Затем у них произошел конфликт, поскольку ФИО1 хотел купить еще пива. Она закрыла дверь, спрятала ключи. Супруг вызвал полицию, с приехавшими сотрудниками полиции он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще видела, а после не общалась с ФИО1, не виделась и не созванивалась с ним. ДД.ММ.ГГГГ от знакомой узнала, что ее супруг был убит мужчиной и женщиной. Она обратилась в полицию, чтобы выяснить подробности совершенного убийства, от которых впоследствии узнала о поджоге и о том, что ее мужа убил ФИО3;

- показаниями потерпевшего ФИО7 №2, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности, в ней больше никто не зарегистрирован. Данную квартиру он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Он попросил свою сестру Свидетель №1 периодически сдавать данную квартиру за плату посуточно, передал ей ключи от квартиры примерно год назад. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в данной квартире произошел пожар, и в квартире обнаружен труп мужчины и огнестрельное оружие. До произошедшего в данной квартире он был ДД.ММ.ГГГГ, там никого не было. Он проверил газ со специалистом и уехал. В квартире было чисто и ухожено. Ключи от данной квартиры находились у него, второй комплект ключей он передавал свой сестре. Какого-либо оружия в указанной квартире он никогда не хранил. Сестра иногда просила ФИО4 убраться в данной квартире, но он там не жил, как там оказались ФИО4 и ФИО1 – он не знает. Квартира общей площадью 42,1 кв. метра. Пожаром, произошедшем в данной квартире, было уничтожено и значительно повреждено находящееся там имущество на общую сумму 301 521 рубль (триста одна тысяча пятьсот двадцать один рубль) 35 копеек (т. 2 л.д. 243-246);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она периодически сдавала квартиру брата ФИО7 №2, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ключи от квартиры она передавала Свидетель №3, которая делала уборку в данной квартире. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 №2, который пояснил, что в его квартире по 

<

адрес> произошел пожар. Когда она и брат приехали туда, от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартире обнаружен труп неустановленного мужчины. После она стала пытаться дозвониться до Свидетель №3, но ее телефон был выключен. В квартиру могли попасть без ее ведома лица, клиенты, только если их туда впустила бы Свидетель №3 и ее сожитель ФИО3, так как ключи от квартиры находились у них и у ФИО7 №2, который вообще редко мог зайти в данную квартиру, и всегда предупреждал ее о своих визитах, поскольку квартира могла сдаваться клиентам (т. 3 л.д. 11-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается предоставлением услуг такси на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ за оговоренное денежное вознаграждение подвозил ФИО3 и Свидетель №3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако по пути следования не доезжая 

<

адрес> до 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС, и в последствии при проверки документов последние задержали его пассажиров, а также произвели осмотр автомобиля, в ходе которого в сумке ФИО3 был обнаружен обрез ружья. После окончания осмотра был составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с ранее ей знакомым ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, вели совместный быт. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>, в ходе проживания по данному адресу ФИО4 показал ей обрезанное двуствольное охотничье ружье и патроны к нему, сказал, что данное оружие принадлежит ему, при этом пояснил, что оружие он хранит более двух лет, то есть на момент, когда они стали с ним проживать, у ФИО4 уже имелось ружье. Для каких целей и когда точно оно приобреталось, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4ым переехали жить в 

<

адрес>, он оружие привез с собой. Она занималась временными заработками, а ФИО4 получал пенсию, в связи с инвалидностью. Инвалидность у него примерно с ДД.ММ.ГГГГ после повреждения ног в ходе автоаварии. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить по адресу 

<

адрес>. ФИО4 оружие и патроны привез с собой и хранил его в комнате под кроватью. Сколько было у ФИО4 патронов, ей неизвестно, она никогда не смотрела, его сумку не открывала. В этом же году она устроилась работать неофициально горничной, а именно: убирать квартиры, которые сдавались посуточно. ФИО4 помогал ей прибираться в данных квартирах. В конце этого же года они познакомились с ФИО1, с которым периодически стали встречаться, а именно: тот приходил к ним в гости, где с ФИО4ым употреблял спиртное и наркотические средства. ФИО1 приходил к ним примерно один раз в месяц, но в 

<

адрес>, тот ранее никогда не был. В конце ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО4 за неуплату проживания выселили из комнаты, и они договорились с хозяйкой квартир, у которой она работала, о том, что они временно будут проживать в пустующих квартирах, пока не найдут себе жилье, при этом ФИО4 стал переносить с собой из квартиры в квартиру оружие, которое хранил в сумке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они переехали временно жить в 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО4 в своей сумке принес оружие, сумку поставил в коридоре. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она спала, а ФИО4 готовил пищу на кухне. В это время пришел ФИО1, который принес собой спиртное. Когда она проснулась, все покушали, а она легла на кровать, чтобы не слушать мужские пьяные споры. ФИО4 и ФИО1 остались на кухне распивать спиртное и общаться. Сквозь сон она слышала, что те разговаривали о том, как они отбывали срок в местах заключения и стали ругаться между собой, в этом момент ФИО1 стал говорить, что у него плохие отношения с супругой, спросил ФИО4, что бы тот стал делать, если бы ему супруга изменяла. ФИО4 не понял данной фразы и стал спрашивать ФИО1 о том, что она изменяет ему или нет. Она встала с кровати и стала говорить, чтобы те успокоились и расходились, но на ее замечания они не реагировали. В этот момент Суслов вышел в коридор и взял сумку, в которой находилось ружье. Она, зная о том, что там находиться ружье, попыталась вырвать сумку, но у нее ничего не получилось, так как ФИО4 сильнее нее. В этот момент подскочил ФИО1, и они стали бороться в коридоре. Она испугалась того, что тот будет стрелять, выбежала в подъезд, через некоторое время услышала, что шум прекратился, решила зайти в квартиру, чтобы забрать свой телефон. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ФИО1 сидел на диване, ФИО4 сидел рядом на диване с левой стороны от ФИО1. В руках у ФИО4 было обрезанное ружье, переломленное, и они о чем-то разговаривали, но сам разговор не слышала, она взяла свой телефон и снова выбежала на улицу из дома, так как боялась, что ФИО4 будет стрелять. Примерно через две минуты она услышала один выстрел, после чего открылось окно, и ФИО4 сказал, чтобы она зашла домой. Она сначала не хотела заходить, но потом зашла в квартиру и увидела, что на диване находится тело ФИО1 в сидячем положении и отсутствует часть головы. От испуга она стала кричать, на что ФИО4 сказал, чтобы она успокоилась и собрала свои вещи. Она пришла на кухню, стала там собирать свои вещи. ФИО4 стал прибираться в квартире, а именно: он стал мыть пол шваброй, собирать части от головы с пола в пакет синего цвета и при этом попросил ее о помощи. Она отказалась и хотела уйти, но ФИО4 закрыл входную дверь изнутри на замок и сказал, что уйдут только вместе. Затем ФИО4 сложил часть их вещей на середину комнаты, а часть они собрали в пакеты, после этого он открыл дверь и сказал ей выйти из квартиры. Она вышла из квартиры с двумя пакетами, в которых находились ее вещи, стала ждать его в подъезде. Суслов вышел через пару минут, в руках у него была его сумка черного цвета, в которой он хранил ружье. Они пошли к такси, чтобы уехать. Пока шли до такси, ФИО4 сказал, что они поедут в 

<

адрес> к его сестре. Из 

<

адрес> они уезжали на такси, машина была красного цвета. ФИО4 сказал, что им необходимо доехать до 

<

адрес>, но девушка сказала, что сможет довести их только до 

<

адрес>. Они согласились и поехали с ней. В 

<

адрес> они вышли около автовокзала и пересели в другое такси и уехали на нем до вокзала 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где сели на другое такси и поехали в 

<

адрес>. Приехали в 

<

адрес>, но сестры дома не было, и они переночевали в отеле 

<

данные изъяты> после решили вернуться в 

<

адрес>, так как она настояла на этом, они взяли такси и поехали в 

<

адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции, которые попросили их выйти из автомашины и положить руки на багажник, что они и сделали. Через несколько минут подъехали несколько мужчин в гражданской одежде, некоторые из них представились сотрудниками полиции. Далее сотрудник полиции сказал, что будет проводиться осмотр транспортного средства. В присутствии понятых был произведен осмотр автомашины, из багажника которой достали ее и вещи ФИО4, а именно: два пакета и сумку черного цвета. В ходе досмотра сумки был обнаружен обрез ружья, который она ранее видела у ФИО4. Оружие было изъято сотрудниками полиции. Далее был составлен протокол досмотра, который был зачитан сотрудником полиции, после чего участвующие лица поставили в нем свои подписи. Каких-либо возражений, замечаний, дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступило. В момент, когда у ФИО4 с ФИО1 произошел конфликт, ФИО4 был одет в красную футболку, брюки спортивные синего цвета, спортивную куртку серого цвета, кожаную жилетку. В этой же одежде Суслов вышел из квартиры и доехал до 

<

адрес>. В гостинице он переоделся, данные вещи положил в пакет. После того, как она увидела ФИО1 с огнестрельным ранением головы, она сильно испугалась, у нее случилась истерика, был шок от увиденного. Кроме того, когда ФИО3 попросил помочь ему убрать следы преступления, она отказалась, на что тот закрыл входную дверь на ключ изнутри и забрал у нее сотовый телефон. Она реально боялась уйти от него и кому-то сообщить, понимая, что за это он может также с ней расправиться, имея при себе оружие. ФИО3 при этом ей угрозы не высказывал, насилие не применял, она находилась сама в шоковом состоянии и подчинялась его требованиям (т. 3 л.д. 29-33, 35-37, 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> она со своим супругом пошла выкидывать мусор. Когда они выбросили мусор и пошли обратно к подъезду, на углу их дома встретили мужчину и женщину, проходящих мимо них. Мужчина был одет в куртку темного цвета с капюшоном на голове. В руках у мужчины было два черных больших пакета. Девушка была одета в норковую шубу коричневого цвета. На поводке она держала впереди бегущую собачку (т. 3 л.д. 44-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности специалиста отделения тылового обеспечения МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Южноуральский» сотрудниками уголовного розыска был передан на хранение обрез гладкоствольного охотничьего ружья и охотничьи патроны в количестве 10 штук, изъятые в ходе досмотра автомобиля, в котором был задержан ФИО3, подозреваемый в совершении убийства. Обрез охотничьего ружья и охотничьи патроны хранятся в МО МВД России «Южноуральский» (т. 3 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она периодически оказывала услуги такси ФИО1 ФИО4 и Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ она подвезла ФИО4 и Свидетель №3 до вокзала в 

<

адрес>. В ходе поездки она от данных людей почувствовала запах гари. В ходе поездки мужчина практически всю дорогу пытался кому-то дозвониться, но у него не получалось. Женщина постоянно молчала. Ничего странного в поведение мужчины и женщины она не заметила.

Поскольку ФИО1 накануне ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она для поддержания разговора спросила мужчину, не натворил ли ФИО1 вчера ничего плохого. Мужчина ответил нецензурной бранью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она звонила супруги ФИО1 – ФИО6, и говорила ей, что подвозила ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сказала, что они поругались, и ФИО1 ушел из дома (т. 3 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 16 часов он находился на смене совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 Согласно расстановке сил и средств, они с Свидетель №8 около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находились на 

<

адрес>. Службу они несли на патрульном автомобиле. В указанное время им, в соответствии с поступившей ориентировкой о причастности к совершению убийства в 

<

адрес> мужчины и женщины, был остановлен автомобиль такси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За управлением автомобиля такси находился водитель Свидетель №2, проживающий в 

<

адрес>. Он попросил водителя опустить заднее тонированное стекло автомобиля, увидел, что у открытого окна сидела девушка, на голове которой был капюшон, рядом с ней на заднем пассажирском сидении сидел мужчина, на лицо которого была натянута шапка. Водитель сказал, что пассажиры спят. Он тогда попросил девушку снять капюшон, она не спала, сняла с головы капюшон. Он сверил ее лицо с изображением на имеющейся ориентировке, выявил сходство. После чего он попросил мужчину снять с лица шапку, им также было установлено сходство мужчины с изображением в ориентировке. Поскольку в ориентировке была информация, что мужчина и женщина вооружены, они с инспектором Свидетель №8 попросили их держать руки на коленях, сидя в автомобиле, и пояснили, что любое их движение будет расцениваться как нападение. Водителя автомобиля попросили отойти на расстояние от автомобиля. Мужчина сказал, что все понял, то есть по какому поводу их задерживают, и по их требованию мужчина и женщина по одному с вытянутыми руками вышли из автомобиля. Затем были установлены личности ФИО5 и Свидетель №3, и они сообщили о задержании в дежурную часть МО МВД России «Южноуральский», откуда была направлена следственно-оперативная группа. Далее в ходе досмотра автомобиля при понятых у ФИО5 спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, он ответил, что в сумке в багажнике автомобиля находится обрез охотничьего ружья, принадлежащий ему. ФИО5 также признался, что он застрелил потерпевшего, что не раскаивается ни в чем, что девушка, которая с ним, вообще не причем. В ходе осмотра багажника автомобиля в сумке был обнаружен обрез охотничьего ружья, заряженный двумя патронами и восемь охотничьих патроном россыпью. Данные предметы в присутствии понятых были изъяты инспектором Свидетель №8 и составлен протокол досмотра автомобиля. После чего обрез ружья и патроны, а также задержанные лица ФИО5 и Свидетель №3 были переданы следственно-оперативной группе (т. 3 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №7 (т. 3 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, 

<

данные изъяты> дежурному дознавателю ФИО12 от диспетчера 33-ПСЧ поступило сообщение о возгорании в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, ФИО12 перезвонил ему на сотовый телефон, сообщив, что на месте происшествия обнаружен труп со следами насильственной смерти и что в квартире имеются следы горения. В ходе осмотра им совместно со следственно-оперативной группой было установлено, что в помещении зала данной квартиры имелся один очаг возгорания, расположенный в центральной части на полу, где в кучу были сложены различные текстильные вещи и бытовой мусор, подвергнутый воздействию открытого огня (спички, зажигалка). На диване, расположенном у северной стены, в сидячем положении был обнаружен труп мужчины со следами огнестрельного ранения в голову. На основании осмотра места происшествия имелись достаточные данные полагать, что причиной возникновения возгораний послужил поджог (т. 3 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ЕДДС служба 112 поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В составе караула первым и вторым отделением выехали на место происшествия. По прибытии на адрес, они обнаружили, что из квартиры, расположенной на первом этаже, шел дым. Далее были приняты меры к проникновению в жилище и тушению пожара. В квартире был обнаружен труп мужского пола в сидячем положении. При этом на полу возле левой ноги находилась стреляная гильза от охотничьего ружья. Большая часть головы трупа отсутствовала. При этом на стене рядом с трупом имелись следы, похожие на кровь в виде брызг. Далее ими были обследованы спальня, кухня и ванная с туалетом. В ванне лежала швабра, рядом с ней лежал пакет черного цвета, на котором визуально были видны следы, похожие на кровь. Затем в коридоре перед выходом из квартиры на полу обнаружили фрагменты, похожие на мозг. Начальнику караула он по рации сообщил об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти. В это время уже их сотрудники вскрыли входную дверь, и на место прибыли сотрудники полиции. Обстановка в квартире имела следы воздействия огня, были оплавлены шторы, натяжной потолок, закопчены стены (т. 3 л.д. 68-70);- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей мамы в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> она вышла из ее квартиры, стала спускаться вниз по лестнице. Когда она проходила мимо 

<

адрес>, то услышала голоса двух мужчин, которые ругались друг на друга. При этом из квартиры был слышен плач женщины, и что она пытается ключом открыть металлическую входную дверь. Она в это время вышла из подъезда и услышала, как металлическая дверь из 

<

адрес> открылась. Дойдя до входа в подвальное помещение, расположенное между первым и вторым подъездом дома, она услышала громкий хлопок, как будто в квартире на первом этаже взорвался газ. При этом за ней из подъезда никто не выходил. Она позвонила своей маме, сказала, что что-то в ее подъезде произошло, и ушла по своим делам. Впоследствии ей стало известно, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> застрелили человека (т. 3 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов у нее в гостях находилась сестра Свидетель №13 Около 

<

данные изъяты> Свидетель №13 видела в дверной глазок, как по их подъезду ранее незнакомая женщина ревела, бегала вверх и вниз по лестнице, разговаривала с кем-то по сотовому телефону. Также ввиду хорошей слышимости, в ее квартире было слышно, что в 

<

адрес>, ругались двое мужчин. Затем они услышали глухой хлопок, как будто звук удара металла о металл. После чего ругань мужчин прекратилась. Спустя некоторое время ее сестра сказала, что чувствует запах газа или гари. Они позвонили в службу «112». Они вышли в подъезд, затем на улицу и увидели, что из 

<

адрес> через окна шел дым. Также дым шел из входной двери квартиры в подъезде дома. Уже позже стало известно по разговорам, что в 

<

адрес> после тушения пожара был обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением. Сопоставив данные обстоятельства, пришли к выводу, что хлопком мог быть звук выстрела (т. 3 л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №12 (т. 3 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был знаком с ФИО1 около 10 лет, а ФИО3 и Свидетель №3 около 3 лет. Со всеми у него были нормальные отношения. Когда он познакомился с Свидетель №3 и ФИО4ым, те уже общались с ФИО1, как они с ним познакомились - неизвестно. Он не замечал, чтобы между ФИО1 и ФИО4ым были конфликты. Со слов ФИО4 и Свидетель №3, они в последнее время занимались уборкой в съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> позвонила Свидетель №3, которая плакала и сказала, что ФИО1 и ФИО4 ссорятся между собой, что-то не поделили, чтобы он с ними поговорил. Поскольку он был на работе, где очень шумно, он не мог долго с ней говорить. После он сам позвонил Свидетель №3, услышал голоса ФИО4 и ФИО1, он попытался сказать в телефон, чтобы те успокоились. Затем уже спустя некоторое время он снова перезвонил на телефон Свидетель №3 и спросил, все ли у них в порядке. Они ответили, что у них все нормально. Примерно через 3 дня ему от супруги ФИО1 стало известно, что ФИО1 убил ФИО3 (т. 3 л.д. 80-82).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в настоящем приговоре преступлении подтверждается также следующими письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> со следами горения. В ходе осмотра трупа неустановленного мужчины установлено, что труп с признаками обгорания, на котором частично сохранилась одежда, кости черепа и лица размозжены, из сохранившихся частей выступают части вещества мозга. Кожные покровы верхних конечностей, правой нижней конечности, частично левой нижней конечности, область промежности, груди и живота по передней поверхности выгоревшие. В области спины слева в проекции лопатки имеется две ссадины неопределенных форм красного цвета. У порога комнаты, на полу обнаружен пакет, в котором находится вещество, похожее на мозги. В ходе осмотра места происшествия изъяты: гильза, пакет, коврик (т.1 л.д. 53-66);

- протоколом 

<

адрес> о досмотре транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № изъят обрез ружья (т.1 л.д. 104);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по адресу: 

<

адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп мужчины опознан супругой ФИО7 №1 как ФИО1 (т.1 л.д. 127-129);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получен образец слюны (т.1 л.д. 132-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 изъяты его предметы одежды: куртка спортивная, жилетка кожаная (т.1 л.д. 148-154);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты предметы одежды ФИО3: брюки спортивные, футболка (т.1 л.д. 157-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят обрез ружья (т.1 л.д. 182-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Южноуральском отделении ЧОБСМЭ у врача судебно-медицинского эксперта ФИО14 изъят образец крови от трупа ФИО1 (т.1 л.д. 189-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Южноуральском отделении ЧОБСМЭ у врача судебно-медицинского эксперта ФИО14 изъяты 6 инородных предметов, извлеченных из трупа ФИО1 (т.1 л.д. 195-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на которой запечатлены лица, причастные к убийству ФИО1 по адресу 

<

адрес>». (т.1 л.д. 199-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3изъята детализация телефонных соединений номера телефона ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 208-213);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений номера телефона ФИО3 № оператора 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 показала, что они с ФИО3 пользовались одним телефоном и номером, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зафиксирован входящий звонок с номера №, принадлежащий Свидетель №1, у которой она работала горничной. В момент звонка она выбежала в подъезд из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда между ФИО3 и ФИО1 начался конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> имеется исходящий звонок на номер №, который принадлежит их с ФИО3 знакомому Свидетель №14, данный звонок она сделала, когда второй раз выбежала из указанной квартиры на улицу и услышала хлопок из квартиры (т.1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы: гильза от патрона 16 калибра, полимерный пакет, прорезиненный коврик, 6 инородных предметов из металла темно-серого цвета из трупа ФИО1, предметы одежды ФИО3: куртка спортивная, жилетка, футболка, спортивные брюки, обрез охотничьего ружья (т.1 л.д. 219-221);

- отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость уничтоженного и поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 500 рублей (т.1 л.д. 227-240);

- копией заключения стоимости восстановления повреждений на сумму 62 021 рубль 35 копеек (т.1 л.д. 243-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены ряд телесных повреждений, в том числе огнестрельное слепое ранение головы с переломами костей лицевого скелета, костей свода и основания черепа с размозжением мягких тканей головы и вещества головного мозга, полные продольные переломы тела верхней и нижней челюсти в проекции между первыми альвеолярными отростками, ожоги 2-3 степени передней поверхности грудной клетки, частично живота, обугливание верхних и нижних конечностей, пропекание ткани вещества мозга, обугливание и частичное выгорание костей черепа. Между повреждениями в виде огнестрельного слепого ранения головы и наступлением смерти ФИО1, усматривается прямая причинная связь (т.2 л.д. 8-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 56-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пакете и коврике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 67-70);

- заключением эксперта №, 598/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет является обрезом и относится к категории самодельного огнестрельного оружия (т.2 л.д. 81-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, спортивных брюках, куртке спортивной и жилетке обнаружены след крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от ФИО1 (т.2 л.д. 108-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности ствола и липкой ленте на цевье предмета, конструктивно схожего с обрезом ружья, обнаружены следы крови человека (объекты №), на цевье, спусковой скобе и спусковых крючках предмета, конструктивно схожего с обрезом ружья, предмете, конструктивно схожего с гильзой, обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки (объекты №), па курках предмета, конструктивно схожего с обрезом ружья, обнаружены эпителиальные клетки (объект №), исследованием ДНК которых установлено, что кровь и эпителий произошли от ФИО1 На рукояти предмета, конструктивно схожего с обрезом ружья обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки (объект №), исследованием ДНК которых установлено, что следы крови и эпителий произошли от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д. 127-138);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что ФИО3 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства. Однако изменения психики выражены у ФИО3 не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, восприятия, критики, не отмечается признаков декомпенсации. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации., помрачения сознания) в период, инкриминируемого деяния не обнаруживал. ФИО3 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается (т.2 л.д. 147-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование шесть предметов, обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, являются стреляными дробинами № диаметром 4,25 мм. Исследуемые шесть дробин являются элементами множественного снаряда, используемого для снаряжения охотничьих патронов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия различного калибра (от 410 до 12). Представленные на исследование дробины могли быть снаряжены в качестве элементов снаряда в патрон, частью которого являлась исследованная гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Исследованные ранее два патрона, изъятые в ходе досмотра автомашины, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, имеют в качестве снарядов дробь № диаметром 4,25 мм, аналогичную представленной на исследование дроби, изъятой в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (т.2 л.д. 186-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при пожаре, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имелся один очаг пожара, который находился в центральной части комнаты зал, на уровне пола, около северо-западной части дивана. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось воспламенение предметов вещной обстановки в помещении комнаты, выполненных из горючих материалов при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички без применения для усиления теплового импульса в очаге пожара интенсификатора горения. Пожар мог произойти при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО3 (т.2 л.д. 199-204);

- явкой с повинной ФИО3, согласно которой он признается в совершении убийства ФИО1 (т.1 л.д. 102);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на месте показал при помощи статиста, как совершил убийство ФИО1 и поджог квартиру (т.3 л.д. 112-123).

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

С предложенной квалификацией действий подсудимого суд соглашается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый совершил описанные в приговоре суда преступления.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего ФИО1, преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с имеющимися доказательствами по делу, а также с показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Подсудимый объяснял и мотивы совершенного преступления, заявляя о том, что совершил убийство потерпевшего из-за внезапно возникшего конфликта с потерпевшим ФИО1

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что подсудимый чувствовал себя нормально, показания давал добровольно, действовал и вел себя адекватно окружающей обстановке, какие-либо сомнения в его психическом состоянии отсутствуют.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел подсудимого, направленный именно на лишение потерпевшего жизни. Производя выстрел из обреза охотничьего ружья в голову потерпевшему ФИО1, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшего, и желал наступления смерти. 

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего свидетельствует также способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что убийство потерпевшего совершено в результате возникшего между ним и подсудимым конфликта на почве личной неприязни, что послужило поводом для совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении убийства в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности сомнений не вызывают. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения. 

Также судом установлено, что подсудимый действовал не в состоянии аффекта, поскольку характер его поведения, осознанность, целенаправленность, последовательность и критика к своему поведению, а также заключение эксперта о его психическом состоянии говорят об обратном. 

Таким образом, никаких свидетельств совершения им преступления в состоянии аффекта по делу нет.

Также судом исключаются и действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, поскольку характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, а также поведение подсудимого не свидетельствует о том, что в момент совершения убийства от потерпевшего исходила реальная опасность для его жизни или здоровья. 

Таким образом, ФИО3 ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов не находился и находиться не мог.

Назначая подсудимому наказание за совершенные преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания (инвалидность 3 группы), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение им извинений потерпевшим в судебном заседании).

Как отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за остальные преступления, описанные в приговоре, назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также сами обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд считает что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить ФИО3 наказание только связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО3 без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и, в том числе его имущественное и семейное положение, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа, суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому ФИО3 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, имущественного ущерба, возникшего в результате затрат на погребение в размере 65 467 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 500 рублей.

С учетом признания подсудимым виновным в совершении умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом. Поскольку в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей ФИО7 №1 понесены затраты на погребение, то данный ущерб подлежит возмещению. Размер понесенных затрат подтвержден соответствующими чеками, представленными потерпевшей, и составляет 48 100 рублей, и именно на данную сумму подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Следовательно, заявленные потерпевшей ФИО7 №1 исковые требования с осужденного в части, затраченных средств в счет возмещения расходов на поминальный обед на 9 дней выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается иска в части компенсации морального вреда, то суд считает его в соответствии со ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению. Погибший являлся супругом потерпевшей, а нравственные ее переживания по поводу гибели супруга суд считает обстоятельством, не требующим дополнительного доказывания. 

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей ФИО7 №1 морального вреда, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства совершения преступления и считает, что принципам разумности, справедливости и соразмерности будет отвечать сумма в 1 000 000 рублей, которая и подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО7 №1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы гражданского истца на оплату юридических услуг составили 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на оказание услуг. 

При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание объем юридической помощи фактически оказанной истцу и считает сумму расходов в размере 1 500 рублей разумной. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет регистрации на территории РФ, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, и приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в том числе и для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. 

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Гараж», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонента ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения;

- гильзу от патрона 16 калибра, полимерный пакет, прорезиненный коврик, 6 инородных предметов из металла темно-серого цвета из трупа ФИО1, предметы одежды ФИО3: куртку спортивную, жилетку, футболку, спортивные брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Южноуральск МО МВД России «Южноуральский» - уничтожить;

- обрез охотничьего ружья, хранящийся в МО МВД России «Южноуральский» - передать в Межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский» Челябинской области.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 №1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 №1 в возмещение имущественного ущерба, возникшего в результате затрат на погребение в размере 48 100 (сорок восемь тысяч сто) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 №1 в возмещение морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 №1 в возмещение понесенных судебных расходов 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей ФИО7 №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: С.С. Варнавская 

Приговор вступил в законную силу «____»______2020 г.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь:

1версия для печати