Дело №2а-122/2024 УИД 26RS0015-01-2024-000117-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Бреховой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-122/2024 по административному иску ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю П.Н.А., судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г.А.В., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ»), в лице представителя по доверенности В.Е.И. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю П. Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указало, что мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № от 08.07.2020 о взыскании задолженности с И.А.Ф. в размере 7 149,00 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

22.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.А.Ф..

Определением от 30.08.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края была произведена замена стороны взыскателя по делу № на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Административным истцом было направлено ходатайство о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП в Ипатовское РОСП 03.10.2023 г., замена стороны взыскателя так и не была осуществлена.

Ранее ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обращалось в Ипатовский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Г.А.В. А.В., выразившемся в не замене стороны исполнительного производства №-ИП. Решением суда от 15.01.2024 по делу № 2а-40/2024 в удовлетворении иска отказано, в связи с устранением нарушений должностным лицом Ипатовского РОСП. 

Судебным приставом исполнителем Ипатовского РОСП П. Н.А., был произведён арест счета ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в ПАО Сбербанк, так как имелась задолженность в размере 7 149,00 рублей по исполнительному производству №-ИП от 22.02.2021, тогда как по исполнительному производству на основании судебного приказа № от 08.07.2020 должником является И.А.Ф.. 

По состоянию на 22.01.2024 арест лицевого счета ООО ПКО «МКЦ» в ПАО Сбербанк должностным лицом Ипатовского РОСП не снят.

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю П. Н.А. выразившееся в незаконном наложении ареста по лицевому счету № ООО ПКО «МКЦ» в ПАО Сбербанк;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 22.02.2021 в отношении административного истца;

обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю П. Н.А. предпринять меры по снятию ареста по лицевому счету № ООО ПКО «МКЦ» в ПАО Сбербанк.

Определениями суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ипатовское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю и судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края 08.07.2020 выдан судебный приказ № о взыскании с И.А.Ф. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в сумме 7 149,00 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

22.02.2021 на основании поступившего вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.А.Ф. Очередность взыскания 4.

30.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края произведена замена взыскателя пользу ООО МФК «Займер» на ООО «МКЦ».

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП Г.А.В. А.В. вынесены постановления о наложении арестов на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанным постановлениям арест наложен на счета ООО «МКЦ», в том числе на счет № ООО ПКО «МКЦ» в ПАО Сбербанк, тогда как должником по исполнительному производству значится И.А.Ф..

Административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие (действие) судебного пристава в части наложения ареста на лицевой счет № ООО ПКО «МКЦ» в ПАО Сбербанк, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 22.02.2021 в отношении административного истца. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять меры по снятию ареста по лицевому счету № ООО ПКО «МКЦ» в ПАО Сбербанк.

Проверив доводы и утверждения административного истца о нарушении его права, суд приходит к выводу, что постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца от 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав взыскателя, в том числе на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, у административного истца имелись законные основания для подачи настоящего административного иска в суд.

Между тем, до рассмотрения дела по существу, суду представлены постановления вышестоящего должностного лица Ипатовского РОСП от 15.02.2024 об отмене не соответствующих требованиям законодательства РФ постановлений должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с которым постановления судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Г.А.В. А.В. о наложении ареста на денежные средства ООО «МКЦ» от 11.12.2023 отменены. 

Этой же датой (15.02.2024) судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Г. А.В. приняты постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ООО «МКЦ».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предмет иска, заявленный административным истцом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку нарушение прав ООО «МКЦ», требующее восстановление в порядке судебной защиты, было устранено должностным лицом Ипатовского РОСП до рассмотрения административного иска по существу. Права административного истца восстановлены в полном объеме путем отмены должностным лицом Ипатовского РОСП не соответствующих требованиям законодательства РФ постановлений судебного пристава о наложении ареста, вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах административного истца. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «МКЦ». 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю П.Н.А., Ипатовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья –