УИД 77RS0016-02-2024-025627-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес 

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/2025 по иску ООО «М-Финанс» к ООО «СЗ «Космонавтов 110», ФИО1, ООО «СЗ «ФИО2 85» о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, понуждении к заключению договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «Космонавтов 110», ФИО1, ООО «СЗ «ФИО2 85» о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общем размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размер сумма, а также о понуждении ООО «СЗ «ФИО2 85» к заключению договора залога в отношении квартир в многоквартирном доме, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.12.2022 между ООО «М-Финанс» и ООО «СЗ «Космонавтов 110» заключен договор займа № МФ-139/22, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере сумма под 14% годовых со сроком возврата по 31.05.2023. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 27.12.2022, согласно которому ответчиком принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по договору займа. Кроме того, обязательства по договору займа обеспечивались договором залога будущего недвижимого имущества в виде квартир в многоквартирном доме по адресу: адрес, в границах адрес – Академика ФИО2 – Вильгельма де ФИО3 – Академика ФИО4 – ФИО5, заключенного между истцом и ООО «СЗ «ФИО2 85». Истец своевременно предоставил ответчику ООО «СЗ «Космонавтов 110» сумму займа, однако до настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Учитывая солидарный характер обязательств с остальными ответчиками, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, при этом дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчиков как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, что 27.12.2022 между истцом ООО «М-Финанс» и ответчиком ООО «СЗ «Космонавтов 110» заключен договор займа № МФ-139/22, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма, срок возврата – по 31.05.2023 года, под 14% годовых. 

Обязательства по договору займа обеспечивались договором поручительства № МФ-142/22 от 27.12.2022 года, заключенным между ООО «М-Финанс» и ФИО1 

Материалами дела установлено, что кредитор ООО «М-Финанс» исполнил обязательства по заключенному договору займа и предоставил ответчику ООО «СЗ Космонавтов 110» заем в размере сумма путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.

До настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. 

Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 30.09.2024 года задолженность по договору займа № МФ-139/22 от 27.12.2022 г. составляет сумма, из которой: сумма займа – сумма, проценты за пользование займом, начисленные на текущий основной долг с 29.12.2022 г. по 30.09.2024 г. по ставке 14 % годовых – сумма; неустойка за невозврат займа (0,2%) за каждый день просрочки возврата займа с 01.06.2023 г. по 30.09.2024 г. — сумма; неустойка за неуплату процентов (0,2%) за каждый день просрочки с 01.06.2023 г. по 30.09.2024 г. — сумма

Истцом предоставлен подробный расчет подлежащей взысканию суммы.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Доказательства уплаты суммы долга, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств перед истцом по заключенным между сторонами договорам займа.

Согласно п. 1.2 и 2.1 договора поручительства ФИО1 отвечает солидарно с ответчиком ООО «СЗ «Космонавтов 110» в случае изменения условий договора займа в соответствии с измененными условиями договора займа в том же объеме, как и ответчик ООО «СЗ «Космонавтов 110», включая возврат суммы займа, уплату процентов по займу, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию должна и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств, обеспеченных данным поручительством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании солидарно с ответчика ООО «СЗ «Космонавтов 110» и ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № МФ-139/22 от 27.12.2022 г. в сумме основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, участия физического лица в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до сумма, но не ниже размера, рассчитанного в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по соглашению составит сумма (сумма + сумма + сумма).

Требования истца о понуждении ООО «СЗ «ФИО2 85» к заключению с истцом договора залога недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: адрес, в границах адрес – Академика ФИО2 – Вильгельма де ФИО3 – Академика ФИО4 – ФИО5, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:550, не подлежат удовлетворению судом в силу следующего. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО «СЗ «ФИО2 85» к заключению договора, суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании с ООО «СЗ «ФИО2 85» штрафа в размере сумма 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ООО «М-Финанс» уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца, препуциально удовлетворенной части иска в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО «СЗ «Космонавтов 110» (ОГРН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «М-Финанс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № МФ-139/22 от 27.12.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные с 29.12.2022 по 30.09.2024, в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, а также требований, заявленных к ООО «СЗ «ФИО2 85» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик