Дело № 2 - 1989/2021 УИД 59RS0002-01-2021-002438-14 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Пермь 28 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о возмещении средств затраченных на оказание медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении средств затраченных на оказание медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО2 нанес ей удар кулаком в область левого глаза, чем причинил ей тяжкие телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> Таким образом, в результате действий ФИО2, она потеряла левый глаз. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. С ФИО2 взыскано в доход государства 176 руб. за лечение потерпевшей в больнице. После произошедшего она была вынуждена ежегодно проходить лечение, обследоваться, а также нести расходы на изготовление протеза глазного яблока. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в ее пользу взыскано 378 руб. в качестве расходов, понесенных на медицинские услуги. Также, она понесла расходы на протезирование, поскольку протезы глазного яблока имеют свойство изнашиваться, в результате чего от их ношения возникают болезненные ощущения. Кроме того, учитывая специфику утраченного органа, свойство человеческого организма, постоянное изменение формы глазного яблока, протез глазного яблока требует постоянной корректировки. За последние 3 года она понесла следующие расходы: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 174 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 868 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 040 руб., в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 783,6 руб. Всего она понесла расходы на общую сумму 150 865,6 руб. Причиненный ей моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Она испытала физическую боль в момент причинения травмы, после чего длительное время лечилась. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения и дискомфорт. Она испытывает нравственные переживания в связи с потерей зрения, обезображивания ее лица, утраты привлекательности. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 000 000 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на медицинские услуги в размере 150 865,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что вред здоровью истца был причинен в ДД.ММ.ГГГГ, когда законодательство не предусматривало компенсацию морального вреда. Требования истца за ДД.ММ.ГГГГ предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения такого вреда, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано 4 стеклянных протеза, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано 5 стеклянных протезов. Согласно положения об оказании услуг по глазному протезированию от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемый срок носки глазного протеза стеклянного 1 год. Таким образом, истцом превышено количество изготовленных протезов в год, доказательств изготовления по несколько протезов в год, истцом не представлено. В г.Омске имеется БУЗ Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», где изготавливаются глазные протезы, истцом не представлено доказательств изготовления глазных протезов в г.Москва (л.д.38-39).

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. С ФИО2 взыскано в доход государства 176 руб. за лечение потерпевшей в больнице. 

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО2 нанес ей удар кулаком по лицу и по телу. От удара в область левого глаза ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

После полученной травмы ФИО1 проходила лечение, несла расходы на изготовление протеза глазного яблока.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 378 руб., в качестве расходов на лечение в связи с полученной травмой.

В связи с причиненной травмой ФИО1 вынуждена продолжать протезирование, ежегодно обращаться за медицинской помощью для изготовления и установки новых глазных протезов.

Согласно медико- техническому заключению ООО «Центр глазного протезирования» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается в ООО «Центр глазного протезирования» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано изготавливать индивидуальный глазной протез из стекла 1 раз в год. Глазной протез из пластмассы пациенту использовать не рекомендуется, поскольку он значительно хуже увлажняется и возникает сухость при моргании. Согласно ТУ 9396-005-06914445-2007 срок службы стеклянного глазного протеза составляет 1 год. Последнее протезирование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Были изготовлены индивидуальные глазные протезы из стекла в количестве 5 штук.

Согласно договору индивидуального глазного протезирования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр глазного протезирования» оказало ФИО1 медицинские услуги по протезированию глазным протезом и консультации врача.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость услуг по договору составила 32 000 руб. 

Согласно акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором индивидуального глазного протезирования № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по договору подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. 

Согласно договору индивидуального глазного протезирования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр глазного протезирования» оказало ФИО1 медицинские услуги по протезированию глазным протезом и консультации врача.

В силу п.2.1. договора стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 

Согласно акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором индивидуального глазного протезирования № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по договору подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, расходы на лечение и протезирование истца за 3 года, предшествовавших подаче рассматриваемого иска в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 82 000 руб.

Кроме этого, в связи с оказанием медицинских услуг истец была вынуждена приобрести авиабилеты по маршруту: Омск- Москва от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 520 руб. и Москва- Омск от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 520 руб., а также, авиабилет по маршруту: Омск- Москва от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 515 руб., железнодорожный билет по маршруту: Москва- Пермь от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 356,9 руб., железнодорожный билет по маршруту: Пермь- Омск от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 111,7 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена проживать в гостинице, расходы в связи с проживанием в гостинице составили 6 800 руб.

Общая сумма расходов истца в связи с проездом к месту получения медицинской помощи и расходы на проживание составили 24 823, 60 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.8-10), решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.11- 13), договором индивидуального глазного протезирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24- 25), актом приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. (27), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д.28), маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4520 руб. (л.д.29), маршрутной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4520 руб. (л.д.30), договором индивидуального глазного протезирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31- 32), актом приемки- передачи (л.д.33), кассовым чеком на сумму 30 000 руб. (л.д.34), кассовым чеком на сумму 20 000 руб. (л.д.35), маршрутной квитанцией на сумму 4515 (л.д.36), железнодорожным билетом на сумму 2111,7 руб. (л.д.37), железнодорожным билетом на сумму 2356,9 руб. (л.д.37), счетом и кассовым чеком на сумму 6800 руб. (л.д.38-39), другими материалами дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен вред здоровью, в результате чего ФИО1 вынуждена нести расходы на протезирование глаза, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оказание медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 823,60 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом превышено необходимое количество изготовления глазных протезов в год, поскольку истцу необходимо изготавливать 1 глазной протез в год, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что с учетом ее состояния здоровья и физиологических особенностей глазного дна, частых воспалений и повышенной кислотности слезы, ей необходима более частая смена глазного протеза, чем один раз в год, медико- техническое заключение ООО «Центр глазного протезирования» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит рекомендацию изготавливать индивидуальный глазной протез из стекла 1 раз в год, т.е. не реже указанного срока, исходя из срока службы глазного протеза не более 1 года.

В соответствии с Положением об оказании услуг по глазному протезированию, утвержденному директором ООО «Центр глазного протезирования» от ДД.ММ.ГГГГ установлен рекомендуемый срок носки глазного стеклянного протеза- 1 год, при этом, им не исключается необходимость использования в течение одного года большего количества глазных протезов, а использование 1 глазного протеза возможно и менее одного года. Более того в указанном Положении прописано, что агрессивная среда полости при воспалительных процессах резко снижает сроки носки протеза. (л.д.19).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изготовление нескольких глазных протезов в течение ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым для истца, и само по себе не исключает того обстоятельства, что каждый глазной протез использован истицей в течение 1 года либо, при изнашивании протезов меньше этого срока. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 следовало обращаться за медицинской помощью в БУЗ Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им В.П. Выходцева», тогда ее расходы на оказание медицинской помощи были бы менее заявленных, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора медицинского учреждения для оказания медицинской помощи, принадлежит пациенту, более того из пояснений истца следует, что рекомендованные ей стеклянные глазные протезы в БУЗ Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им В.П. Выходцева» не изготавливаются. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о требованиям о взыскании убытков.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, ВАС РФ от 15.11.2011 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, гражданско- правовая ответственность за причинение вреда определяется законом, действующим на момент причинения вреда. Ответственность за причинение морального вреда в 1983 году, законом установлена не была. Данный вид гражданско-правовой ответственности установлен Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, что свидетельствует об отсутствии, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг 106823,60 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин