Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> «а», произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №,подуправлениемБатыргишиеваДагираКиласхановича, 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО2. Вина ФИО4 была установлена работниками ГИБДД и подтверждается административным материалом ГАИ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, 03.11.2017г., была получена выплата в размере 

<

данные изъяты> рубля, что не соответствует сумме ущерба. В последующем истцом была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО5 в 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 189100 рублей, величина утраты товарной стоимости т/с составляет 

<

данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена копия экспертного заключения с актом осмотра т/с и претензия с требованиями выплатить суммы страхового ущерба в полном объёме, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 19 600 рублей, что также не покрывает расходов на восстановительный ремонт.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховую выплату в 

<

данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 723 за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения, 20 000 рублей за услуги преставителя, 600 рублей за услуги нотариуса, 

<

данные изъяты> за услуги эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом;

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО6 по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017г. по адресу 

<

адрес>», произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №,подуправлениемБатыргишиеваДагираКиласхановича, 

<

данные изъяты>» г/н. № под управлением ФИО2. Вина ФИО4 была установлена работниками ГИБДД и подтверждается административным материалом ГАИ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата в размере 

<

данные изъяты> рубля, что не соответствует сумме ущерба по мнению истца. В последующем истцом была проведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО5 в 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 189100 рублей, величина утраты товарной стоимости т/с составляет 19600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была направлена копия экспертного заключения с актом осмотра т/с и претензия с требованиями выплатить суммы страхового ущерба в полном объёме, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 19 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НКО Фонд «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа транспортного средства на дату ДТП составляет 118832,69 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 18993 рубля.

Экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» не противоречит и в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате в пользу истца, составляет 118832,69 + 18993 = 137825, 69 рублей.

Ответчик в досудебном порядке по заявлению истца осуществил выплату страхового возмещения на сумму 116783 рубля, после чего доплатил по претензии 19600 рублей, итого выплатив истцу страховое возмещение на общую сумму 116783 + 19600 = 136383 рубля.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

От суммы страхового возмещения, причитавшегося истцу в размере 137825,69 рублей 10% порог статистической погрешности составит в денежном выражении 13782,57 рублей.

Разница между установленной судом страховой суммой и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 137825,69 – 136383 рублей = 1442,69 рублей.

Указанная сумма укладывается в пределы 10% статистической достоверности и не может рассматриваться судом в качестве недоплаты страхового возмещения по данному делу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований у суда для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный вышеуказанной нормой 20-дневный срок, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером назначенной суммы страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ после выходных праздничных дней, ответчик произвел доплату страхового возмещения, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, не допустив просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по недоплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов