№ 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю., 

рассмотрев жалобу адвоката Антонь Я.М. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, на 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской №, показания прибора составили № 

Защитник ФИО1 – адвокат Антонь Я.М. подала жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд, просила его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава инкриминированного ее подзащитному правонарушения. 

В обоснование указала, что достаточных доказательств вины ее подзащитного в совершении правонарушения по делу не имеется. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении ФИО1, вопреки требованиям закона не были разъяснены его права, не были вручены копии указанных акта и протокола. При производстве освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения понятые отсутствовали, а их подписи появились в акте позднее. Меры для вызова указанных лиц в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей мировым судьей приняты не были. Бумажный носитель (чек) алкотектора, также является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием при освидетельствовании понятых, а также однократным продуванием трубки алкотектора освидетельствуемым ФИО1 вместо установленного законом двухкрактного. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем, судом были приняты все возможные меры по его уведомлению о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Антонь Я.М., будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об его отложении не представила.

В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от того же числа (л.д.4), согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чеком алкотектора (л.д.3), протоколом задержания транспортного средства (л.д.5), актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д.6).

Доводы защитника, приведенные в жалобе, исследовались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в жалобе защитника не оспаривается, равно как и сам факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому, вопреки доводам жалобы, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подписан им, в соответствующей графе имеется собственноручная запись ФИО1 «выпил 200 водки…..» и его согласие с данным протоколом.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО1 акт освидетельствования и чек алктотектора подписал, указав, что с результатами освидетельствования согласен.

Вопреки доводам защитника, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в акте освидетельствования и на чеке алкотектора, каких-либо оснований полагать, что указанные понятые не присутствовали при освидетельствовании ФИО1 у суда не имеется и защитником в обоснование данного довода не представлено, а неявка понятых в судебное заседание не является доказательством их отсутствия при производстве освидетельствования ФИО1 Копия указанного акта вручена освидетельствуемому, что подтверждается его подписью, принадлежность которой ФИО1 защитником не оспаривается. 

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке, согласно которому Алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и был действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении при освидетельствовании ФИО1 требований ст.27.12 КоАП РФ являются необоснованными.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Таким образом, регламентирующие порядок освидетельствования нормы указанных защитником в жалобе требований о количестве «продуваний» не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В соответствие со ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишения прав управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи, и не является максимальным, поскольку санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалоб, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи, для его отмены или изменения не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание, что адвокатом Антонь Я.М. обжалуется постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Антонь Я.М. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков