Дело № 2-323/2024

УИД 29RS0023-01-2023-005695-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее – ООО «СФО «Титан», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2022 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 27650 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а именно: основной долг в размере 27650 руб., проценты за пользование займом в размере 41475 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2273 руб. 76 коп. 

Истец ООО «СФО «Титан», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражения по иску не представила.

Третьи лица, ООО МФК «Джой Мани», ООО «Аскалон», извещенные надлежащим образом в судебное заседание свих представителей не направили.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен потребительского кредита (займа) № 1950431 на сумму 27650 руб. на срок до 18.05.2022 под 365 % годовых. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 27650 руб., что подтверждается справкой ООО МФК «Джой Мани», квитанцией ...... 

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.02.2023 с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору в размере 69125 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1136 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.02.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.02.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 

Сумма задолженности по договору за период с 19.04.2022 по 16.09.2022 в размере 69125 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям. 

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа ....., заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора 14.04.2022) о том, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, общая сумма задолженности по договору потребительского займа не может превышать 41475 руб. (27650 руб. х 1,5).

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма задолженности по договору займа от 18.04.2022 в размере 69125 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится. 

На основании изложенного, иск Общества подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, паспорт ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа ..... от 18.04.2022 в размере 69125 руб., включая основной долг в размере 27650 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2022 по 16.09.2022 в размере 41475 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2273 руб., 76 коп., всего взыскать 71398 (Семьдесят одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года

Председательствующий Л.А. Русанова