Апелляционное дело № 22-1706/2025

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Григорьева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Н.Б., апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, защитника Иванова А.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2025 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления прокурора Аснашевой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осуждённого ФИО2, защитника Григорьева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2025 года ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых 2 раза в месяц в дни и с периодичностью, установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста отменена, постановлено освободить его из-под домашнего ареста, с избранием в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 22 июля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 23 июля 2025 года по 21 августа 2025 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 июля 2025 года в Чебоксарском муниципальном округе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что 20 июля 2025 года он вместе с Свидетель №1 работал в поле около 

<

адрес>, куда в послеобеденное время приехала Потерпевший №1 Она не была в служебной форме, не представилась, вследствие чего он не мог убедиться, что она является сотрудником полиции. Когда Потерпевший №1 стала оформлять протокол, брать у него объяснения, подошла его мать. Подумав, что на него опять хотят незаконно возбудить дело об административном правонарушении, он вырвал у Потерпевший №1 папку с документами и убежал. Потерпевший №1 стала звонить по телефону, говорить, что он ударил её. Впоследующем он вернул папку Потерпевший №1 Он Потерпевший №1 не бил.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенов Н.Б. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО2, который обладает низким уровнем правосознания, проявляет устойчивое пренебрежение к требованиям закона, систематически нарушает общественный порядок, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также не трудоустроен, хотя каких-либо препятствий по возрасту и состоянию здоровья не имеет. Однако при таких обстоятельствах при назначении ФИО2 условного наказания суд не возложил на него обязанность трудиться (трудоустроиться), что не способствует в полной мере достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неточно отражены показания ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 в части указания дат в описании произошедших событий, в связи с этим следует внести в приговор соответствующие уточнения. Просит приговор изменить, уточнить даты в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого ФИО2 в части совместного нахождения в поле на окраине 

<

адрес> 20 июля 2025 года, показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части поступления сообщения сестры об угрозах убийством и нанесении побоев в дежурную часть ОМВД России «Чебоксарский» 11 июля 2025 года, показаний свидетеля Свидетель №2 в части остановки автомашины возле дома в 

<

адрес> 20 июля 2025 года, а также дополнить приговор указанием о возложении на осуждённого ФИО2 обязанности трудоустроиться в течение месяца со дня вступления в законную силу приговора и трудиться на протяжении всего испытательного срока, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона. Указывает на свою невиновность в инкриминируемом преступлении, отсутствие события преступления, поскольку потерпевшую Потерпевший №1 он не бил и никакого насилия в отношении неё не применял. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, при этом при расследовании уголовного дела следователь не провёл психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении потерпевшей для получения заключения специалиста. Данные показания Потерпевший №1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не проверены на полиграфе. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он сообщил, что никакого преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, её не бил, повреждения на её лице были ранее, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 при даче показаний ошиблись. Указывает на отсутствие доказательств его виновности, неверную оценку судом доказательств обвинения по уголовному делу, отсутствие в его действиях вообще какого-либо уголовно-наказуемого деяния. Указывает также, что характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается многочисленными поощрениями и характеристиками. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Иванов А.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщил, что никакого преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, её не бил, повреждения на её лице были ранее, а свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 при даче показаний ошиблись. В действиях ФИО1 признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния не усматриваются. ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенов Н.Б. указывает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. Приведенные в жалобах доводы, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Просит апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Иванов А.П. указывает, что прокурор необоснованно и немотивированно сообщает в представлении о том, что ФИО2 обладает низким уровнем правосознания и в нарушение положений ст. 86 УК РФ и ст. 4.6 КоАП РФ ссылается на факты привлечения ФИО2 к уголовной и административной ответственности, по которым сроки истекли. Просит учесть, что ФИО2 характеризуется как по месту учебы, так и по месту жительства исключительно с положительной стороны. Вопреки доводам об отсутствии трудоустройства ФИО2 во время инкриминируемого преступления работал в поле. Просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>», о том, что в июле 2025 года в дежурную часть ОМВД России «Чебоксарский» поступило сообщение 

<

данные изъяты> ФИО15 об угрозах убийством и нанесении побоев ФИО2 в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Материал по данному факту был передан ей. 20 июля 2025 года она выехала по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, куда прибыла около 15 часов. В доме находилась Свидетель №2, которая сообщила, что 

<

данные изъяты> находится в поле. Она на своей автомашине доехала до поля, где находились ФИО2 и Свидетель №1 Она представилась, предъявив служебное удостоверение, и объяснила причины своего визита. ФИО2 попросил записать номер удостоверения, телефон и её должность, что было сделано в присутствии Свидетель №1 Когда она стала составлять объяснения ФИО2, к ним подошла 

<

данные изъяты> ФИО16 Свидетель №2 ФИО2 подбежал к ней, схватился двумя руками за планшет, на котором она писала объяснения, стал вырывать его из ее рук. Она тоже вцепилась за планшет, не отдавая его. В какой-то момент ФИО2, специально развернув планшет в вертикальное положение, удерживая его руками, ударил её левой рукой в челюсть с правой стороны и, дёрнув за планшет, вырвал его из рук. Ей было больно, и она отпустила планшет. После этого ФИО2 ударил её еще раз планшетом в челюсть, отчего она ощутила физическую боль и заплакала. ФИО2 с планшетом убежал. Поняв, что ФИО2 не вернет ей планшет с документами, она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. Уехав, вечером она обратилась в больницу, где у неё зафиксировали ссадины. В ходе проведения экспертизы, у нее обнаружили телесные повреждения в области подбородка справа;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 20 июля 2025 года он вместе с ФИО2 ворошил сено в поле рядом с 

<

адрес>, куда на машине приехала участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, которая подошла к ФИО2 Каких-либо телесных повреждений у неё он не видел. Потерпевший №1 представилась сотрудником полиции, показала служебное удостоверение и стала разговаривать с ФИО2 В какой-то момент ФИО2 стал агрессивным, и Потерпевший №1 попросила его успокоить ФИО2, что он и сделал, а затем ушёл домой. Через некоторое время к нему домой на велосипеде приехал ФИО2, который рассказал, что отобрал у Потерпевший №1 документы. Затем к нему подошла Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 ударил её и отобрал документы;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 20 июля 2025 года около её дома в 

<

адрес> остановилась автомашина, из которой вышла Потерпевший №1, представившись участковым уполномоченным полиции, и стала расспрашивать про 

<

данные изъяты> ФИО2 Она объяснила, что 

<

данные изъяты> находится в поле. Через некоторое время она также направилась в поле. Когда подошла к ним, Потерпевший №1 что-то писала, а 

<

данные изъяты> стоял рядом. Затем 

<

данные изъяты> взял из рук Потерпевший №1 папку и убежал. Потерпевший №1 стала плакать и звонить в дежурную часть, утверждая, что её ударил ФИО2, отобрал документы и убежал;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в один из дней июля 2025 года к нему пришел ФИО2 и сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции. Когда он вышел на улицу, он увидел Потерпевший №1, которая плакала. Она представилась, показала ему удостоверение и сообщила обстоятельства её приезда, а также что во время оформления документов ФИО2 ударил её, отобрал планшет с документами и убежал. Через некоторое время он встретил ФИО2 и попросил его вернуть планшет, что тот и сделал;

заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2559 от 21 июля 2025 года и № 2706 от 29 июля 2025 года, согласно которым Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ссадин в области лица справа (2), давностью образования в пределах 1-2 суток, на момент осмотра экспертом 21.07.2025. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть причинены не менее чем от двукратного воздействия тупого твёрдого предмета (ов) в любых условиях, делающих доступным место локализации повреждений травмирующим воздействиям;

выпиской из приказа №4 л/с ОМВД России «

<

данные изъяты>» от 13 января 2025года, копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты> Потерпевший №1, утвержденного врио начальника полиции ОМВД России «Чебоксарский» 21.08.2024, копией протокола по делу об административном правонарушении, составленной Потерпевший №1 в 14 часов 57 минут 20 июля 2025 года, подтверждающими исполнение потерпевшей своих должностных обязанностей представителя власти.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в преступлении.

Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вопреки доводам защиты оснований для признания доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе и показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является основанием для признания показаний потерпевшей недопустимыми и то обстоятельство, что в отношении не было проведено психофизиологическое исследование, поскольку результаты такого исследования не отнесены к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об ошибочности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, опровергаются тем, что эти показания соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о признании недостоверными показаний осуждённого ФИО2 и его 

<

данные изъяты> Свидетель №2 о том, что ФИО2 не применял насилие в отношении Потерпевший №1 Суд правильно установил, что такие показания данными лицами даны с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за свои действия.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшая не находилась при исполнении своих должностных обязанностей, что он не знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, опровергаются вышеупомянутыми выпиской из приказа №4 л/с ОМВД России «

<

данные изъяты>» от 13 января 2025 года, копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 от 21 августа 2024 года, копией протокола по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1, подойдя к ФИО2, представилась сотрудником полиции, показала служебное удостоверение.

Вопреки доводам осуждённого материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии связи между уголовным преследованием ФИО2 и его активной жизненной позицией, а также о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении него.

Также несостоятельными являются доводы защитника о том, что ФИО2 не мог нанести Потерпевший №1 удары рукой в область головы в то время, как он обеими руками держался за планшет. Именно о таком механизме получения телесных повреждений сообщила в своих показаниях потерпевшая, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось с учётом выводов судебно-медицинских экспертиз.

Ставить под сомнение выводы проведённых по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность осуждённого.

Поскольку выводы судебно-медицинских экспертиз установили наличие у потерпевшей телесных повреждений, давность их образования, что подтверждает показания потерпевшей об их получении в результате неправомерных действий ФИО2, то суд первой инстанции правильно отверг доводы осуждённого о том, что эти повреждения уже имелись у потерпевшей до исследуемых событий.

Совокупность данных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осуждённого ФИО2 У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведённые в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого дана верная квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, и лишь одно несогласие с принятыми по ним решениями не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства изложены судом с достаточной полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и рассмотрения дела судом по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям п. 1-4 ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и относительно квалификации его преступного деяния, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Обстоятельств, влекущих оправдание ФИО2, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении наказания осуждённому суд обоснованно руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Судом учтено, что ФИО2 не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ активная жизненная позиция ФИО2, наличие почетных грамот и дипломов за активное участие и завоевание призовых мест на спортивных мероприятиях, проводимых в муниципальном округе по месту его жительства, так и в близлежащих округах

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Суд мотивировал применение в отношении осуждённого ФИО2 положений ст.73 УК РФ и возложил на него обязанности, способствующие его исправлению.

Доводы апелляционного представления о необходимости возложения на ФИО2 при постановлении приговора обязанности трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться на протяжении испытательного срока суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осуждённого в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 обладает низким уровнем правосознания, проявляет устойчивое пренебрежение к требованиям закона, являются оценочными.

В то же время согласно представленным характеристикам ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, трудолюбив, в быту отзывчив, принимает активное участие в жизни 

<

адрес>.

Ссылки апелляционного представления на факты привлечения ФИО2 к уголовной и административной ответственности в 2019-2021 годах с учётом того, что их правовые последствия в настоящее время аннулированы по сроку давности, не могут являться основанием для изменения приговора суда в данной части.

Таким образом обстоятельства совершённого преступления и сведения о личности осуждённого не свидетельствуют о том, что возложение на ФИО2 обязанности трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу и трудиться на протяжении испытательного срока может служить достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции постановил в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей 22 июля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 23 июля 2025 года по 21 августа 2025 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом суд не учёл, что ФИО2 был задержан 22 июля 2025 года, а постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и в этот же день он был освобождён из-под стражи.

В связи с этим в случае отмены ФИО2 условного осуждения необходимо зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей в период с 22 по 23 июля 2025 года, время нахождения под домашним арестом в период с 24 июля 2025 года по 21 августа 2025 года, что не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона при назначении лишения свободы условно, если осуждённый содержался под стражей, в приговоре не следует указывать на применение ст. 72 УК РФ, поскольку вопрос о зачёте времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции применён наиболее благоприятный для осуждённого льготный порядок зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для ухудшения положения осуждённого в отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения ввиду допущенных технических описок при изложении показаний осуждённого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 в части неправильного указания дат произошедших событий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 в абзаце первом указать дату «20 июля 2025 года» вместо «20 августа 2025 года», на странице 2 в абзаце пятом указать дату «11 июля 2025 года» вместо «11 августа 2025 года», на странице 4 в абзаце первом указать дату «20 июля 2025 года» вместо «20 августа 2025 года»;

в случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 июля 2025 года по 23 июля 2025 года, время нахождения под домашним арестом в период с 24 июля 2025 года по 21 августа 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий