34RS0№-73 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2021 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО6, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу была взыскана стоимость некачественного автомобиля INFINITI QX 80, VIN № в размере 2 647 000 рублей, а также убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 2 208 000 рублей, неустойка за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда и штраф. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу аналогичную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день фактического исполнения требований потребителя) в размере 7 941 000 рублей и штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По настоящему делу судом установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана стоимость некачественного автомобиля INFINITI QX 80, VIN № в размере 2 647 000 рублей, а также убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 2 208 000 рублей, неустойка за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение исполнено.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив неисполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.23 Закона «О защите прав потребителей». 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 71 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения требований потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 500 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу ФИО2 составила 500 000 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 250 000 рублей, которые суд взыскивает с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить законные требования потребителя до подачи искового заявления в суд. 

Учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо доводов о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенных обязательств, оснований для его снижения не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.