Уголовное дело № 1-551/2025

УИД 24RS0002-01-2025-004009-23

(12501040002000648)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск 14 октября 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С., 

с участием государственного обвинителя Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей ордер № 006512 от 19.09.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 29.09.2025 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2025 года около 06 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидел на компьютерном столе, установленном в правом углу спальной комнаты два аналогичных друг другу смартфона марки TECNO POVA Neo 3 128 GB, в силиконовых чехлах, и, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанных смартфонов, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с компьютерного стола, установленного в правом углу спальной комнаты по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, взял руками смартфон марки TECNO POVA Neo 3 128 GB, стоимостью 5000 рублей 00 копеек в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, а также смартфон марки TECNO POVA Neo 3 128 GB, стоимостью 5000 рублей 00 копеек в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим – картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, которые положил себе в карманы брюк, и вышел с указанными смартфонами из квартиры на улицу, тем самым тайно похитив их.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10200 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 суду представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как последний вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, указал на добровольность заявленного ходатайства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый ФИО1 согласился, подтвердив, что возместил материальный ущерб, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. 

Адвокат просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, в связи с чем, стороны примирились, и потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Производство по гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 10200 рублей, подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска от заявленных требований, при этом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10200 рублей в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 15.06.2025, хранящийся в уголовном деле – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы или принесения представления через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская