Дело № 2-309/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017г. г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ворошиловского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на одну вторую долю дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского сельсовета Уренского муниципального района, Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на одну вторую долю дома и земельного участка, указав, что он является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля перешла в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.05.1996 года после смерти бабушки – С.М.В., умершей 18.08.1995 года.

Вторая половина дома была завещана двоюродному брату истца – Ж.Р.С., наследодатель дедушка – С.К.Т., умер 07.09.1993 года.

С.К.Т. и С.М.В. при жизни были супругами. Мать истца свидетель № 3 и мать Ж.Р.С. - С.В.К., родные сестры.

В 1996 году между свидетель № 3 и Ж.Р.С. возник спор о владении долями, который окончился тем, что между ними было принято решение заключить договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, денежные средства были переданы Ж.Р.С. в мае 1996 года, принимала их его жена – ФИО2. Передавалось около четырех миллионов рублей, в ценах того времени. Была написана расписка о получении денежных средств, которая была передана в Администрацию, но письменный договор не заключался. С указанного времени истец, как собственник, стал владеть указанным домом и земельным участком в полном объеме. Владение осуществляется в течении 21 года.

11 сентября 2014 года Ж.Р.С. умер, а так как документов, подтверждающих заключение сделки, не имеется, возникла необходимость узаконить право владения жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать за ним – ФИО1 право собственности на объекты недвижимости, ? долю индивидуального жилого дома, одноэтажного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, в порядке приобретательской давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Ворошиловского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области – Р.В.В., действующая по доверенности № от 26.06.2017 г., с иском согласна, показала, что С.К.Т. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он был указаны как собственник данного дома в похозяйственной книге. В этом доме фактически проживала семья Ф.. Также в дом прописали по месту жительства Ж.Р.С., т.к. ему надо было оформлять пособие, но фактически он там не проживал, проживал в доме своей жены ФИО3 в д.Непряхино, а потом в доме своей матери в г.Урень. Но в жилом доме в д.Веденино открыли на него лицевой счет, как на отдельную семью. Ж.Р.С. был зарегистрирован в доме 15.12.1995 г., и на момент смерти также числился зарегистрированным в данном доме. Если граждане не зарегистрированы, но проживают на территории сельского поселения, также заводятся лицевые счета. 

Представитель ответчика - Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласна, показала, что она является женой Ж.Р.С. Ему принадлежит ? доля дома в д.Веденино. Данную долю дома они Ф. не продавали, хотели продать, но получили лишь часть денег, на которые Ж.Р.С. купил пилу, а больше денег им Ф. отдавать не стали, поэтому договор купли-продажи дома не состоялся, никаких расписок они не писали. Она и дочь - ФИО4 являются наследниками Ж.Р.С., других наследников не имеется. 

Третье лицо ФИО4 с иском ФИО1 не согласна, показала, что Ж.Р.С. – ее отец, она намерена вступать в права наследства после его смерти и оформлять спорную долю дома в свою собственность. 

Свидетель свидетель № 3 показала, что С.К.Т. и С.М.В. - ее родители. При жизни отец составил завещание на ? доли дома на Ж.Р.С., а мать составила завещание на ? доли на ФИО1 В мае 1996 г. она передала Ж денежные средства за половину дома, а Ж.Р.С. написал расписку о том, что денежные средства получил и от своей доли отказывается. Данную расписку она отнесла в Ворошиловский сельский совет. Деньги, полученные за ? доли дома, Ж.Р.С. и его жена ФИО2 потратили, а в 2001 г. ФИО2 сказала, чтобы они отдали ? доли дома, т.к. они там будут проживать. Участковый Ж вызвал в милицию, побеседовали, и Ж к ним больше не приходили. В данном доме Ф. так и проживали, Ж Р. никогда в доме не проживал, он жил с женой в д. Б. Непряхино. свидетель № 3 платила все страховки за дом, налоги. Когда приходила в Администрацию за справками, то ей выписывали справки только на Ф., а потом сказали, что дом числиться на двоих. Она говорила Ж.Р.С., что нужно идти к нотариусу переоформлять ? долю дома, но не пошли, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, а потом не сходили, т.к. устроился на работу. Когда она ходила в налоговую инспекцию, там сказали, что ? дома была продана Ж.Р.С. ФИО1 В 1996 г. была одна квитанция на Ж.Р.С., но её оплатила свидетель № 3, в ней стоит ее подпись, затем все квитанции приходили уже на ФИО1 Ж.Р.С. умер в 2014 г.

Свидетель свидетель №1 показала, что она работала специалистом в Ворошиловской сельской администрации 35 лет. В спорном доме жили бабушка с дедушкой С., с ними жила дочь свидетель № 3 У С. что-то случилось, и они решили дом разделить. С.К.Т. завещал ? долю дома– Ж.Р.С., а С.М.В. завещала ? долю дома и земельного участка ФИО1 С.К.Т. и С.М.В. умерли, Ж.Р.С. женился, и у него родилась дочь, но жить не стали, и он вернулся в д. Веденино. Мать ФИО1 отдавала Ж деньги за ? долю дома, а Ж.Р.С. написал ей расписку о том, что весь дом теперь принадлежит ФИО1 Расписку не заверяли, ФИО2 пришла в администрацию, показала данную расписку, и дом перевели на ФИО1 Дом переводили без всяких договоров, чтобы не платить госпошлину. Раньше, когда в одном доме жили 2 семьи, то счета делили. Лицевой счет был заведен на ФИО1 в 1997 г. Вся земля оформлена на ФИО1 свидетель №1 подтверждает факт продажи ? доли дома Ж.Р.С. ФИО1

Свидетель свидетель № 2 показала, что она работала специалистом в Ворошиловской сельской администрации, собирала налог за землю и за строения. У Ф. за все платила мать – свидетель № 3, Ж ни разу ни за что не платили. Ф. все время жили в доме, когда Ж получили денежные средства за ? долю дома, то ФИО2 приходила в сельский Совет и сказала, что получила денежные средства за ? долю дома, на них вставила себе зубы, купила вещей, это были большие деньги. После смерти С.К.Т. и С.М.В. за все платила свидетель № 3 Ж.Р.С. в доме не жил, она его не видела. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, 3-х лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.05.1996 года после смерти С.М.В., умершей 18.08.1995 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 13.03.2015 г.

Вторая половина данного дома принадлежит Ж.Р.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.1995 года после смерти С.К.Т., умершего 07.09.1993 года.

Согласно выписки из похозяйственной книги на данный жилой дом, лицевые счета заведены на ФИО1 и Ж.Р.С.

Из домовой книги на жилой дом следует, что с правом пользования жилой площадью в доме по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, Ж.Р.С., свидетель № 3 и Ф.А.В. 

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ - В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

11.09.2014 г. Ж.Р.С. умер.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст.1142 ГК РФ «1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

В силу ст.1152 ч.4 ГК РФ - Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Установлено, что после смерти Ж.Р.С. остались: жена-ФИО2 и дочь – ФИО4, которые претендуют на наследство после смерти Ж.Р.С., что в судебном заседании подтвердили.

Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома, принадлежащего Ж.Р.С., по приобретательской давности.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку после смерти собственника ? доли жилого дома – С.К.Т. право собственности в порядке наследования перешло к Ж.Р.С., и с этого времени до дня своей смерти он являлся собственником данной доли дома, от нее не отказывался, каких-либо сделок по отчуждению своего имущества не совершал, при этом, ФИО1 было известно о том, что спорная доля жилого дома имеет собственника, оснований для возникновения у истца права на эту долю не было, то истец не может являться добросовестным приобретателем ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ж.Р.С.

Согласно ст.549 ГК РФ - 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ - Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ГК РФ определяет, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и показания свидетелей о том, что ? доля жилого дома была Ж.Р.С. в мае 1996 года продана Ф., поскольку установлено, что договор купли-продажи заключен не был, что подтвердили свидетели в судебном заседании, каких-либо иных письменных доказательств совершения данной сделки суду не предоставлено. Показания свидетелей являются недопустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о том, что он приобрел право собственности на 1\2 долю спорного жилого дома, принадлежащую Ж.Р.С. в порядке приобретательской давности, являются не обоснованными, в связи с чем, исковые требования истца о признании за ним права собственности на данную долю жилого дома не подлежат удовлетворению. 

Также не могут быть удовлетворены исковые требования истца ФИО1 в части признания за ним права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 52:05:0090026:81, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 37 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Из вышеуказанных норм права следует, что переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов и действующего земельного законодательства (ст. 1, 35 ЗК РФ). 

При переходе в собственность Ж.Р.С. ? доли жилого дома по адресу: д.Веденино, 

<

адрес> после смерти С.К.Т., к нему перешло и право пользования долей спорного земельного участка, которую он мог оформить в свою собственность. 

Кроме того, истец Ф. уже является собственником данного земельного участка на основании регистрационной записи № от 25.07.2005 г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.12.2016 г., поэтому каких-либо нарушений его прав, в части земельного участка, не установлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Ворошиловского сельсовета Уренского муниципального района Нижегородской области, администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на одну вторую долю дома и земельного участка – отказать.

Расходы по делу отнести на истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья: О.В. Крутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Крутова