Дело № 1-237/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-008267-26 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Якутовой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Петухова Е.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> трудоустроенного ИП ФИО4, ранее судимого:

-25.02.2022 Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 30.06.2022, дополнительное наказание отбыто 09.03.2024,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

По приговору Кировского районного суда г. Перми от 25.02.2022, вступившему в законную силу 10.03.2022, ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание ФИО1 отбыто в полном объеме 30.06.2022. Дополнительное наказание ФИО1 отбыто в полном объеме 09.03.2024.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от неустановленного места умышленно начал управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В указанное время, около 

<

Адрес> он был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest - 6810» заводской номер «ARBH-0453» дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пройти освидетельствование согласился и совершил один продолжительный выдох, прибор показал результат - 0,00 мг/л, что свидетельствовало об отсутствии этилового спирта в пробах выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ему было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

...> 

<

Адрес>». ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем был составлен протокол 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сделал собственноручно запись о своем согласии. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» ФИО5, ФИО1 ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый заявленное ходатайство поддерживает. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения ФИО1 нарушение п.2.1.1 ПДД РФ как излишне вмененного, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту учебы и по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет благодарственные письма. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, высказанное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности подсудимого, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Правовых оснований для применения конфискации транспортного средства по настоящему делу не имеется, поскольку ФИО1 собственником автомобиля не являлся. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством; бланк акта, фискальный чек; бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования; свидетельство о поверке надлежит хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион надлежит считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством; бланк акта, фискальный чек, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования; свидетельство о поверке - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Якутова