Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО12

прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО16 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 обращался в администрацию Лысьвенского городского округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства, выплата не произведена, соглашение не заключено. Истцом самостоятельно произведена оценка принадлежащего ему жилого помещения, которая составила 2 571 000 рублей. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, без учета стоимости аренды в размере 35 776 рублей, выкупную стоимость за жилое помещение в размере 2 535 224 рублей, из которой: рыночная стоимость квартиры 2 173 000 рублей, убытки, причиненные в связи с изъятием жилого помещения, в размере 36 224 рубля, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, в размере 326 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 710 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что жилье в аварийном доме – это единственное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, где он проживает до настоящего времени, так как более жить ему негде. В отношении дома, по 

<

адрес> была проведена строительно-техническая экспертиза, которой была определена опасность проживания в указанном доме. 

Представитель ответчика администрации Лысьвенского городского округа ФИО20 в судебном заседании поясняла, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению срок выселения граждан из жилых помещений установлен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, расселении жителей дома, администрацией не принималось, требование о сносе дома за счет собственников не направлялось. Соглашение о выкупе жилого помещения с истцом не заключалось. Каких-либо разрушений в жилом доме, грозящих обвалом, при обследовании жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ комиссией не установлено. Полагает, что требования заявлены преждевременно, правовые основания в настоящий момент для выкупа жилого помещения отсутствуют, но с учетом установленной строительно-технической экспертизой опасности проживания в указанном доме, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Стоимость по оценке жилого помещения и размер иных судебных расходов, понесенных истцом, не оспаривала. 

Прокурор ФИО21 полагала, что имеются все основания для удовлетворения требований истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. 

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. 

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО22 является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83-86). Иных жилых помещений в собственности истец не имеет (л.д.82, 87-88).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан из жилых помещений установлен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156). 

Как следует из технического заключения, представленного стороной ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ физический износ многоквартирного дома по 

<

адрес>, составлял 62%, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом оценивалось как ограниченно-работоспособное (л.д.161-174).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.70-71).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как аварийное. Несущая способность основных конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев необходимо запретить пребывание людей внутри здания. Техническое состояние основных несущих и ненесущих конструкций в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Имеется угроза обрушения перекрытия подвала. Основные несущие конструкции дома в целом имеют аварийное состояние. В связи со сложившейся ситуацией в соответствии с п. 4.8 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» собственникам нежилого здания необходимо немедленно информировать об аварийности строительных конструкций здания, в том числе в письменном виде, эксплуатирующие организации, местные органы исполнительной власти и органы, уполномоченные на ведение государственного строительного надзора и в ближайшее время снести здание. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Учитывая аварийное состояние основных несущих конструкций проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно. Дом подлежит сносу и не пригоден для постоянного проживания (л.д.97-146). 

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, а соответственно, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, а то обстоятельство, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истца соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен, не может являться основанием к отказу в иске. 

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Истец обращался в адрес администрации Лысьвенского городского округа с требованием о разрешении возникшей ситуации и заключении с ним соглашения о выплате выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения, однако до настоящего времени истцу выкупная стоимость за жилое помещение не выплачена (л.д.13-14). 

Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истцу до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, составленным экспертом Пермской торгово-промышленной палаты ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость изымаемого жилого помещения –квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 2 571 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома – 2 173 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 326 000 рублей, убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием – 72 000 рублей, из которых 35 776 рублей составляют убытки, связанные с арендой жилья, от взыскания которых истец отказался, уточнив свои требования (л.д.17-72).

Суд полагает возможным принять за основу данный отчет Пермской торгово-промышленной палаты, поскольку оснований не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта.

Ответчиком размер выкупной стоимости жилого помещения, исходя из данного заключения, с учетом уточнений истца, не оспаривается. 

Какого-либо иного отчета об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также доказательств недостоверности представленного отчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец не настаивает на взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 35 776 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию выкупной стоимости за жилое помещение в размере 2 535 224 рубля, в том числе: рыночную стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли земельного участка, входящего в состав общего имущества дома в размере 2 173 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 326 000 рублей, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, в размере 36 224 рубля.

На основании изложенного, исковые требования ФИО23 подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцом подлежит прекращению. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом ФИО24 уплачена госпошлина в размере 40 710 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пользу истца ФИО25 в сумме 40 710 рублей.

Кроме того, ФИО26 произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176). 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Указанные расходы понесены истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на истца обязанность по предоставлению доказательств по делу в связи с чем, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоответствия стоимости услуг экспертов ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено, а соответственно основания для ее снижения отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что ФИО27 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключил договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 согласно которому представитель оказывает следующие юридические услуги: устная консультация заказчика, анализ представленных документов, разработка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, получение решения суда и исполнительного листа. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (2000 рублей – устная консультация заказчика, анализ представленных документов; 5000 рублей – разработка искового заявления; 23 000 рублей - представление интересов заказчика в суде, получение решения суда и исполнительного листа), которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.175). 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, фактически оказанные представителем услуги, а также принимая во внимание размер минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 года, и действующих соответственно на момент оказания конкретной услуги, и считает необходимым определить к возмещению расходы на представителя в заявленном размере в сумме 30 000 рублей. Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение факта несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 710 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО30 (№) выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 535 224 рубля. 

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО31 (№) судебные расходы в общей сумме 85 710 рублей. 

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО32 на жилое помещение – квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Лекомцева Л.В.