дело № 2 – 2726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с АО ГСК «Югория», в обоснование заявленных требований указывая на то, что 08 апреля 2016 г. на а/д Ленинское-

<

адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. per. знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 19.04.2017 в СК «Югория» через службу ИП «ФИО4» было направлено заявление с приложениями описи. 20.04.2017 г. данное заявление получено СК «Югория». 27.04.2017 г. истец обратился в ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений. Согласно экспертного заключения № от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 400 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от 11.05.2017 г. стоимость годных остатков транспортного средства составила 35 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 180 700 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей. Материальный ущерб составляет 144 900 рублей.12.05.2017 года ответчику была направлена претензия, которая получена страховой компанией 15.05.2017 года. Страховая выплата произведена не была. 

Приводя данные обстоятельства, истец после уточнния исковых требований просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 144 900 рублей; затраты на услуги эксперта в размере 19 000 рублей; затраты на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 700 рбулей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; затраты на составление претензии в размере 2 000 рублей; затраты по составлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; затраты на услуги курьера в размере 300 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменному возражению на исковое заявление, считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так лично истец с претензией в страховую компанию не обращался, от своего имени заявлением о наступлении страхового случая и претензией обращалась представитель ФИО5 При этом в тексте заявления ФИО2 не указан в качестве лица подающего заявление, как и не указано что ФИО5 подает заявление от его имени. На момент ДТП от 08.04.2017 г. по сегодняшний день собственником автомобиля Рено Логан, г/н № является ФИО6 Собственник автомобиля должен обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. 20.04.2017 г. ГСК «Югория» получило заявление ФИО5 о наступлении страхового случая. Ответчик направил отказ, сообщив о праве заявителя обратиться в свою страховую компанию. Стоимость проведения оценки представленной истцом завышена и подлежит снижению. Истцом не представлено доказательств морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя также завышены и подлежат снижению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос. per. знак 

<

***> под управлением и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения.

Согласно учетной карточки автомобиль Рено Логан г/н № зарегистрирован в собственности за ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи от 05.04.2017 года ФИО6 продала автомобиль Рено Логан г/н № ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2017г. ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец ФИО2 вписан в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2014 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, на момент ДТП от 08.04.2017 года ФИО2 являлся собственником автомобиля Рено Логан г/н № приобретенному по договору купли-продажи от 05.04.2017г. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства -отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Новый собственник ФИО2 после приобретения автомобиля договор ОСАГО ни с ПАО СК «Росгосстрах», ни с какой-либо другой страховой компанией не заключал, в связи с чем у него отсутствовала возможность для обращения по прямому возмещению убытков.

Истец обратился в страховую компанию виновника - АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая 20.04.2017 года. Заявление было подано от имени представителя ФИО2 по доверенности. Из текста заявления следует, что автомобиль Рено Логан г/н № получивший повреждения принадлежит истцу, гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ответа АО ГСК «Югория» от 20.04.2017 г. истцу отказано в страховой выплате и рекомендовано обратиться по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимому эксперту ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений. 

Согласно экспертного заключения № от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 400 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 12 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от 11.05.2017 г. стоимость годных остатков транспортного средства составила 35 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 180 700 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 рублей. Итого материальный ущерб составляет 144 900 рублей.

12.05.2017 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией для производства страховой выплаты и приложением независимой технической экспертизы. Претензия получения 15.05.2017 г.

Однако выплаты произведено не было. Письмом от 15.05.2017 г. страховая компания в производстве страховой выплаты отказало.

Согласно п. 3.12 Правил об ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

На основании Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма ущерба согласно экспертного заключения представленного истцом не оспаривалась, своего заключения об определении стоимости ущерба не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертного заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 144 900 рублей (рыночная стоимость 180700 рублей минус стоимость годных остатков 35800 рублей). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком АО ГСК «Югория» представлено не было, истец в досудебном порядке обращался к ответчику АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 900 руб:50% = 72 450 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 19 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения указанных расходов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 8 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 098 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 144 900 рублей; штраф в размере 72 450 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы на составление доверенностей 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 300 рублей. Всего взыскать 233 150 рублей (двести тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 098 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан – 16 октября 2017 года.

Судья А.М. Легостаева