10.08.2017 г. Дело № 2-2708/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.11.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль БМВ 735-i г.р.з № под управлением ФИО6 В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Мазда-323 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО8

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.11.2016 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор уступки права (требования) по договору (цессии) по рассматриваемому страховому случаю. 

ФИО6 обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 900 рублей По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО2. стоимость ремонта автомобиля БМВ 735-i г.р.з № с учетом износа составляет 282 696 руб., без учета износа составляет 488 397 рублей, за оценку оплачено 16 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 796 руб., расходы за оценку в размере 16 000 рублей, штраф, неустойку. 

Определением суда от 27.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 162 900 рублей. С учетом заключения судебного эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 400 рублей, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 162 900 рублей, более доплат не было. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, кроме того просила о снижении размера судебных расходов.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки. Возражала против снижения размера судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 15.11.2016 года в районе 

<

...> в с. Троицкое Липецкого района Липецкой области водитель ФИО7, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО8 автомобилем Мазда-323 г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате6 чего допустил столкновение с автомобилем БМВ 735-i г.р.з №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО6

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю БМВ 735-i г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО6

Вина ФИО7 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 735-i г.р.з № момент ДТП не была застрахована. Согласно представленным данным 13.11.2016 года между ФИО11 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 735-i г.р.з №, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО6 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-323 г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. 

ФИО6 обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты, и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 162 900 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Было организовано проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля БМВ 735-i г.р.з № с учетом износа составляет 282 696 руб., без учета износа составляет 488 397 рублей, за оценку оплачено 16 000 руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено.

Из заключения судебного экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» № 24-04/17 от 22.06.2017 г.:, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 735-i г.р.з А341ОМ/777 с учетом износа составляет 224 300 рублей, без учета износа составляет 374 700 рублей. 

С учетом изложенного, проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения 

<

данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. С учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Представителем ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось, сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 224 300 рублей – 162 900 рублей = 61 400 рублей. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 400 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что изначально ФИО6 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК Росвгосстрах 17.11.2016 года, той же датой был осмотрен автомобиль БМВ 735-i г.р.з №. 23.11.2016 года ФИО6 было перечислено страховое возмещение в размере 162 900 рублей. Затем истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии договора уступки права (требования) по рассматриваемому страховому случаю, которое было получено 25.11.2016 года. Затем истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ПАО СК Росгосстрах 10.01.2017 года. 12.01.2017 года в адрес истца страховщиком было направлено письмо, согласно которому ПАО СК Росгосстрах сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 700 руб., т.е. 61 400 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 17.11.2016 г., срок рассмотрения которого истекал 07.12.2017 года; претензия была получена ответчиком 10.01.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 08.12.2016 года по 10.08.2017 года, т.е. за 246 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 08.12.2016 года по 10.08.2017 года, т.е. за 246 дней по 1% от невыплаченной суммы. 

Неустойка составит: 

За период с 08.12.2016 года по 10.08.2017 года = 61 400 рублей х 1% х 246 дней = 151 044 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 45 000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 147 400 рублей из расчета: 61 400 рублей (страховое возмещение) + 15 000 рублей (штраф) + 45 000 рублей (неустойка) + 16 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 147 400 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3328 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО4 денежные средства в сумме 147 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.