Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-31/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2021 года г.Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Зубова М.А.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Н.И.,

с участием прокурора Юсьвинского района Никитина Д.В.,

защитника-адвоката Голева В.Г.,

представителя потерпевшего Б*,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. в интересах осужденной ФИО1, возражение прокурора на апелляционную жалобу защитника на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки в размере 9 257 рублей 50 копеек обращены за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и осуждена по ст.156 УК РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление совершено ФИО1 в отношении своего малолетнего сына З*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника Ситникова А.В., в которой он указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных су

<

адрес> инстанции. 

Данные установочной, описательно-мотивировочной частей приговора полностью скопированы из обвинительного акта. По мнению стороны защиты не все указанные в приговоре факты нашли подтверждение в ходе судебного задания. У суда не было достаточных оснований большую их часть относить к жестокому обращению к ребенку при исполнении обязанностей по его воспитанию, поскольку не доказано в судебном заседании, что они как то отрицательно повлияли на малолетнего потерпевшего. 

В судебном заседании показаниями допрошенных лиц не нашло своего подтверждения, что в сентябре 2020 года и ноябре 2020 года З* в результате каких-либо действий ФИО1 причинялась физическая боль, а также факты лишения ребенка пищи и нахождение его в холодной квартире длительное время. К субъективным мнениям некоторых свидетелей о том, что в квартире было прохладно следует отнестись критически, поскольку их показания, что ребенок замерзал, простывал, не были объективно подтверждены другими доказательствами.

Судом не были устранены все сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель П.Д.Кривоносов считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным, основания для его отмены отсутствуют. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются в полном объеме материалами уголовного дела, действия правильно квалифицированы по ст.156 УК РФ. Оставление ребенка одного в квартире ночью в сентябре 2020 года, многочисленные факты употребления алкоголя в присутствии малолетнего потерпевшего З*, возникновение конфликтов, ругани между взрослыми в период употребления спиртных напитков в присутствии ребенка, причинение З* физической боли, нахождение З* в холодной квартире длительное время, лишение ребенка пищи, подтверждается материалами дела, показаниями самого несовершеннолетнего потерпевшего З*, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, показаниями допрошенных лиц, и свидетельствует о негативном, отрицательном влиянии указанных фактов на здоровье и психику малолетнего потерпевшего. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Голев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Не явка надлежаще извещенной осужденной, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Законный представитель малолетнего потерпевшего Б* с апелляционной жалобой не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Прокурор Никитин Д.В. с доводами апелляционной жалобы адвоката не согласился. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Факты совершения противоправных действий в отношении малолетнего потерпевшего нашли свое полное подтверждение. Установлено, что действия подсудимой, являющейся родителем малолетнего З*, оказали отрицательное влияние на здоровье и психическое состояние малолетнего З* Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Ситникова А.В. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1, признавшей вину в инкриминируемом преступлении частично, рассмотрено в общем порядке. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ. 

В основу приговора мировым судьей положены показания несовершеннолетнего потерпевшего З*, оглашенные в судебном заседании, показания законного представителя Б*, свидетелей И*, П*, Б*, П*, М*, Т*, Б* Из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 неоднократно употребляла спиртные напитки в присутствии ребенка, употребляла спиртное по нескольку дней, при этом в доме присутствовали посторонние лица, в результате чего из-за шума ребенок не мог спать, не готовила ребенку еду, не топила в доме печь, жестоко обращалась с сыном, оставляла его дома одного в ночное время. 

Мировой судья, проанализировав указанные доказательства, признал их достоверными, допустимыми и сделал вывод о том, что ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего З*, на которую законом возложена ответственность за воспитание и развитие своего ребенка, действительно не заботилась о здоровье своего сына, о его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, проявляла жестокость в его воспитании, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицировал ее действия по ст.156 УК РФ, как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Суд апелляционной инстанции считает что, мировым судьей при постановлении приговора проанализированы все материалы уголовного дела, дана подробная оценка показаниям допрошенных лиц. Указанные доказательства суд признал допустимыми, достоверными, нашедшими подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств оговора подсудимого не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, обосновывающими виновность подсудимой, и также приходит к выводу о том, что вина ФИО1 объективно подтверждается доказательствами, подробно исследованными в суде первой инстанции, также признает их допустимыми, достоверными, нашедшими подтверждение в ходе судебного рассмотрения, доказательств оговора подсудимой не установлено. 

Сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении у суда апелляционной инстанции не возникает. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. 

Квалификацию действий ФИО1 по ст.156 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной и не находит оснований для оправдания ФИО1, как просит об этом защитник. 

Доводы защитника Ситникова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

Приговор мирового судьи постановлен с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Нарушений норм ст.14, ст.302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, указанных в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима. 

При назначении наказания мировым судьей верно учтено, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. С учетом всех указанных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает назначение наказания мотивированным, назначенным в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной. Назначенное наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осужденной. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек с учетом ее материального положения. 

Вещественных доказательств нет. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы защитника Ситникова А.В. в защиту ФИО1 несостоятельными. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В связи с чем, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья- М.А.Зубова