Дело № 2-975/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

с участием прокурора Масловец Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр-то 

<

адрес> 

<

адрес>, является собственностью Владивостокского городского округа. В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 Однако фактически ответчики в жилом помещении не проживают на протяжении нескольких лет, в квартире с согласия ФИО2 проживают граждане ххх что подтверждается актами проверки сотрудников управления по учету и распределению жилой площади администрации 

<

адрес>, пояснениями соседей. Кроме того за период с января 2011 года по сентябрь 2017 года ответчики не вносили плату за найм жилья, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 918,18 руб. Истец полагает, что ответчики, выехав на другое постоянное место жительства, добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем просит суд признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, пр-т 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. 

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам по адресу их регистрации, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ рассматривается как надлежащее уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, ознакомившись с материалами дела, исследовав доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования, обоснованными, находит иск не подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, квартира, 27, расположенная по адресу: г. Владивосток, пр-

<

адрес>, 

<

адрес>, является собственностью Владивостокского городского округа.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

В июле 2017 года в администрацию 

<

адрес> поступило обращения ООО «Управляющая компания 

<

адрес> №», составленное на основании заявления председателя совета МКД № по 

<

адрес> ФИО9, из которого следует, что в 

<

адрес> по пр-ту 100-летия в 

<

адрес>, ФИО2, ФИО1 не проживают, квартира сдается в наем гражданам среднеазиатских республик, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока по факту вышеназванного обращения была проведена проверка, в связи с чем в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ досутп в спорное жилое помещение сотрудникам администрации предоставлен не был, что подтверждается актом.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> момент проверки находился гаржданин Узбекистана, который пояснил, что он и еще 4 человека проживают в данном жилом помещении.

Жильцы квартир 10, 26, 35 пояснили, что ФИО2, ФИО1 в спорном жилом помещении длительное время не проживают, о чем сотрудникми администрации был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было напрвлено требование об устранении нарушений в пользовании квартирой 27 доиа 32а по пр-ту 100-летия в 

<

адрес>, а именно: проведении текущего ремонта, дезинсекции, заключении договора поднайма с проживающими гражданами.

Данное требование ответчики не исполнили, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о признании ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, истец ссылался на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства: акты проверки, в том числе, содержащие пояснения соседей, по мнению суда, не могут рассматриваться как достататочные доказательства, с достоверностью указывающие на выезд ФИО2, ФИО1 на иное место жительство, поскольку данные акты составлены непосредственно работниками истца, отраженные в них данные о непроживании ответчтков иными документами не подтверждены. 

Учитывая, что по иным основаниям требований о расторжении договора социального найма и признании ответчиков в связи с этим утратившими право пользования жилым помещением администрацией г. Владивостока заявлено не было, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.13, 197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: