Дело № 2-2578/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 28 » марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Буланове М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель В. при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, допустил столкновения с автомобилем потерпевшей ФИО1. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Выполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему денежную сумму в размере ***. 

Однако, управлявший автомобилем «***», В., не имел права на управление данным транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с В. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие стороны: истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик В., о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Повестки, направлявшиеся ответчику В.., возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений В. не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика В. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако В. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик В. неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Этот же адрес ответчиком был указан, как место его проживания при составлении административного материала по факту ДТП. 

Принимая во внимание, что ответчик В. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что *** года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением В. 

Виновным в данном ДТП признан водитель В., который, нарушив требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «***», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, совершив столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», ему в порядке возмещения страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере ***, что подтверждается платежным поручением от *** года.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП *** года В. не имел право на управление транспортным средством «***». 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как было указано ранее, ответчик В. не имел право на управление транспортным средством «***», при использовании которого им был причинен вред. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с В. в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере ***.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от *** года истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

С учетом удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года. 

Председательствующий Гололобова Т.В.