Дело №12-140/2020 

УИД № 33RS0002-01-2020-001525-89 

РЕШЕНИЕ

«26» мая 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

С участием Заявителя ФИО1,,

Лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении-ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 16.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО1 19.02.2020 и 21.02.2020 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру с заявлениями, в которых просил привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с ДТП, имевшим место 23.01.2020. Указанные заявления зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру 15.03.2020 в КУСП №12874.

Рассмотрев указанные заявления, 16.03.2020 командир 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Владимира, в которой просит его отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, 23.01.2020 он обратился к инспектору ФИО3 с устным заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, но указанное заявление оставлено без рассмотрения. Отметил, что 19.02.2020 и 21.02.2020 повторно обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Обратил внимание на то, что письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16.03.2020 №43/71584 не сообщено о принятых процессуальных решениях по заявлению КУСП №12874, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020 не была ему выдана. Настаивал на том, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения. Просил признать незаконным бездействие инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира ФИО3, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4, командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 и иных должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру. 

8 мая 2020 года в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира поступил отзыв от командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4, в котором последний указывает на то, что 19.02.2020 и 21.02.2020 в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру поступили заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО5, по результатам рассмотрения которых 16.03.2020 командиром 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что 16.03.2020 ФИО1 было направлено письмо за его подписью, согласно которому нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО5 не установлено. Отметил, что в нарушении пункта 70 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736 указанный ответ не содержал информацию о процессуальном решении, принятом по результатам рассмотрения заявления ФИО1, при этом заявителю не разъяснено его право обжаловать принятое решение и порядок его обжалования. Указал, что по данному факту проведена служебная проверка. 

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Настаивал, что при рассмотрении дела должностным лицом неправильно применены нормы материального права, не исследованы в полном объеме материалы дела по ДТП, оценка его доводам о нарушении ФИО5 правил обгона с указанием на нарушение дорожной разметки 1.6 и знаков 1.17, 1.23 и 3.24 ПДД РФ не дана, в связи с чем принятое решение не основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Отказался от заявленного в жалобе требования о направлении дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока привлечения ФИО5 к административной ответственности. Настаивал, что его право нарушено, поскольку необъективное рассмотрение дело позволило ФИО5 избежать административной ответственности. Просил дать правовую оценку выводам должностного лица для восстановления его гражданских прав.

ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, настаивал, что фактические обстоятельства ДТП ФИО1 искажены, его вины в ДТП нет.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

ФИО1 24.01.2020 в объяснении по факту ДТП и 19.02.2020, и 21.02.2020 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру с заявлениями, в которых просил привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Рассмотрев указанные заявления от 19 и 21.02.2020, командир 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 16.03.2020 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО5

ФИО1 просит признать незаконными бездействие должностных лиц ГИБДД по нерассмотрению его заявлений от 23.01.2020,19.02.2020 и 21.02.2020 о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Суд отмечает, что требования заявителя о признании незаконными бездействий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по нерассмотрению заявлений рассматриваются в ином порядке и не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Рассматривая доводы ФИО1 о необходимости правовой оценки выводов должностного лица об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего, исхожу из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ) В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 23 января 2020 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 марта 2020 г.

Доводы о виновности ФИО5 в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления.

Отсутствие состава какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ послужило обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу. Командиром 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 при принятии решения были изучены жалобы ФИО1 с выездом на место ДТП, изучена схема ДТП от 23.01.2020, акт эксплуатационного состояния дороги на предмет отсутствия дорожной разметки от 23.01.2020 и ин. Имеющиеся доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки участника аварии ФИО5 на предмет оценки нарушений последним правил обгона в связи с нарушением дорожной разметки 1.6 и знаков 1.17, 1.23 и 3.24 ПДД РФ, которая обжалуемым определением не дана, в силу закона отсутствует, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление(определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление(определение), и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 официально не вручена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждаются исследованными материалами дела, вместе с тем следует, что последним данная копия получена и приложена к жалобе, в связи с чем его право, знать о принятом решении по обращению, не нарушено.

Нарушений процессуального норм, предусмотренных действующим законодательством, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

определение командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 16.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П.Краснова