Дело №2-805/2018 

32RS0004-01-2018-001148-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. г. Брянска

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И. 

при секретаре Кравцовой М.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца Соколовской - адвоката Яковленко А.В. ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст 39 ГПК РФ, к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обосновании заявленных требований указали на то, являются родными племянницами умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и являются наследниками второй очереди по праву представления. ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО5 являлась одиноким человеком, из родных у нее были три племянницы: ФИО1, ФИО2 и ФИО6.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила им о смерти тети, что было для них полной неожиданностью, поскольку они вделись с тетей в марта 2018 года, разговоров о болезни не было, она собиралась делать ремонт и умирать не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставили диагноз- 

<

сведения исключены> после чего тетя вместе с ФИО6 и ее сыном ФИО3 пошли в Сбербанк сняли со счета тети деньги и оформили сделку купли-продажи квартиры на ФИО3. Считают, что на момент совершения сделки их тетя ФИО5 находилась в стрессовом состоянии, т.к. ДД.ММ.ГГГГ узнала о своем 

<

сведения исключены> заболевании, т.е она находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. С учетом изложенного, просят признать договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО3 недействительным.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Яковленко А.В.: в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между умершей ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до подписания договора, ФИО5 был поставлен и озвучен диагноз – 

<

сведения исключены> В момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ просят признать данную сделку недействительной.

Истец ФИО2: Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным ФИО1 и ее представителем судебном заседании. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик ФИО3 пояснил, что в мае 2018 года по приезду ФИО5 из больницы, куда она ездила вместе с его матерью к 

<

сведения исключены>, ФИО5 сказала, что судя по диагнозу ей осталось недолго жить и нужно что-то решать с квартирой, она решила ее продать ему за 500 000 рублей. Они вместе с ФИО5 поехали в МФЦ, сотрудники МФЦ распечатали договор купли-продажи, ФИО5 его прочитала, обнаружила ошибку, ее исправили, и поле этого она подписала договор. Деньги за квартиру были переданы до подписания договора в квартире ФИО5. ФИО5 вела себя спокойно, все осознавала, с ней разговаривали сотрудники МФЦ. После подписания договора поехали на такси домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

При жизни ФИО5 была грамотным, всем интересующимся человеком, давала анализ каждым действиям, ей было все интересно: кулинария, политики, светские новости, она все анализировала, строила планы, была здравомыслящим человеком. В постороннем уходе она не нуждалась, на учете у нарколога и психиатра не состояла.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований истцов, поскольку документы на регистрацию сделки были поданы лично ФИО5 через МФЦ, сделка зарегистрирована.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из имеющегося в материалах дела копии регистрационного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> простой письменной форме, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 условий договора денежную сумму в размере 500 000 рублей ( п.3) покупатель( ФИО3) передал продавцу( ФИО5) в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора.

Истцы в обоснование требований указывают, что ФИО5 в момент подписания договора купли-продажи квартиры не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, так как накануне узнала о своем 

<

сведения исключены> диагнозе, в связи с чем просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным по правилам ст 177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст 177 ГК РФ, согласно положениям ст 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Доводы истцов и представителя истца Соколовской адвоката Яковленко о том, что ФИО5 в момент подписания договора купли-продажи квартиры находилась в таком стрессовом состоянии после установленного ей диагноза – 

<

сведения исключены> что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, объективно ничем не подтверждены, суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В судебном заседании истцы в своих пояснениях указывали, что их тетя ФИО5 никогда не состояла на учете у психиатра, нарколога, алкоголь наркотики не употребляла, вела здоровый образ жизни, правильно питалась, самостоятельно себя обслуживала, ходила самостоятельно в магазин за покупками, поликлинику, посещала парикмахера. Она также интересовалась новостями, пользовалась компьютером, который был у ФИО3, анализировала все действия и все сказанное. Считают, что она была странная, но адекватная. Указывают, что диагноз, озвученный врачом-

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ поверг ее в шок, и ДД.ММ.ГГГГ, в силу ее заболевания не была способна понимать значение своих действий, не осознавала сути сделки.

Данные доводы являются предположениями истцов и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что работает в МФЦ Володарского района г Брянска специалистом по приему и выдаче документов. ФИО5 она не помнит, но за последнее время к ней с документами не обращались пожилые люди, которые вызывали сомнения в их адекватности. Если возникают такие сомнения, то документы у таких граждан не принимают.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что работает заведующим 

<

сведения исключены> больницы. ДД.ММ.ГГГГ у него был прием, согласно отметке в мед. карте на приеме у него была ФИО5, но он ее не помнит. Исходя из записей в мед карте, она пришла с жалобами на боли в правом подреберье, одышку, отеки, повышенную температуру, больна с ее слов 3 месяца. Состояние средней тяжести, сознание ясное, положение активное. Была назначена рентгенография легких, УЗИ для подтверждения морфологического диагноза злокачественной опухоли. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 было выявлено 

<

сведения исключены> заболевание на основании проведенных исследований и дано заключение. Больная была проинформирована о своем заболевании. В соответствии с решением консилиума специальное лечение по тяжести состояния не показано, ФИО5 направлена на симптоматическое лечение.

Для ФИО5 не было неожиданностью поставленный ей диагноз, она уже пришла с выпиской из больницы №...., возможно, ей предположительно, в больнице сказали о какой болезни идет речь. В больнице ей поставили предварительный диагноз, а морфологическое подтверждение было получено у них в больнице. 

Как отреагировала на поставленный диагноз ФИО5, он не помнит, но в основном люди идут к онкологу и понимают, что их ждет, поэтому ведут себя относительно спокойно, нежели их родственники. У ФИО5 было ясное сознание, она была дееспособной, в ее дееспособности никто не усомнился.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО « Ваш адрес» специалистом по подготовке договоров. Ответчика она ранее видела, приходил для составления договора купли-продажи, пояснив, что на него подали в суд, а он потерял договор, она направила его в МФЦ в 14 или 15 окно выдачи документов. Изначально к ней приходила мать ответчика и интересовалась какие документы необходимы для составления договора купли-продажи, она ей все объяснила, а затем, дней через 10 эта женщина вновь пришла, также с ней был ответчик и женщина-продавец. Женщина-продавец выглядела хорошо, она не была бабушкой. Она ( свидетель) набрала проект и дала его на изучение сторонам, продавец прочитала, нашла ошибку в договоре в серии паспорта, которая была ею исправлена, после чего договор распечатан. Она отдала договор сторонам, и они ушли на регистрацию. Стороны сделки находились у нее в кабинете минут 40, и она не заметила никаких странностей в поведении этой женщины- продавца квартиры.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика ФИО3 и двоюродной сестрой истцов. ФИО5 являлась ее тетей, с которой она поддерживала хорошие отношения. В марте 2018 года ФИО5 позвонила ей и попросила приехать вместе с сыном для разговора. Когда они приехали, она плакала и жаловалась, что встретила одну из племянниц ( истиц), она ее обидела в магазине, потом она позвонила другой племяннице и та ее тоже оскорбила. ФИО5 сказала, что хочет отписать квартиру ей или сыну за деньги, так как она хотела сделать ремонт в квартире и для других личных целей. Они с сыном согласились с ее предложением и решили составить договор купли-продажи. ФИО5 попросила узнать, какие документы нужны для оформления договора. Вскоре ФИО5 заболела, тогда вопросы, связанные с квартирой были отложены, и они занялись ее лечением. ФИО5 обратилась в поликлинику РЖД, там ей было назначено обследование и назначены антибиотики, которые она пропила, но легче не стало. В апреле 2018 года ФИО5 была госпитализирована в Брянскую городскую больницу №...., где ей сделали операцию, затем колоноскопию. Она разговаривала с доктором, который делал колоноскопию, он сказал, что есть подозрения на онкологию, но нужно ждать результаты анализов, после чего обратиться к онкологу. ФИО5 было предложено ждать результаты анализов или дома, или в стационаре, ФИО5 решила ждать дома. 

Когда ФИО5 выписали из больницы, ей выдали выписку, в которой был написан диагноз и рекомендация обратиться к онкологу, т.е ФИО5 уже на тот момент знала и понимала, что значит ее диагноз. Впервые о диагнозе ФИО5 узнала в апреле 2018 года. Она не плакала, но переживала.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 поехали к онкологу, который осмотрел ФИО5, направил ее на снимок легких, УЗИ, пункцию печени. После изготовления анализов, онколог вызвал ФИО5 в кабинет и озвучил ей диагноз. Доктор назначил ФИО5 симптоматическое лечение. После больница они приехали домой и ФИО5 сказала, что нужно завтра идти оформлять квартиру. На следующий день она с сыном пришли к ней, ФИО3 отдал ФИО5 деньги, она их пересчитала. Они вызвали такси и поехали в МФЦ для оформления договора купли-продажи. ФИО5 ознакомилась с договором купли-продажи, она физически была слаба, но при этом была в здравом уме и памяти. Она прочитала договор купли-продажи и нашла в нем ошибку. После оформления договора, вызвали такси и поехали отделение Сбербанка, чтобы снять деньги со сберегательной книжки. ФИО5 сама забрала деньги и положила к себе в сумку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречат другу другу, и согласуются с материалами дела

Кроме того, волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора также подтверждается ее личным присутствием при подаче заявления о регистрации сделки, о чем в судебном заседании подтвердил представитель Управления Росреестра по Брянской области. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст 123 Конституции РФ и ст 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст 195 ГРПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая данный спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит выводу о том, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по ч.1 ст 177 ГК РФ, не имеется, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и волеизъявление не соответствовало ее действительным намерениям, не представлено.

Доводы истцов основаны на предположениях. Ходатайств о назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью установления могла ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не заявлялось. 

При этом суд исходит из того, что истцами не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие в период подписания договора купли-продажи квартиры наличие у ФИО5 такого состояния здоровья, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что она находилась в таком состоянии, которое не давало бы ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющиеся в деле доказательства объективно не подтверждают данные доводы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска

Судья В.И. Гончарова