Дело № 1-4/2019 стр. 2

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 12 февраля 2019 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Макаровой В.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Селянинова Л.К., 

потерпевшего СВА, 

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Грузии, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего сына ****** года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 11 сентября 2012 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 10 марта 2016 г., содержащегося под стражей со 2 мая 2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в умышленном причинении смерти САВ

Преступление совершено в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со САВ, с целью причинения смерти САВ, вооружившись кухонным ножом, умышленно нанёс им не менее 33 ударов в области передней, левой боковой и задней поверхностей груди, лица, шеи, брюшной полости, конечностей САВ, причинив ему телесные повреждения: поверхностные резаные раны в области шеи, бедра, предплечья, живота, груди, брюшной стенки; ссадины (4) в области левого предплечья и левого предплечья конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; колото-резаную рану левой жевательной области; колото-резаное ранение верхней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением левой доли щитовидной железы и щитовидного хряща; проникающую колото-резаную рану передней поверхности груди слева; колото-резаную рану нижних отделов передней поверхности груди слева в проекции реберной дуги; проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки в левом подреберье; колото-резаную рану нижних отделов левой боковой поверхности груди, проникающую в забрюшинное пространство; колото-резаную рану нижних отделов левой боковой поверхности груди; колото-резаную рану левой боковой поверхности живота; колото-резаную рану верхней трети задне-наружной поверхности левого предплечья; сквозное колото-резаное ранение верхней трети левого предплечья; резаную рану на границе средней и нижней трети задней поверхности правого предплечья; колото-резаную рану средней трети левой боковой поверхности шеи; колото-резаную рану верхней трети задней поверхности шеи слева; колото-резаную рану верхней трети задней поверхности шеи справа; колото-резаную рану верхних отделов задней поверхности груди справа; колото-резаную рану средних отделов задней поверхности груди справа; колото-резаную рану задней поверхности груди справа; колото-резаную рану задней поверхности груди слева; резаную рану средней трети передней поверхности шеи; резаную рану верхней трети передней поверхности шеи слева; резаную рану на границе верхней и средней трети задней поверхности левого предплечья; резаную рану средней трети задней поверхности левого предплечья, которые осложнились острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком тяжелой степени, в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как тяжкий вред здоровью, и привели к наступлению смерти потерпевшего САВ на месте преступления. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в причинении смерти САВ не оспаривал, признавая, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, он нанес САВ множественные удары ножом, однако убивать потерпевшего не хотел. После этого, оставив САВ в квартире, когда тот еще был жив, скрылся с места происшествия.

Вместе с тем ФИО3, будучи неоднократно допрошенным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давал различное изложение обстоятельств совершения им преступления, объясняя противоречивость своих показаний нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения в период события и возникшими провалами в памяти.

Так, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 и 285 УПК РФ, судом исследовались явка с повинной и показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ФИО3 оперуполномоченному ОУР ОП № УМВДР России по 

<

адрес> ФАВ, подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов он вместе со своим знакомым САВ употреблял спиртные напитки на кухне квартиры САВ В дальнейшем около 22 часов к ним присоединился их общий знакомый ФИО6 №4, который ушел из квартиры спустя час. В процессе продолжившегося распития спиртного между ним и САВ возникла словесная перепалка, в ходе которой потерпевший, выражая свое недовольство тем, что он (Шаров) ранее судим, стал оскорблять его, на что он (Шаров) просил его успокоиться. Однако САВ взял с кухонного стола нож и попытался ударить его ножом, но он (Шаров) увернулся. САВ вновь попытался ударить его ножом. При этом он (Шаров) пытался выбить нож, выставил свою руку вперед и потерпевший порезал ему палец на правой руке. В этот момент он (Шаров) ударил потерпевшего локтем в шею, они вместе упали на стол и начали бороться. В ходе борьбы он выхватил нож у САВ, после чего они встали, и он нанес два удара ножом потерпевшему в область живота и левого бока. Далее САВ ушел в коридор квартиры, а он инстинктивно пошел за ним и продолжил наносить ему удары ножом по телу. Точное количество нанесенных им ударов потерпевшему он не помнит из-за алкогольного опьянения. Когда он (Шаров) закончил наносить удары, САВ сидел на корточках в прихожей у дверей в ванную и хрипел. Он (Шаров) оделся, взял ключ, который находился в замке входной двери, и ушел из квартиры, закрыв на замок дверь. По дороге домой, он выбросил ключи от квартиры САВ и нож, которым нанес удары потерпевшему. Дома он постирал свою одежду (джинсы и рубашку) с отбеливателем, чтобы скрыть находившиеся на ней следы крови потерпевшего. После случившегося домой к потерпевшему он не приходил. Убивать САВ он не хотел, думал только его напугать. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 133).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам дела ФИО3 дал при допросе в качестве подозреваемого, произведенном ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката (т. 2 л.д. 140-144).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-149), подсудимый при проверке его показаний на месте указал место совершения преступления - 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, описывая произошедшие события в кухне, с помощью манекена человека продемонстрировал, как потерпевший замахивался на него ножом (по направлению сверху вниз). Затем ФИО3 самостоятельно закрепив муляж ножа в руке манекена человека (представляющего потерпевшего), приставил острие ножа к третьему пальцу правой руки, демонстрируя, как потерпевший причинил ему порез ножом на пальце руки, когда он пытался выхватить нож. Также ФИО3 пояснил, что в ответ он ударил САВ локтем по голове и продемонстрировал нанесение этого удара, после чего, борясь с потерпевшим, он сумел выхватить у него нож. Далее ФИО3 приставив острие муляжа ножа к туловищу манекена, пояснил, что он хаотично нанес САВ не менее 3-х ударов в различные части тела, но куда именно не помнит. Затем ФИО3, разместив манекен в коридоре квартиры и приставив острие муляжа ножа к туловищу манекена, пояснил, что в коридоре квартиры он также продолжил наносить удары ножом САВ, нанеся тому не менее 10 ударов по различным частям тела, но куда именно не помнит. После этого ФИО3, расположив манекен на полу, пояснил, что когда он наносил удары САВ, тот упал на пол и он упал вместе с ним, продолжив наносить удары ножом потерпевшему по телу из положения лежа, нанеся не менее 5 ударов. Далее ФИО3 пояснил, что САВ практически перестал двигаться и никакого сопротивления ему не оказывал, поэтому он (Шаров) поднялся и ушел из квартиры, забрав с собой нож и ключи от квартиры, закрыв за собой дверь на замок. При этом он (Шаров) видел, что потерпевший поднялся и направился в ванную комнату. Также ФИО3 указал участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где он выбросил нож и ключи от квартиры. Приведенное содержание протокола подтверждается фототаблицей (т. 2 л.д. 150-165).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-208), произведенного с участием защитника, ФИО3 подтвердил, что в ночное время с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со САВ он (Шаров) нанес множественные удары ножом потерпевшему по различным частям тела. Конфликт произошел из-за того, что САВ сказал ему, что он ранее судим, на что он (Шаров) ответил, что брат потерпевшего также судим. В этот момент САВ замахнулся на него ножом, точнее выставил его вперед, а он (Шаров) выставил свою руку вперед и отобрал нож, которым нанес все удары потерпевшему. Обувь и джинсы, которые были на нем надеты в момент преступления, он выбросил, так как он не смог удалить все следы крови потерпевшего.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3, подтвердив данные им показания в ходе предварительного следствия, на дополнительные вопросы адвоката пояснил, что произошедшее событие помнит плохо, фрагментами. Вместе с тем, помнит, что в процессе борьбы со САВ нож несколько раз переходил от потерпевшего к нему и обратно, в связи с этим, то он (Шаров) пытался выхватить нож у ФИО4, то потерпевший пытался выбить нож у него. На кухне он упал первым от нанесенного удара потерпевшим, который упал на него сверху. Они упали на стол, отчего стол сломался, а он сильно ударился головой, и дальнейшие события помнит смутно. Количество нанесенных ударов ножом потерпевшему объясняет, тем, что в коридоре квартиры они продолжали бороться, при этом нож был у САВ и он пытался его отнять, однако нанесения самих ударов ножом потерпевшему не помнит. Убивать САВ не хотел. 

На дополнительные вопросы государственного обвинителя и суда подсудимый также пояснил, что он со САВ распивали спиртное на кухне, где он сидел на сидении кухонного уголка ближе к выходу, САВ сидел возле окна на расстоянии метра от него и между ними находился стол. В общей сложности они выпили около 2 литров спирта или водки. Инициатором конфликта был САВ, который начал оскорблять его нецензурной бранью, беспричинно пришел в состояние сильного возбуждения и агрессии. Таким он (Шаров) видел потерпевшего впервые. Они были знакомы на протяжении 15 лет и ФИО4 всегда вел себя спокойно, каких-либо конфликтов между ними не было. В ходе конфликта САВ встал, схватил нож со стола и попытался нанести ему удар в область живота по направлению сверху вниз через стол, но он (Шаров) успел встать на ноги и отойти. Затем САВ, обходя стол, с расстояния 50 см до него, снова попытался ударить его в область груди (по направлению вперед). В этот момент он (Шаров) попытался отбить нож, схватить его руку с ножом, но это у него не получилось, и САВ, отводя руку с ножом назад, порезал ему палец на правой руке. При этом потерпевший продолжил обходить стол, приближаясь к нему, держа нож в опущенной руке лезвием вниз. Эти действия потерпевшего он воспринял как опасные для своей жизни, испытал шок и испуг, отчего практически протрезвел. Тогда, чтобы обезоружить потерпевшего, он (Шаров) ударил его локтем в шею, отчего тот упал, подмяв его под себя. В этот момент он поскользнулся и упал с потерпевшим на стол. Он (Шаров) ударился головой, отчего у него появилась гематома (шишка) на затылке и ему стало плохо. В ходе борьбы на полу, потерпевший (находясь сверху на нем) дважды ударил его локтем по голове, причинив ему «синяк» в области правого виска. Он же (Шаров) сумел выкрутить ему руку и отнять нож. Когда они поднялись на ноги, САВ отошел от него, прижавшись к стене у выхода с кухни, с поднятой правой рукой и сжатым кулаком, что он (Шаров) воспринял как угрозу возможного нападения на него и, чтобы обезопасить себя, сразу нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом в переднюю часть тела. Допускает, что ударов могло быть нанесено им больше, но этого он не помнит. После нанесения ударов САВ, держась руками за бок, откуда текла кровь, сделал шаг назад в коридор, и он (Шаров) пошел за ним, намереваясь уйти из квартиры. В этот момент потерпевший упал в коридоре, и он (Шаров), поскользнувшись на крови потерпевшего, тоже упал. Между ними началась борьба, в процессе которой, он допускает, что продолжил наносить удары ножом потерпевшему, однако этого не помнит. Все удары им были нанесены правой рукой. Применение такого насилия к САВ объясняет тем, что он продолжал опасаться потерпевшего, так как тот перед падением стоял в коридоре с поднятыми кулаками и никуда не уходил. Он же (Шаров) хотел уйти из квартиры, но мимо потерпевшего пройти не мог. При этом он (Шаров) помнит, что в процессе борьбы потерпевший сумел отобрать у него нож, однако он (Шаров) вновь сумел вырвать нож из его руки. Все событие с момента начала конфликта длилось около 10-15 минут. Борьба закончилась тем, что потерпевший оттолкнул его от себя, он (Шаров) встал и пошел одеваться. Тем временем САВ сидел на корточках, держал рукой шею и хрипел. Тогда он (Шаров) увидел порез на шее потерпевшего, и понял, что полоснул его ножом, но как это произошло, не помнит. Он (Шаров) также не может объяснить образование ран в области спины и руки потерпевшего. Одеваясь, он видел, как САВ встал и ушел в ванную. При этом он не стал оказывать помощь потерпевшему и ушел из квартиры, закрыв за собой дверь на ключ. Почему он так поступил, объяснить не может. На следующий день он (Шаров), полагая, что потерпевший жив, пытался с ним связаться по телефону, но тот не отвечал. О происшествии он (Шаров) также никуда сообщать не стал, так как испугался. 

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он, ФИО6 №4 и САВ пришли домой к последнему, потерпевший зачем-то унес свои ботинки в ванную комнату. В ходе распития спиртного на кухонном столе находились мобильные телефоны марок «Дигма» и «Сони Эриксон», которыми пользовался САВ, а также его (ФИО3) мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», в котором находились сим-карта с абонентским № и флэш-карта памяти. При этом телефон «Дигма» ранее принадлежал ему (ФИО3) и был отдан в пользование потерпевшему в январе 2018 г. В результате выпитого количества спиртного он и САВ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта он САВ каким-либо образом не провоцировал, не оскорблял его, наоборот, просил его успокоиться и лишь сказал, что брат САВ тоже был судим. По какой причине потерпевший пришел в состояние агрессии и напал на него с ножом, объяснить не может. Когда САВ попытался ударить его ножом, он (Шаров) пытался выбить у него нож, ударив его по руке, и тогда потерпевший причинил ему порез на пальце. После того как они упали на стол, и он в процессе борьбы сумел отнять нож, САВ поднялся на ноги и, отходя к выходу с кухни, замахнулся кулаком в его сторону. Дальнейшие действия он помнит фрагментами. Отчего САВ упал в коридоре объяснить не смог, предполагая, что тот поскользнулся. Однако помнит, что в ходе борьбы в коридоре, когда САВ отнял у него нож, то пытался ударить его (ФИО3) ножом, но он блокировал этот удар и отнял нож, после чего дальнейших действий не помнит. После произошедшего он, обувшись, заходил в кухню, где искал свой телефон «Самсунг Гэлакси», но не смог его найти. При этом он знает, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены принадлежащие ему сим-карта и флэш-карта памяти, сам телефон обнаружен не был. В ванную комнату он не заходил и, что там делал потерпевший, не видел. Однако слышал доносившийся оттуда шум текущей воды, которая была оставлена открытой потерпевшим еще до конфликта.

Отвечая на дополнительные вопросы, ФИО3, объясняя возникшие противоречия в его показаниях, заявил, что события, происходившие в коридоре квартиры, он не помнит вообще, а его показания в суде о том, что в процессе борьбы в коридоре потерпевший завладел ножом и снова пытался его ударить, являются надуманными, то есть его предположением. Он помнит только события, происходившие во время конфликта на кухне до того момента, как потерпевший отступил в коридор и встал там с поднятыми руками и сжатыми кулаками, что в действительности происходило в коридоре дальше, он не помнит. Однако он (Шаров) полагал, что не сможет пройти мимо потерпевшего и уйти из квартиры, объясняя это первоначально узостью коридора и отсутствием ключей в замке входной двери, а затем тем, что он опасался потерпевшего, полагая, что тот не выпустит его из квартиры и продолжит посягательство на него, «забьет его до смерти», так как САВ был его сильнее и владел рукопашным боем. 

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в суде ФИО3 стал утверждать, что в ходе конфликта САВ не пытался нанести ему удары ножом, а лишь взяв нож, дважды махнул им в его сторону. При этом потерпевший не мог до него достать, так как между ними находился стол и он (Шаров) отошел, поэтому он (Шаров) не опасался этих действий потерпевшего. При этом он (Шаров) во время второго замаха поймал руку потерпевшего, отобрал нож, ударил его локтем в шею, отчего САВ вместе с ним упал на стол. После того, как они оба встали, он (Шаров) машинально нанес потерпевшему два удара ножом по телу. В этот момент САВ просто стоял с поднятыми руками и каких-либо действий в отношении него не совершал, ему ничем не угрожал. После нанесенных им ударов, потерпевший отступил в коридор, и он последовал за ним, однако дальнейших событий, происходивших там, не помнит. В себя он пришел только, когда одевал обувь в коридоре, а ФИО4 находился на корточках в коридоре. В тот момент он (Шаров) обнаружил порез на пальце руки, но при каких обстоятельствах данное повреждение ему могло быть причинено, он не помнит, допуская, что это повреждение он мог причинить сам себе в ходе совершения преступления. При этом ранее данные им показания о том, что САВ пытался ударить его ножом и причинил порез пальца, когда он (Шаров) пытался отнять у него нож, он не подтверждает, поскольку они являются его предположением, так как события, происходившие в квартире САВ, он помнит плохо. 

Также, будучи допрошенным в суде ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что на следующий день после произошедшего и последующие дни до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, он помнил только то, что между ним и САВ возник конфликт, в ходе которого он (Шаров) нанес ножом два удара потерпевшему, они упали на стол, затем как он оделся и ушел из квартиры. При этом он (Шаров) не помнил, при каких обстоятельствах у него оказался нож, как и того, что САВ совершал этим ножом какие-либо действия в отношении него. Вместе с тем, после его задержания и разговора с сотрудниками полиции, которые ему описали обстановку, обнаруженную на месте происшествия, он вспомнил лишь те обстоятельства события, которые были им описаны при допросе ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым ФИО3 была выдвинута версия о совершении САВ в отношении него противоправного посягательства, защищаясь от которого, он нанес удары ножом потерпевшему, не желая при этом его убивать.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении умышленного убийства САВ подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проверенных судом. 

Так, признанный по делу потерпевшим СВА и свидетель ФИО6 №1, являющиеся родителями погибшего САВ, пояснили в суде, что их сын САВ проживал один в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нигде не работал и фактически находился на их содержании. При этом он злоупотреблял спиртными напитками с различными лицами и в период 2-3-х-дневных запоев к ним не приходил. В последние полгода САВ часто употреблял спиртное с ФИО3, с которым был знаком длительное время. Отношения между ними были хорошие, каких-либо конфликтов между ними не было, ФИО3 считал САВ своим другом. Сам САВ по характеру был спокойным, неконфликтным, но в состоянии алкогольного опьянения мог словесно отстаивать свою точку зрения, однако случаев применения насилия к кому-либо не допускал. Ранее САВ служил в армии, но в 2006г. был условно осужден за дезертирство. Какими-либо видами единоборств САВ не занимался, был среднего телосложения и большой физической силой не обладал. САВ пользовался мобильным телефоном ФИО6 №2 цвета с абонентским №. Также в разное время у него находились в пользовании различные подаренные ему мобильные телефоны. Последний раз они видели сына САВ ДД.ММ.ГГГГ днем, когда тот заходил к ним за деньгами на продукты. В тот же день ФИО6 №1 со своего телефона абонентский № звонила на телефон САВ и разговаривала с ним. В последующие дни САВ к ним не приходил и на их звонки 1 и ДД.ММ.ГГГГ не отвечал. В 09.15 часов ДД.ММ.ГГГГ они попросили сына ФИО6 №3 проведать САВ, дав ему запасные ключи от квартиры последнего. Через непродолжительное время ФИО6 №3 вернулся и сообщил, что обнаружил САВ мертвым в квартире. Они проследовали в квартиру, где обнаружили труп САВ, лежащий в ванной на правом боку со следами ножевых ранений на теле. Рядом с телом находился разобранный телефон ФИО6 №2 цвета. При этом из открытого крана текла вода, которую выключил СВА При этом в ванной комнате, в коридоре и на кухне имелись множественные следы крови, в кухне был сломан стол, среди прочего на полу находился разобранный телефон темного цвета. Не нарушая обстановку в квартире, они вызвали скорую помощь и полицию и ждали окончания осмотра места происшествия. В последующем от сотрудников полиции им стало известно о задержании ФИО3 по подозрению в убийстве САВ

В исковом заявлении потерпевший СВА просит взыскать с подсудимого ФИО3 в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 700 000 рублей, поскольку в связи с гибелью родного сына, он испытал глубокие душевные и моральные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

Подсудимый с иском согласен, но просит уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. 

ФИО6 ФИО6 №3 подтвердил в суде, что утром ДД.ММ.ГГГГ он также звонил на мобильный телефон своему брату САВ, но тот был не активен. После этого по просьбе родителей СВА и С.Н. он пошел в квартиру к САВ, чтобы проведать его. Входная дверь квартиры была закрыта, открыв её переданным родителями запасным ключом, он прошел внутрь, где сразу увидел множественные следы крови на полу и на стенах в коридоре, на полу в кухне и на сломанном столе. Услышав шум воды, доносившийся из ванной комнаты, он заглянул туда и обнаружил в ванной труп САВ, лежавший на правом боку со следами порезов на руках, шее и на левом боку. Рядом с телом находились мобильный телефон и ботинки. На трупе, а также на полу и сантехнике имелись множественные следы крови. Из открытого крана в раковину шла вода под большим напором. Об увиденном он сразу сообщил родителям, которые пришли в квартиру, вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Ожидая на улице окончания осмотра места происшествия, он встретил ФИО5 (знакомого САВ) который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 №4 употребляли спиртные напитки со САВ Об этом он сообщил сотрудникам полиции. Вечером того же дня сотрудники полиции сообщили о задержании ФИО3 по подозрению в убийстве САВ При жизни САВ по характеру был спокойным человеком, однако в состоянии алкогольного опьянения был «тяжелым» человеком, мог спорить, наставать на своем мнении, но никогда не подкреплял его угрозами или применением насилия к человеку. С начала 2018 г. он (ФИО6 №3) часто наблюдал САВ в компании с ФИО3, с которым тот систематически распивал спиртное. Отношения между ФИО3 и САВ были дружеские, конфликтов между ними не было. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №4 показал, что со САВ он поддерживал дружеские отношения, часто общался с ним и может охарактеризовать его только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, честного и неконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения САВ вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Он (ФИО6 №4) никогда не видел, чтобы САВ вступал с кем-либо в словесные конфликты, дрался. В последнее время САВ нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Он также знаком с ФИО3, с которым периодически употреблял совместно со САВ спиртные напитки. Отношения между САВ и ФИО3 были дружеские, они часто проводили вместе время и конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со знакомым МСА, когда около 21.00 часа с улицы его позвали САВ и ФИО3 для распития спиртных напитков. Втроем они пришли в квартиру к САВ, где стали распивать спиртное на кухне. Порядок в кухне нарушен не было, мебель повреждений не имела, каких-либо телесных повреждений у ФИО3 и САВ не было. Обстановка была спокойной, они разговаривали на различные темы, музыку при нем (ФИО6 №4) не слушали. Спустя 2 часа распития спиртных напитков он заметил, что САВ и ФИО3 начали разговаривать только между собой, при этом о чем-то спорить, о чем они говорили, он не понимал. Он почувствовал среди них себя лишним и решил уйти, после чего в период с 23.00 до 00.00 часов собрался и ушел из квартиры, оставив их одних. Спустя три дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совместном распитии с ФИО3 и САВ спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель МСА (показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84)) подтвердил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО6 №4 ушел вместе с ФИО3 и САВ и, вернувшись в ночное время рассказал ему (МСА), что он (ФИО6 №4) распивал с указанными лицами спиртные напитки в квартире САВ, и ушел оттуда из-за того, что САВ и ФИО3 начали между собой ругаться из-за какого-то пустяка. 

Из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 67-69) следует, что он знал САВ более пяти лет и характеризует его с положительной стороны, как спокойного человека. В феврале 2018 г. он познакомился с ФИО3, с которым в компании со САВ употреблял спиртные напитки. Общение с ФИО3 ему (ФИО6 №2) не понравилось, так как оно сводилось к тюрьме, ФИО3 рассказывал, как он отбывал наказание и, что из-за этого он (Шаров) лучше их. 

ФИО6 ФИО6 №5 показала в суде, что её 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под квартирой № в аналогичном расположении. Проживавший в этой квартире САВ ей лично не был знаком, так как в свою квартиру она переехала незадолго до произошедшего. Слышимость между квартирами хорошая. В ночное время с 28 на ДД.ММ.ГГГГ она не могла уснуть из-за шума, доносящегося из 

<

адрес>. Она слышала, как громко играла музыка, как кто-то громко разговаривал мужскими голосами, затем раздался сильный грохот, затем были слышны звуки шагов, а спустя 10 минут шум прекратился (наступила тишина). Сразу после этого она услышала, как кто-то сбежал по лестничной площадке и хлопнул дверью подъезда. В дальнейшем из 

<

адрес> не доносилось никаких звуков на протяжении нескольких дней, кроме звука льющейся воды. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в 

<

адрес> был обнаружен труп САВ

ФИО6 ФИО6 №7 (проживающая в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес>) подтвердила в суде, что в ночное время (примерно с 00.00 часов) с 28 на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> была слышна очень громкая музыка, которая звучала непродолжительное время (около 30 минут). В связи с этим, на следующий день она сообщила в полицию о нарушении тишины жильцами указанной квартиры. Прибывшие по её вызову днем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции стучались в указанную квартиру, но дверь им никто не открыл. В последующие дни никаких звуков из 

<

адрес> не доносилось, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об обнаружении в этой квартире трупа жильца САВ 

Таким образом, показания свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №7 полностью согласуются между собой и соответствуют показаниям подсудимого ФИО3 о том, что событие, в ходе которого он (Шаров) нанес САВ множественные удары ножом, происходило в течении 10-15 минут, после чего он скрылся с места происшествия.

ФИО6 ФИО6 №8 показала суду, что она проживает с ФИО3 в 

<

адрес>. 13 

<

адрес> в отдельных комнатах. Он нигде не работал, помогал ей по хозяйству. ФИО3 использовал для связи абонентский №. В 2017 г. она подарила ему мобильный телефон марки «DIGMA» в корпусе ФИО6 №2 цвета, от которого у неё сохранились документы. Позже этот телефон ФИО3 отдал в пользование САВ, с которым периодически распивал спиртные напитки. Периодически ФИО3 звонил САВ с её мобильного телефона абонентский №, поэтому в памяти её телефона сохранился абонентский №, которым пользовался САВ Иногда, когда ФИО3 находился у САВ, она звонила на телефон последнему, чтобы поговорить с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО3 ушел из дома, сказав, что пошел к САВ При этом ФИО3 был одет в кожаную куртку, джинсы и кроссовки. В тот же день около 23.53 часов она позвонила со своего телефона на телефон САВ, чтобы узнать у ФИО3 когда он придет домой, ей ответил ФИО3 и сказал, что придет скоро. Спустя непродолжительное время ФИО3 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, она открыла ему дверь и сразу ушла в свою комнату спать. Каких-либо телесных повреждений на лице и голове у ФИО3 не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО3 порез на пальце руки, от чего тот образовался, ФИО3 не говорил, на свое состояние здоровья не жаловался. ФИО3 постирал свою одежду и в течение дня находился в своей комнате. В тот же день ФИО3 отправлял с её телефона смс-сообщения на телефон САВ, пояснив, что забыл у последнего флэш-карту памяти. В последующие дни ФИО3 находился дома до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 23-29, 30-37), а также представленных стороной обвинения на оптическом диске дополнительных фотоизображений, выполненных в ходе производства этого следственного действия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.08 до 14.30 часов был произведен осмотр однокомнатной 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что квартира оборудована двумя дверьми: металлической (дверь №) и деревянной (дверь №), запорные устройства которых повреждений не имеют. На внешней поверхности деревянной двери обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. При входе в квартиру расположена прихожая, из которой имеется вход в жилую комнату, а слева расположен коридор, ведущий в ванную комнату и кухню. На обоях стен прихожей и коридора обнаружены продолговатые следы вещества бурого цвета похожего на кровь, образцы которых изъяты на 2-х фрагментах обоев. В прихожей имеется шкаф с одеждой, холодильник, подставка для обуви; по левой стене коридора расположена дверь, ведущая в ванную, в непосредственной близости от нее перпендикулярно расположена дверь, ведущая в кухню. На полу коридора обнаружено большое количество пятен различной формы вещества бурого цвета похожего на кровь. Напротив входа в ванную комнату на полу обнаружен след обуви бурого цвета, который был изъят вместе на фрагменте линолеума. На поверхности двери ванной имеются множественные следы вещества бурого цвета похожего на кровь, в виде потеков. В ванной на полу, а также на стиральной машине, унитазе, раковине и ванне обнаружены множественные следы вещества бурого цвета похожего на кровь, в виде потеков.

Труп САВ обнаружен в ванне в положении лежа на правом боку в согнутом положении, голова наклонена, лицо обращено вниз. Правая рука прижата туловищем, левая рука уперта в бедро левой ноги и согнута в локтевом суставе. Ноги трупа согнуты в коленном суставе. Практически на всем теле трупа имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. На трупе надеты брюки, трусы, носки. На теле трупа обнаружены повреждения в виде множественных ран в области туловища (передней, задней и левой боковой поверхности груди, передней брюшной стенки, живота, бедра), жевательной области, шеи и левой конечности, а также ссадины. В ванне за телом трупа (возле согнутых ног) находится мобильный телефон марки «DIGMA» в корпусе ФИО6 №2 цвета в разобранном состоянии на котором имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, на левом бедре трупа обнаружена сим-карта оператора мобильной связи «Теле2» (телефон и сим-карта изъяты). Также в ванне рядом с телом находится пара ботинок. 

При осмотре помещения кухни на поверхности двери обнаружены и изъяты два следа рук на дактилопленку №. В кухне по левой стене расположены: раковина, кухонный гарнитур, газовая плита; напротив окна и по правой стене находится мягкий кухонный уголок. Порядок в кухне нарушен, обстановка указывает на то, что в данном помещении происходила борьба. На полу обнаружен сломанный кухонный стол, рядом с которым лежат столовые приборы, разбитая посуда, остатки пищи; на поверхности пола и столешницы имеются обильные следы вещества бурого цвета похожего на кровь. Также на полу у порога и рядом с кухонным уголком обнаружены и изъяты два следа обуви бурого цвета на фрагментах линолеума. Один след обуви бурого цвета обнаружен на поверхности столешницы сломанного стола, который изъят на дактилопленку. Кроме того, на полу кухни были обнаружены и изъяты три стеклянные стопки, стеклянная бутылка, осколки трех стеклянных кружек, две пачки сигарет марок «L&M», «West», три мобильных телефона марок «Sony Ericsson», «SAMSUNG», «fly» в разобранном состоянии, две флэш-карты памяти и сим-карта оператора мобильной связи «МТС», на которых имеются следы загрязнения веществом бурого цвета похожего на кровь. При осмотре кухонного гарнитура обнаружены и изъяты четыре кухонных ножа. При осмотре жилой комнаты установлено, что порядок в ней не нарушен.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Изъятые в ходе осмотра предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 38-42, 47-50, 55-58, 59-68, 69), а также осмотрены в судебном заседании. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире САВ (нарушенный порядок в кухне, наличие множественных следов крови на полу и на столешнице сломанного стола в кухне, на полу и на стенах в коридоре, а также в помещении ванной) соответствуют показаниям ФИО3 о нанесении им в помещении кухни и в коридоре квартиры множественных ударов ножом по различным частям тела САВ, по окончании нанесения которых потерпевший ушел в ванную комнату; а также показаниям потерпевшего и свидетелей СВА, С.Н. и С.В. об обстановке, обнаруженной в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и о месте нахождения трупа САВ в помещении ванной. 

Потерпевший также пояснил суду, что позже, убирая в квартире, они не обнаружили экземпляра ключей от входной двери, которым пользовался САВ При этом квартира закрывалась на металлическую дверь, оборудованную врезным замком, отпиравшимся и запиравшимся с обоих сторон только ключом, а также щеколдой с внутренней стороны, которая использовалась САВ для закрытия двери, когда тот находился в квартире. 

Также подсудимый ФИО3 пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы обуви могли быть оставлены им после события, когда он искал свой мобильный телефон на кухне. Никакой из изъятых четырех кухонных ножей не является орудием преступления, поскольку нож, которым он нанес удары САВ, он унес из квартиры вместе с ключом от входной двери и выбросил.

При этом, согласно протоколу, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного между школой № и 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанного ФИО3 как место, где он выбросил нож и ключ от квартиры потерпевшего после преступления, искомые предметы обнаружены не были (т. 1 л.д. 49-52).

Вместе с тем, подсудимым было представлено суду собственноручно выполненное изображение орудия преступления – ножа, пояснив, что лезвие клинка ножа имело длину около 7 см. 

Судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» по результатам произведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы трупа САВ с учетом данных заключений экспертов №№, 4674, 525, 1806/18, 204/2018-МК и материалов дела (т. 1 л.д. 129-142, 143-144, 145-146, 147, 148-149, 150-158) пришел к выводам в заключении № о том, что у САВ обнаружены следующие повреждения: 1.1. колото-резаная рана левой жевательной области; 1.2. колото-резаное ранение верхней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением левой доли щитовидной железы и щитовидного хряща; 1.3. проникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева; 1.4. колото-резаная рана нижних отделов передней поверхности груди слева в проекции реберной дуги; 1.5. проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в левом подреберье; 1.6. колото-резаная рана нижних отделов левой боковой поверхности груди, проникающая в забрюшинное пространство; 1.7. колото-резаная рана нижних отделов левой боковой поверхности груди; 1.8. колото-резаная рана левой боковой поверхности живота; 1.9. колото-резаная рана верхней трети задне-наружной поверхности левого предплечья; 1.10. сквозное колото-резаное ранение верхней трети левого предплечья (входная кожная рана, условно обозначенная как рана №А, располагалась в верхней трети внутренней поверхности левого предплечья, выходная рана, условно обозначенная как рана №, располагалась в верхней трети предненаружной поверхности левого предплечья); 1.11. резаная рана на границе средней и нижней трети задней поверхности правого предплечья; 1.12. колото-резаная рана средней трети левой боковой поверхности шеи; 1.13. колото-резаная рана верхней трети задней поверхности шеи слева; 1.14. колото-резаная рана верхней трети задней поверхности шеи справа; 1.15. колото-резаная рана верхних отделов задней поверхности груди справа; 1.16. колото-резаная рана средних отделов задней поверхности груди справа; 1.16.1. колото-резаная рана задней поверхности груди справа;. 1.17. колото-резаная рана задней поверхности груди слева; 1.18. резаная рана средней трети передней поверхности шеи; 1.19. поверхностная резаная рана верхней трети передней поверхности шеи слева; 1.19.1. резаная рана верхней трети передней поверхности шеи слева; 1.20. резаная рана на границе верхней и средней трети задней поверхности левого предплечья; 1.21. резаная рана средней трети задней поверхности левого предплечья; 1.22. поверхностная резаная рана средней трети передней-внутренней поверхности левого бедра; 1.23. поверхностная резанная рана нижней трети задней поверхности левого предплечья; 1.24. поверхностная резаная рана левой боковой поверхности живота; 1.25. поверхностная резаная рана нижних отделов левой боковой поверхности груди; 1.26. поверхностная резаная рана нижних отделов левой боковой поверхности груди; 1.27. поверхностная резаная рана передней брюшной стенки слева; 1.28. ссадины (по 1) нижней трети передневнутренней поверхности левого плеча, нижней трети передненаружной поверхности левого плеча, верхней трети передневнутренней поверхности левого предплечья, нижней трети передненаружной поверхности левого предплечья, которые образовались прижизненно незадолго друг от друга, в период не более 1 часа до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки этих повреждений, данные судебно-гистологического исследования, при котором установлены признаки реактивного воспаления в области этих повреждений, а также малокровие внутренних органов и тканей, свидетельствующее о имевшем место прижизненном кровотечении из области повреждений.

Каждая из колото-резаных ран и каждое из колото-резаных ранений образовались в результате одного воздействия одним плоским клинком типа ножа, имеющим наибольшую ширину следообразующей части не менее 1,8 см, одно лезвие и П-образный обух шириной не менее 0,1 см с хорошо выраженным действием обоих его ребер и с преобладающим действием левого ребра, имеющего длину погружавшейся части клинка около 7 см. Также при медико-криминалистическом исследовании установлено, что при причинении САВ кожной раны № клинок ножа был обращен обухом влево, лезвием вправо, кожных ран №№, 5 клинок ножа был обращен обухом вверх и вправо, лезвием вниз и влево, кожных ран № клинок ножа был обращен обухом вправо, лезвием влево, кожная рана № клинок ножа был обращен обухом вниз, лезвием вверх, кожные раны №№ клинок ножа был обращен обухом вверх, лезвием вниз относительно стандартного положения тела потерпевшего. 

Каждая из резаных ран образовалась в результате не менее чем одного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами.

Каждая из ссадин образовалась в результате не менее чем одного тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета либо тупо-заостренного предмета. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено данных, свидетельствующих о последовательности образования указанных повреждений.

Повреждениями, указанными в п.п. 1.1-1.18, 1.19.1-1.21, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, так как эти повреждения повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний - острой массивной кровопотери и геморрагического шока тяжелой степени. Эти повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти САВ 

Смерть САВ наступила в результате указанных повреждений, которые осложнились острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком тяжелой (III-IV) степени. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть САВ могла наступить в период от 3 до 7 суток до момента их регистрации при экспертизе трупа. 

Раны, указанные в п.п. 1.19, 1.22-1.27, а также ссадины, указанные в п. 1.28, как в совокупности, так и отдельно друг от друга, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти САВ 

После образования всех повреждений, САВ некоторое время мог сохранять способность к совершению активных действий, в том числе самостоятельно передвигаться. При судебно-медицинской экспертизе не установлено объективных данных, позволяющих достоверно высказаться о промежутке времени, в течение которого САВ, после причинения ему повреждений, мог совершать активные действия. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа САВ обнаружен этанол в концентрации 4,64 промилле, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти САВ употреблял алкоголь и в момент наступления смерти он мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ААА, проводивший данное исследование, подтвердил правильность выводов в заключении и дополнительно пояснил, что смерть САВ наступила в результате всей совокупности повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.18, 1.19.1-1.21, которые осложнились острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком тяжелой (III-IV) степени. Из этих повреждений по степени опасности также следует отметить проникающее колото-резаное ранение, указанное в п.п. 1.3. заключения, условно обозначенное как рана №, располагавшаяся в области передней поверхности груди слева, сразу к наружи от сосковой лини, в 4 межреберье, поскольку данное повреждение проникало в плевральную полость и осложнилось нарастающим пневмотораксом опасным для жизни человека и сама по себе также могла привести к смерти потерпевшего. Однако острая кровопотеря развилась быстрее и явилась основной причиной наступления смерти потерпевшего. Обнаруженные у потерпевшего раны образовались от не менее 29 воздействий острым предметом типа ножа. С учетом количества ран, причиненных потерпевшему в короткий промежуток времени одним острым предметом типа ножа не исключается образование четырех ссадин от не менее 4 воздействий одного и того же тупо-заостренного предмета – обухом клинка ножа. Имеющие у САВ повреждения п. 1.9, 1.21, 1.20, 1.23 в задней поверхности левого предплечья, сквозного повреждения №.10 в верхней трети левого предплечья и повреждения № задней поверхности правого предплечья, могли быть причинены САВ при положении его рук, согнутых в локтевых суставах, приведенных к телу. Обнаруженная концентрация этанола в крови САВ является значительной и свидетельствует о том, что незадолго до смерти и в момент наступления смерти потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Вышеприведенное заключение и заключения экспертов, положенные в его основу, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются полными, научно мотивированными, сформулированными на основании экспертного анализа объективных данных экспертиз, сомнений и неясностей у суда не вызывают. Исследования проведены высококвалифицированными и компетентными лицами в соответствии с требованиями закона. Показания эксперта ААА в судебном заседании, совпадают и дополняют выводы заключений, являются научно обоснованными, сформулированными на основании объективных данных экспертиз, а также соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия. Суд признает заключения экспертов и показания эксперта ААА достоверными.

Выводы эксперта ААА относительно характера, локализации и механизма причинения телесных повреждений САВ и орудия преступления объективно подтверждают явку с повинной и показания ФИО3 на предварительном следствии и в суде о нанесении им (Шаровым) множественных ударов ножом по различным частям тела САВ (в том числе в область живота и левого бока) и последующем неоднократном нанесении им ударов ножом по различным частям тела САВ в коридоре квартиры.

С учетом изложенного, суд уменьшает объем предъявленного обвинения ФИО3 в части инкриминируемого ему количества нанесенных ударов ножом САВ с не менее 34 ударов до не менее 33 ударов. 

Также указание в заключении и пояснениях эксперта о наличии в крови потерпевшего САВ алкоголя согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 №4 и подсудимого ФИО3 о совместном распитии со САВ спиртных напитков в квартире последнего в вечернее и ночное время с 28 на ДД.ММ.ГГГГ и нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения. То обстоятельство, что после образования всех повреждений у САВ, тот некоторое время мог сохранять способность к совершению активных действий, в том числе самостоятельно передвигаться, совпадает с показаниями подсудимого ФИО3 о том, что после нанесения им ударов ножом САВ, потерпевший самостоятельно проследовал в ванную комнату. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 13 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты кожаная куртка и ботинки, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 39-48). Куртка осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и осмотрена в судебном заседании (т. 2 л.д. 43-46, 69-70). 

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что эта куртка принадлежит ему и была надета на нем в период с 28 на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, изъятые ботинки не имеют отношения к делу, поскольку в квартире потерпевшего он находился в другой обуви.

В соответствии с постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 для экспертного исследования в установленном законом порядке были изъяты образцы крови, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 120-121, 122).

Из протокола выемки (т. 2 л.д. 30-33) следует, что в помещении ГБУЗ АО «БСМЭ» следователем были изъяты брюки, трусы и пара носков, надетые на трупе САВ, которые были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены в судебном заседании (т. 2 л.д. 34-37, 69-70).

При этом согласно исследованным заключениям экспертов:

- № (т. 1 л.д. 165-169) кровь от трупа САВ относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н; кровь от подсудимого ФИО3 относится к группе — О (Н) ??. На стеклянной бутылке, осколках, стеклянной стопке, промаркированной «Б», пачке сигарет «L&M», пачке сигарет «West», двух мобильных телефонах «Sony Ericsson» и «DIGMA», двух фрагментах обоев, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, которые свойственны группе В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение крови от САВ При этом примесь крови от ФИО3 исключить не представляется возможным. На стеклянных стопках, промаркированных «А и В», мобильных телефоне «fly», осколках обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду не выявления групповых антигенов. На стеклянной стопке, промаркированной «В», мобильном телефоне «SAMSUNG», осколках выявлены следы крови, видовая принадлежность не установлена ввиду малого количества белка крови. На трех ножах крови не обнаружено; 

- № (т. 1 л.д. 234-236) на спортивных брюках, трусах, паре носков САВ обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что указывает на происхождение крови на этой одежде от него самого;

- № (т. 1 л.д. 223-225) на куртке ФИО3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего САВ; 

- №№ Э/275 и 0004 Э/356 (т. 1 л.д. 190-200, т. 2 л.д. 5-17) изъятые в ходе осмотра квартиры САВ два следа пальцев рук на светлых дактилопленках №№, 6 оставлены ФИО3;

- №№ Э/284, 0004 Э/331 и 777 изъятые в квартире САВ следы обуви оставлены не ботинками, изъятыми в квартире ФИО3, а другой обувью. При этом на этих ботинках крови не обнаружено, что соответствует пояснениям ФИО3 о том, что в период с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире САВ он находился в другой обуви (т. 1 л.д. 208-214, 243-248, т. 2 л.д. 24-25).

Все вышеприведенные заключения экспертов суд признает достоверными, исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов сомнений и неясностей не вызывают. 

Согласно акту о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83), в ходе наружного осмотра кожных покровов и волосистой части головы (туловища) у доставленного ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ФИО3 выявлен порез на среднем пальце правой руки. 

Протоколом освидетельствования ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием фельдшера ФИО6 №11 и адвоката НСН, подтверждается, что на теле ФИО3 обнаружено повреждение: на третьем пальце правой кисти в области средней трети фаланги шрам с небольшим инфицированием. Иных повреждений у ФИО3 не имеется (т. 2 л.д. 85-87).

Допрошенная в судебном заседании специалист – фельдшер медицинской части ****** ФИО6 №11 подтвердила правильность результата освидетельствования ФИО3, проведенного в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе, дополнительно указав, что обнаруженный у ФИО3 шрам на третьем пальце правой кисти образовался вследствие заживления неглубокой раны, которая быстро затянулась и не требовала дополнительного медицинского лечения. Иных повреждений на теле ФИО3 обнаружено не было. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе наружного осмотра ФИО3 в ИВС и освидетельствования ФИО3 в СИЗО согласуются с показаниями ФИО6 №8 об отсутствии у ФИО3 иных повреждений, помимо пореза на пальце руки, после его возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проведенного в судебном заседании осмотра вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено:

- обнаруженный возле трупа САВ в разобранном состоянии мобильный телефон марки «DIGMA» модели «LINX A 177 2 G» в корпусе ФИО6 №2 цвета имеет два номера IMEI 1 - №, IMEI 2 – №; обнаруженная на теле трупа САВ сим-карта оператора мобильной связи «Теле2» имеет №;

- обнаруженный на полу в кухне квартиры мобильный телефон «Sony Ericsson» имеет серийный номер № номер №. При этому в мобильном телефоне обнаружена сим-карта оператора мобильной связи «Теле2» №; 

- а также флеш-карта памяти «512 MB Micro SD…» и флеш-карта памяти «Micro SD HC 4 GB…».

В ходе осмотра подсудимый ФИО3 подтвердил, что мобильный телефон марки «DIGMA» принадлежал ему, но был передан в пользование САВ, который использовал в нем сим-карту «Теле2». Обнаруженная в кухне флеш-карта памяти «Micro SD HC 4 GB …» принадлежала САВ и использовалась им в том же телефоне. Мобильный телефон «Sony Ericsson» принадлежал САВ, однако обнаруженная в этом телефоне сим-карта «Теле2» может принадлежать ему (ФИО3), поскольку в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО3) разрядился мобильный телефон, поэтому он переставил свою сим-карту «Теле2» с абонентским № в данный телефон и пользовался им. При этом он помнит, что находясь у САВ он разговаривал по телефону с матерью ФИО6 №8 Флеш-карта памяти «512 MB Micro SD…» принадлежит ему и находилась в его мобильном телефоне «Самсунг Гэлакси», однако почему она оказалась вне телефона, объяснить не может. Вместе с тем допускает, что после события он искал на кухне свой утраченный телефон вместе с сим-картой и флеш-картой памяти.

В судебном заседании также исследованы представленные свидетелем ФИО6 №8 упаковочная коробка, гарантийный талон, руководство по эксплуатации от мобильного телефона марки «DIGMA» модели «LINX A 177 2 G» в корпусе ФИО6 №2 цвета с номерами IMEI 1 - № и IMEI 2 – №, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение данного телефона, которые подтверждают показания ФИО6 №8 и ФИО3 о приобретении ФИО6 №8 указанного телефона для ФИО3 и использовании его САВ

По ходатайству сторон судом также была истребована информацию с технических каналов ООО «Т2 Мобайл» за период с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что обнаруженная на теле трупа САВ сим-карта «Теле2» № имеет абонентский № (используемый ФИО3); сим-карта «Теле2» № (находившаяся в телефоне марки «Sony Ericsson»), имеет абонентский № (использовавшийся САВ).

Из представленной детализации телефонных соединений абонентского № установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23.58 час. ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с указанным номером использовалась в устройстве с номером IMEI – №, то есть в мобильном телефоне марки «DIGMA», что соответствует показаниям ФИО3 об использовании данного телефона САВ

При этом ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения абонентского №:

- в 11.19, 13.26, 13.59 и 14.52 час. с абонентским № (используемым ФИО6 №1), что соответствует показания САВ и С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они созванивались со САВ;

- в 14.55 и 16.37 час. с абонентским № (ФИО3). При этом подсудимый подтвердил, что он разговаривал по телефону со САВ и в 16.37 часов договорился с потерпевшим о совместном распитии спиртных напитков;

- в 23.53 час. (длительностью 15 сек.) с абонентским № (используемым ФИО6 №8), что подтверждает показания свидетеля ФИО6 №8 о том, что в указанное время она разговаривала по телефону с ФИО3, который обещал прийти домой в скором времени;

- в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение абонентского № в устройстве с номером IMEI №, то есть в мобильном телефоне марки «Sony Ericsson». При этом ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 и в 18.59 час. на абонентский № поступило 3 входящих смс-сообщения с абонентского № (ФИО6 №8), что соответствует показаниям свидетеля ФИО6 №8 о том, что ФИО3 с телефона ФИО6 №8 направлял смс-сообщения на телефон САВ Сам подсудимый также подтвердил, что он отправлял смс-сообщения на телефон САВ 

Кроме того, из представленной детализации телефонных соединений абонентского № установлено, что в период осуществления соединений ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 и 16.37 час. с абонентским № (СВА) сим-карта № находилась в устройстве с номером №, то есть в мобильном телефоне марки «Sony Ericsson». Однако в последующий период с 00.09.59 час. до 00.10.26 час. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение сим-карты № в устройстве с номером IMEI – №, то есть в мобильном телефоне марки «DIGMA». При этом за указанный период зафиксировано 5 входящих сетевых смс-сообщений и 2 исходящих сетевых смс-сообщений. После этого каких-либо соединений с абонентского № не производилось, что соответствует обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия. 

При этом подсудимый ФИО3 не смог объяснить при каких обстоятельствах используемая им сим-карта с абонентским № помещалась в мобильный телефон «DIGMA», находившийся у САВ, а сим-карта с абонентским № помещена в телефон «Sony Ericsson», как и то, при каких обстоятельствах телефон «DIGMA» в разобранном виде оказался возле трупа САВ в ванной, а извлеченная из него сим-карта на самом теле трупа, так как этого не помнит. Однако ФИО3 допускает, что это могло быть сделано им.

Вместе с тем, анализ обстоятельств, установленных в ходе осмотра места происшествия, детализации телефонных соединений, заключения экспертизы, показаний потерпевшего, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №8, ФИО6 №5 и самого подсудимого ФИО3, согласно которым установлено, что именно ФИО3 в 23.53 час. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал со своей матерью ФИО6 №8 по телефону марки «DIGMA» с абонентского №, после чего сим-карта с указанным номером была извлечена и помещена в телефон «Sony Ericsson», а в 00.09.59 час. (на 27 сек.) в телефоне «DIGMA» была активирована сим-карта с абонентским № (использовавшаяся ФИО3), которая впоследствии была обнаружена в ходе осмотра места происшествия на левом бедре трупа САВ, лежащего в ванной на правом боку, а телефон марки «DIGMA» обнаружен возле трупа потерпевшего, при этом телефон «Sony Ericsson» с находившейся в нем сим-картой № были обнаружены на полу в кухне вместе с другими телефонами в разобранном состоянии, а также флэш-карта памяти, принадлежавшая САВ и использовавшаяся им в телефоне «DIGMA», и флэш-карта памяти, принадлежавшая ФИО3, при этом на полу в коридоре возле двери в помещении ванной, на полу в кухне и на сломанной столешнице были обнаружены отпечатки следов обуви на крови, которые не могли быть оставлены САВ, находившимся в носках, которые во взаимосвязи с показаниями ФИО3 о том, что он после причинения ножевых ранений потерпевшему, обувшись, искал в квартире свой мобильный телефон, а затем покинул квартиру, с показаниями ФИО6 №5, слышавшей громкие мужские голоса, шум борьбы (грохот) и звуки шагов, доносившиеся из квартиры САВ на протяжении около 10 минут до их прекращения, после чего из подъезда выбежал человек, а также заключением эксперта №, согласно которому на мобильных телефонах «Sony Ericsson» и «DIGMA» обнаружена кровь САВ из которой не представляется возможным исключить примесь крови от ФИО3, что объясняется наличием пореза на пальце руки подсудимого, объективно указывают на то, что именно подсудимый ФИО3 переставлял сим-карты в телефонах марок «DIGMA» и «Sony Ericsson», при этом после причинения ножевых ранений САВ разобрал телефон марки «DIGMA», извлек из него сим-карту, которую поместил на тело САВ, когда тот уже лежал в ванной, а телефон возле тела потерпевшего, а также разобрал остальные мобильные телефоны, находившиеся в кухне. 

При этом, согласно заключению № по результатам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал каким-либо психическим расстройством и не страдает им в настоящее время. Во время совершения преступления ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Во время совершения преступления ФИО3 также не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения правонарушения (т. 1 л.д. 180-182).

Выводы комиссии экспертов суд находит правильными, объективными и научно-мотивированными. С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела, в совокупности с данными о личности ФИО3, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО3 в совершении убийства САВ: показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей; обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств; заключениям экспертов, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оценивая сведения, изложенные ФИО3 в явке с повинной и показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит соответствующими действительности явку с повинной и показания подсудимого в части описания возникшего словесного конфликта со САВ, в ходе которого потерпевший начал его оскорблять, а он (Шаров) в помещении кухни нанес САВ несколько ударов ножом по различным частям тела (в том числе в область живота и левого бока), а после того как САВ ушел в коридор квартиры, последовал за ним и нанес множественные удары ножом по различным частям тела потерпевшего. 

Суд также не находит оснований не доверять явке с повинной и показаниям ФИО3 в части описания обстоятельств, последующих после совершения преступления и о принятых им мерах к сокрытию орудия и следов преступления. 

Вместе с тем, суд отвергает, как несоответствующие действительности и несостоятельные, явку с повинной и показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании в части описания совершения САВ противоправного посягательства с ножом, от которого он (Шаров) защищался, опасаясь за свою жизнь, поскольку они крайне противоречивы, непоследовательны и полностью опровергаются совокупностью положенных в основу вышеприведенных доказательств, бесспорно уличающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах. 

Так, в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 первоначально сообщил, что САВ пытался ударить его ножом дважды, при этом он (Шаров) увернулся от первого удара, а когда САВ попытался ударить его второй раз ножом, он же (Шаров), пытаясь выбить нож, выставил правую руку вперед и потерпевший порезал ему палец, после чего он (Шаров) ударил САВ локтем в шею, они упали на стол, начали бороться и он выхватил нож у САВ

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о том, что САВ замахивался на него ножом (по направлению сверху вниз), причинив ему порез на пальце руки, когда он (Шаров) пытался выхватить нож. После этого он (Шаров) ударил потерпевшего локтем не в шею, а в голову (указав локализацию этого удара) и в процессе борьбы отнял нож у потерпевшего. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о совершении САВ однократного действия с ножом, а именно, что потерпевший единожды замахнулся на него ножом (выставив его вперед), после чего он (Шаров) выставив свою руку, отобрал у САВ нож. При этом подсудимый не пояснял о причинении потерпевшим ему пореза пальца руки. 

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь стал утверждать, что САВ, находясь от него в непосредственной близости, дважды пытался ударить его ножом целенаправленно в область живота и в грудь. При этом он (Шаров) пытался схватить руку потерпевшего с ножом, и в этот момент САВ причинил ему порез пальца, после чего он ударил САВ локтем в область шеи. При этом потерпевший также ударил его (ФИО3), отчего они упали на стол и он сумел отобрать нож у потерпевшего. Данное посягательство потерпевшего с ножом было воспринято им (Шаровым) как опасное для жизни. 

При допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что когда САВ пытался ударить его ножом, он (Шаров) пытался выбить у него нож, ударив его по руке, и тогда потерпевший причинил ему порез на пальце.

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в суде ФИО3 изменил свои показания и стал утверждать, что в ходе конфликта САВ не пытался нанести ему удары ножом, а лишь взяв нож, дважды махнул им в его сторону. При этом САВ не мог до него достать, так как между ними находился стол и он (Шаров) отошел, поэтому он не опасался этих действий потерпевшего. При этом ФИО3 утверждал, что он поймал руку потерпевшего с ножом, отобрал у него нож, ударил его локтем в шею, и только после этого САВ вместе с ним упал на стол. Также ФИО3 не подтвердил ранее данные им показания о том, что САВ пытался ударить его ножом и причинил порез пальца, когда он (Шаров) пытался отнять у него нож, заявив, что они являются его предположением, поскольку эти события он помнил плохо. При этом при каких обстоятельствах у него появился порез на пальце, он вообще не помнит, допуская, что это повреждение он мог причинить сам себе в ходе совершения преступления. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также пояснил, что в последующие дни после произошедшего (с 29 апреля до ДД.ММ.ГГГГ), он помнил только то, что между ним и САВ возник конфликт, в ходе которого у него (ФИО3) оказался в руке нож и он нанес им два удара потерпевшему, они упали на стол, после чего он оделся и ушел из квартиры. При этом он (Шаров) не помнил, при каких обстоятельствах у него оказался нож, как и не помнил того, чтобы САВ совершал этим ножом какие-либо действия в отношении него. 

Таким образом ФИО3 в своей явке с повинной и будучи неоднократно допрошенным в суде и на предварительном следствии, в каждом случае давал различное описание якобы совершенного в отношении него со стороны потерпевшего посягательства с ножом, допуская существенные противоречия в описании способа, характера и хронологии этих действий, а также действий, совершенных им (Шаровым) по блокированию такого посягательства. При этом сам же подсудимый ФИО3 опроверг ранее данные им пояснения в той или иной части, заявляя об их недостоверности (надуманности), поскольку всех обстоятельств события он не помнит. 

Вместе с тем, тщательно проверив приведенные показания ФИО3 и сопоставив их с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности (надуманности) выдвинутой подсудимым версии о совершении САВ противоправного посягательства на него, о чем объективно свидетельствует их несоответствие доказательствам, положенным в основу приговора.

То обстоятельство, что у ФИО3 после совершения им преступления имелся порез на пальце правой руки, само по себе не свидетельствует о совершении САВ каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об обстоятельствах причинения этого повреждения подсудимому, в судебном заседании не установлено и суду не представлено. Сам подсудимый ФИО3 опроверг ранее данные им пояснения (в том числе в явке с повинной) о том, что данный порез был причинен ему САВ при нападении, утверждая, что это повреждение было обнаружено им уже после события, и он не помнит обстоятельств, при которых оно могло быть ему причинено. Вместе с тем, то обстоятельство, что именно ФИО3 нанес множественные удары ножом по различным частям тела САВ, учитывая их характер, механизм и большое количество, указывает на самопричинение ФИО3 этого повреждения (пореза) на пальце своей руки во время совершения им преступления, что не оспаривает и сам подсудимый. 

О недостоверности показаний подсудимого ФИО3 в части того, что он, защищаясь от посягательства САВ нанес ему удар локтем, также свидетельствует их противоречивость в части указания локализации этого удара потерпевшему (то по шее, то по голове), а также установленное в заключении эксперта ААА отсутствие каких-либо прижизненных повреждений в области головы и шеи у трупа САВ, которые могли образоваться от ударных воздействий твердого тупого предмета. 

Суд также признает недостоверными показания ФИО3 о том, что САВ нанес ему (ФИО3) несколько ударов локтем по голове, причинив «синяк» в области правого виска, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после возращения от САВ не имел каких-либо повреждений в области головы (лица), что объективно подтверждается результатами проведенного осмотра ФИО3 при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, а также освидетельствования ФИО3 в СИЗО и показаниями специалиста ФИО6 №11, согласно которым у подсудимого не было выявлено каких-либо иных повреждений, кроме повреждения на пальце руки. При этом суд отмечает, что ФИО3, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, в своих показаниях не сообщал о нанесении ему САВ каких-либо ударов рукой, а выдвинул эти показания только в суде.

Также тщательно проанализировав показания ФИО3 (данные в суде 8 и ДД.ММ.ГГГГ) о том, что САВ, после падения на стол, находясь на кухне, стоял в угрожающей позе (с поднятой правой рукой и сжатым кулаком), замахнулся кулаком в его сторону, что он (Шаров) воспринял как угрозу возможного нападения на него и, чтобы обезопасить себя, нанес потерпевшему удары ножом, после чего САВ отступил в коридор и встал там с поднятыми кулаками, в связи с чем он (Шаров) опасался потерпевшего, полагая, что тот не выпустит его из квартиры и продолжит посягательство на него, «забьет его до смерти», так как САВ был его сильнее и владел рукопашным боем, что послужило причиной для нанесения ударов ножом потерпевшему, и сопоставив эти показания с явкой с повинной и показаниями ФИО3 на предварительном следствии, суд отвергает их как несостоятельные и несоответствующие действительности, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами на основе исследованных в суде доказательств.

Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, а также в явке с повинной, ФИО3 не сообщал ни о совершении этих действий со стороны потерпевшего, ни об опасении за свою жизнь от действий потерпевшего. При этом подсудимый ФИО3 утверждал, что после того как он и САВ после падения на стол встали, он (Шаров) сразу нанес несколько ударов ножом потерпевшему по различным частям тела, после чего САВ ушел в коридор, а он инстинктивно последовал за ним и продолжил наносить там ему множественные удары ножом по различным частям тела. Об объективности этих пояснений подсудимого в этой части свидетельствует то, что они подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра квартиры потерпевшего (наличие обильных следов крови на полу и на столешнице сломанного стола в кухне, а также на полу и на стенах в коридоре квартиры). Сам ФИО3, изменив свои показания в суде ДД.ММ.ГГГГ, стал утверждать, что при нанесении им ударов ножом САВ на кухне, потерпевший просто стоял с поднятыми руками и не совершал в отношении него каких-либо угрожающих действий. Ранее подсудимый также пояснял, что потерпевший при нанесении им (Шаровым) ударов ножом закрывал рукой раны на теле. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Основываясь на выводы эксперта ААА, изложенных в заключении и в показаниях в судебном заседании, суд, приходит к выводу, что характер, локализация и механизм образования обнаруженных у САВ не менее 16 повреждений в области передней и боковой поверхности тела (1 колото-резаной раны левой жевательной области, 2 колото-резаных раны и ранения левой боковой поверхности шеи, 3 резаных ран передней поверхности шеи (в том числе слева), 2 проникающих колото-резаных ран передней поверхности груди слева и передней брюшной стенки в левом подреберье, 3 колото-резаных ран левой боковой поверхности груди, 1 колото-резаной раны передней поверхности груди слева, 4 поверхностных резаных ран левой боковой поверхности живота и груди, передней брюшной стенки слева и передней-внутренней поверхности левого бедра), а также не менее 5 повреждений в области левого предплечья (колото-резаной раны, сквозного колото-резаного ранения и 3 резаных ран) и не менее 1 повреждения в области правого предплечья, объективно свидетельствуют о том, что указанные повреждения, большинство из которых находятся в левой части тела и левой конечности, были нанесены ФИО3 потерпевшему в тот момент когда САВ прикрывался руками от этих ударов, то есть потерпевший прижимал поднятые руки к телу (согнутыми в локтях), не с целью нападения на подсудимого, а с целью защиты от наносимых ему ударов ФИО3 

О том, что САВ пытался избежать ударов ножом, наносимых им ФИО3, объективно свидетельствует также наличие у потерпевшего не менее 7 повреждений в задней поверхности тела (2 колото-резаных ран задней поверхности шеи слева и справа, 4 колото-резаных ран задней поверхности груди справа и слева, 1 поверхностной резаной раны нижних отделов левой боковой поверхности груди), указывающие на то, что САВ в момент причинения ему повреждений поворачивался спиной к ФИО3, и подсудимым было нанесено не менее 7 ударов ножом потерпевшему сзади. Данное обстоятельство согласуется с явкой с повинной и показаниями подсудимого на предварительном следствии, согласно которым САВ, после нанесения ему нескольких ударов ФИО3 на кухне в передние части тела, ушел в коридор квартиры, а ФИО3 последовал за ним, продолжил наносить ему множественные удары ножом по различным частям тела. 

Судом также отвергнуты показания подсудимого ФИО3 в суде в части того, что в ходе события, происходившего в коридоре квартиры, САВ отнял у него нож и пытался нанести ему удар ножом, который он (Шаров) блокировал и снова отнял нож у потерпевшего, как несоответствующие действительности, поскольку они непоследовательны, противоречивым, опровергаются не только установленными и выше проанализированными судом фактическими обстоятельствами, но и самим подсудимым ФИО3, заявившим в суде о надуманности этих показаний, основанных на предположениях, поскольку в действительности события происходившие в коридоре он полностью не помнит. 

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3 о том, что он вследствие употребления значительного количества крепких алкогольных напитков со САВ в период с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в последующие дни после совершения преступления и до настоящего времени испытывает нарушения памяти, в результате которых он не может вспомнить всех обстоятельств, происходивших во время совершения преступления, вследствие чего домысливает течение той или иной ситуации, которой не помнит, то есть предполагает.

Исходя из изложенного, суд находит несостоятельными показания ФИО3, данные в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и в период нахождения в СИЗО он вспомнил то, что во время конфликта САВ брал нож и махал им перед ним, и отвергает их, поскольку о надуманности и этих показаний также свидетельствует вышепроанализированная непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Таким образом, учитывая совокупность этих обстоятельств, характер, локализацию и количество нанесенных подсудимым ФИО3 повреждений САВ, которые как в совокупности, так и по отдельности представляли опасность для жизни потерпевшего, а также нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд приходит к однозначному выводу, что САВ не представлял для вооруженного ножом ФИО3 какой-либо опасности и не совершал каких-либо действий угрожающих жизни подсудимому. 

Суд также находит несостоятельными показания подсудимого ФИО3 в суде о том, что он не мог уйти из квартиры САВ ввиду отсутствия ключа от входной двери квартиры, что, по мнению подсудимого, также послужило причиной нанесения им ударов ножом потерпевшему, и отвергает их, поскольку они объективно опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, согласно которым каких-либо препятствий, не позволявших подсудимому покинуть квартиру не имелось, запорное устройство входной двери повреждений не имело; показаниями потерпевшего и свидетелей СВА, С.Н. и С.В., согласно которым в день обнаружения трупа САВ входная дверь в квартиру потерпевшего была закрыта на замок, а имевшийся у САВ единственный ключ от замка двери отсутствовал, а также явкой с повинной и показаниями самого подсудимого, согласно которым он (Шаров) воспользовавшись ключом, находившимся в замке входной двери, беспрепятственно покинул квартиру, закрыв за собой дверь. Таким образом, ФИО3 имел возможность беспрепятственно покинуть квартиру потерпевшего до начала совершения преступления, во время и после его совершения.

Таким образом, выше приведенный судом анализ существенных противоречий явки с повинной и показаний ФИО3 на предварительном следствии и в суде и их непоследовательность в части описания одного и того же события, якобы совершенного САВ в отношении него опасного посягательства, несоответствие этих показаний исследованным в судебном заседании доказательствам, бесспорно свидетельствуют об их надуманности, то есть о сообщении ФИО3 органу следствия и суду о совершении противоправного посягательства на него со стороны потерпевшего, которого не имело место быть в действительности. 

О надуманности выдвинутой подсудимым ФИО3 версии о совершении САВ нападения на него с ножом также указывает отсутствие каких-либо мотивов и поводов для совершения таких действий потерпевшим в отношении подсудимого. Сам ФИО3 пояснил, что в ходе словесного конфликта он в ответ на высказанные САВ оскорбления каких-либо действий в отношении потерпевшего, побудивших бы САВ к совершению такого нападения, не совершал, потерпевшего или его родственника не оскорблял, а лишь просил САВ успокоиться. При этом объяснить причину, побудившую потерпевшего взять нож и использовать его против него, объяснить не может.

То обстоятельство, что такое противоправное поведение было несвойственно САВ подтверждается показаниями родственников погибшего СВА, С.Н., С.В. и его знакомых ФИО6 №4, ФИО6 №2 и МСА, которые характеризовали САВ как спокойного и не конфликтного человека, который хотя и мог проявить настойчивость в отстаивании своего мнения (спорить), но никогда не применял насилие к кому-либо. САВ не обладал большой силой и никогда не занимался каким-либо видом единоборств. При этом отношения между САВ и ФИО3 были исключительно дружескими, каких-либо конфликтов и ссор между ними не было. Сам подсудимый также подтвердил, что на протяжении длительного времени дружил со САВ, который никогда не допускал в отношении него негативного поведения. 

Таким образом судом установлено, что каких-либо объективных и субъективных причин для совершения САВ противоправного посягательства на ФИО3 не имелось.

Напротив, именно у ФИО3 был повод для совершения убийства САВ по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, вызванной высказанными САВ в его адрес оскорблениями, вследствие чего он (ФИО3) умышленно, с целью убийства потерпевшего, вооружившись ножом, нанес множественные (не менее 33) ударов ножом по различным частям тела САВ

Об умысле ФИО3 на совершение убийства объективно свидетельствуют и последующие не оказание им какой-либо помощи потерпевшему и, напротив, совершение действий, направленных на сокрытие совершенного им преступления, орудия и следов преступления, которые бы указывали на его причастность к совершенному преступлению. Так непосредственно после совершения преступления ФИО3 не оказал какой-либо первой помощи САВ и не предпринял мер по вызову для него скорой медицинской помощи, а наоборот оставил потерпевшего одного в квартире и скрылся с места преступления. При этом то обстоятельство, что ФИО3 предварительно разобрал телефон, используемый потерпевшим, извлек из него сим-карту, и разобрал имевшиеся в квартире другие телефоны и, уходя из квартиры, закрыл за собой входную дверь на замок, унеся с собой единственный ключ от него, указывает на то, что подсудимый намеренно создал условия, при которых САВ был лишен возможности прибегнуть к посторонней помощи, вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить о совершенном в отношении него преступлении. Одновременно ФИО3 вынес из квартиры орудие преступления (нож), который выбросил вместе с ключом от квартиры потерпевшего. В дальнейшем ФИО3 принял меры к сокрытию следов преступления, застирал одежду со следами крови потерпевшего на ней и избавился от обуви, в которой находился на месте совершения преступления. В последующие дни до задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о совершенном преступлении никому не сообщал. 

Таким образом, основываясь только на допустимые, относимые и достоверные доказательства, положенные в основу приговора, суд отвергает все вышеизложенные показания и доводы, выдвинутые подсудимым ФИО3 и защитником о причинении смерти САВ в условиях самообороны, и отсутствии у ФИО3 умысла на лишение жизни потерпевшего, как не соответствующие действительности и несостоятельные, основанные на личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела - желании ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении убийства САВ при установленных судом фактических обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО3 в ходе совместного распития алкогольных напитков со САВ, из-за внезапно возникшей неприязни к САВ, оскорбившему его, умышленно, с целью убийства, вооружившись ножом, нанес потерпевшему не менее 33-х ударов ножом в жизненно важные части тела (в области передней, левой боковой и задней поверхностей груди, лица, шеи, брюшной полости) и конечностей САВ, причинив ему, помимо прочих повреждений, не причинивших вред здоровью (указанные в п.п. 1.19, 1.22-1.27, 1.28 заключения эксперта), проникающие колото-резаные раны и колото-резаные раны и ранения, резаные раны (указанных в п.п. 1.1-1.18, 1.19.1-1.21 заключения эксперта), которые осложнились острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком тяжелой степени, в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, как тяжкий вред здоровью, и привели к наступлению смерти потерпевшего САВ на месте преступления. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение САВ, оскорбившего ФИО3, их взаимоотношения, а также последующие действия подсудимого по сокрытию орудия (ножа) и следов преступления, суд, приходит к однозначному выводу о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти САВ, желал наступления смерти потерпевшего и достиг преступного результата, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной. 

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни личности, представляющее повышенную общественную опасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений и даче признательных показаний в той части, которой они признаны судом достоверными; признание им вины, раскаяние в содеянном; также аморальность поведения потерпевшего (выразившееся в высказываниях ФИО3 оскорблений), что явилось поводом для преступления; принятие ФИО3 иных действий (принесение извинений), направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему САВ; а также наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка и его (ФИО3) состояние здоровья (наличие заболеваний). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признает: 

- рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, поскольку им совершено умышленное особо тяжкое преступление, будучи судимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы;

- в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением значительного количества алкоголя, что способствовало совершению преступления, поскольку привело к снижению внутреннего контроля ФИО3 над его эмоциональными проявлениями и возникновению агрессивных реакций.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; холост, однако имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ******, где характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Однако в последующем он допускал нарушения установленных в отношении него административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, а также то, что ФИО3 через непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против жизни человека, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, исследованные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него достижимы только в условиях изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73 и 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск СВА о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО3 потерпевшему были причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого ему человека - сына, и с учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости взыскивает с ФИО3 в пользу СВА 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бокал, бутылку, три стопки, фрагменты стекла (осколки), две пачки сигарет, два фрагмента обоев, три фрагмента линолеума,- подлежат уничтожению;

- мобильные телефоны марок «fly», «SAMSUNG», «Sony Ericsson», четыре кухонных ножа, одежду САВ (брюки, трусы, пару носков), - следует передать СВА, в случае отказа в принятии - уничтожить;

- куртку – следует передать ФИО3, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- мобильный телефон марки «DIGMA» - следует передать ФИО6 №8, в случае отказа в принятии – уничтожить; 

- две сим-карты «Теле2», сим-карту «МТС», две флэш-карты памяти, - следует хранить при уголовном деле.

все после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи:

- на предварительном следствии в размере 10285 рублей (т. 2 л.д. 214, 216, 219);

- в судебном заседании в размере 21930 рублей, всего на общую сумму 32215 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. ФИО3 имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, он осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО3 ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (кафе, бары, рестораны, реализующие спиртные напитки, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции) и участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО3 обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск, заявленный СВА, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СВА 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: 

- бокал, бутылку, три стопки, фрагменты стекла (осколки), две пачки сигарет, два фрагмента обоев, три фрагмента линолеума,- уничтожить;

- мобильные телефоны марок «fly», «SAMSUNG», «Sony Ericsson», четыре кухонных ножа, одежду САВ (брюки, трусы, пару носков), - передать СВА, в случае отказа в принятии - уничтожить;

- куртку – следует передать ФИО3, в случае отказа в принятии – уничтожить;

- мобильный телефон марки «DIGMA» - передать ФИО6 №8, в случае отказа в принятии – уничтожить; 

- две сим-карты «Теле2», сим-карту «МТС», две флэш-карты памяти, - хранить при уголовном деле.

все после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32 215 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий ______________Изотов П.Э.