№ 12-478/2017

РЕШЕНИЕ

 

04 декабря 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» ФИО1 - адвоката Василенко Сергея Константиновича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 07.07.2017 г. №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №-№ от 07.07.2017 г. главный врач КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» (далее - КГБУЗ «ССМП») ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Правонарушение выразилось в неисполнении работодателем - КГБУЗ «ССМП» вопреки ст. 84.1 ТК РФ в установленный срок обязанности по выдаче уволившейся 06.03.2017 г. из КГБУЗ «ССМП» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО2 трудовой книжки, которая получена последней только 10.03.2017 г. При этом документы, свидетельствующие о направлении уволившемуся работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, работодателем не представлены. 

Защитник ФИО1 – адвокат Василенко С.К. не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности по одной и той же норме КоАП РФ одновременно юридического лица и его руководителя, отсутствие вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения ввиду наличия иного должностного лица, ответственного за соблюдение законодательства при заполнении, хранении и выдаче трудовых книжек в КГБУЗ «ССМП», а именно, специалиста по кадрам отдела кадров ФИО3, привлеченной к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Василенко С.К. поддержал жалобу с учетом дополнений к ней, согласно которым, полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.04.2017 г. по 22.05.2017 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлен факт нарушения требований ст. 84.1 ТК РФ, выразившийся в несоблюдении установленного данной нормой закона срока выдачи трудовой книжки уволившейся 06.03.2017 г. из КГБУЗ «ССМП» ФИО2 и в ненаправлении уволившемуся работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Согласно журналу учета движения трудовых книжек ФИО2 трудовая книжка получена только 10.03.2017 г. 

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение юридического лица и его руководителя несостоятелен, поскольку в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в силу занимаемой должности – главного врача КГБУЗ «ССМП», в соответствии с имеющимися полномочиями на основании ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должность ФИО1 отнесена к категории - руководящие должности и именно он осуществляет руководство КГБУЗ «ССМП» и наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых явилось основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Работник отдела кадров вышеуказанными функциями не обладает, в связи с чем, довод жалобы о том, что в отделе кадров КГБУЗ «ССМП» имеется специалист, ответственный за правильность выдачи трудовых книжек, и, следовательно, ФИО1 не может отвечать за несоблюдение требований трудового законодательства, нельзя признать состоятельным.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, нахожу доводы заявителя о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения обоснованными.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2003 г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу имеются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным с учетом принятых мер к выполнению возложенной на работодателя законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, незначительного пропуска установленного ст. 84.1 ТК РФ срока выдачи данного документа, злостного нарушения требований закона в действиях должностного лица не усматривается. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» ФИО1 освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд. 

Судья Е.В. Логинова