11RS0001-01-2020-014411-58 Дело № 1-115/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 5 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пундиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дмитриченко В.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Рейзер Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ... 

...

...

... 

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ...

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 февраля 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

7 июля 2020 года в период с 10 часов до 11 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ..., договорились совершить хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг». Далее в тот же период ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: ... по пути следования распределив между собой роли, после чего в помещении указанного магазина ФИО1 умышленно, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял со стеллажа две бутылки винного газированного коктейля «...» стоимостью 123 рубля 77 копеек каждая и направился в сторону автоматической входной двери в магазин, где находился ФИО2, который умышленно, действуя совместно и согласованно с ФИО1, придерживал автоматическую входную дверь для беспрепятственного выхода ФИО1 из магазина с похищенной алкогольной продукцией. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно вышли из помещения торгового зала магазина, не оплатив товар, при этом охранник магазина ... И.А. последовал за ними, высказывая требование остановиться. Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что противоправный характер их совместных действий стал понятен для ... И.А. и окружающих, умышленно с целью удержать незаконно изъятое имущество ООО «Агроторг» проигнорировали требование ... И.А., выбежали из магазина и скрылись, открыто похитив вышеуказанное имущество ООО «Агроторг» общей стоимостью 247 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления и отказался от дачи показаний. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, о том, что утром 7 июля 2020 года он находился в гостях у ФИО1, они употребляли водку. ФИО1 предложил похитить еще спиртное из магазина, поскольку у них не было денег, он согласился. Около 11 часов они вдвоем пошли в магазин «...» по адресу... ФИО1 был одет в темную футболку с принтом в виде белых букв, синие джинсы и темные кроссовки, он (ФИО2) был одет в черную рубашку, черные шорты и черные тапки. Они договорились, что ФИО1 возьмет алкоголь, а он будет стоять у автоматических дверей магазина, которые работают на вход, чтобы обеспечить свободный выход для ФИО1, если кто-то из сотрудников магазина попытается его задержать. В магазине они прошли к стеллажу с винными напитками и шампанским и решили похитить один из этих напитков. После этого он прошел к автоматическим дверям магазина и удерживал их, чтобы они не закрылись. ФИО1 взял со стеллажа две бутылки шампанского и направился к выходу. За ФИО1 побежал охранник и попытался поймать его, но двери закрылись перед охранником, и им удалось выбежать на улицу. Также в момент хищения за ними наблюдал сотрудник магазина в форменном жилете. Выбежав на улицу, они пошли домой к ФИО1, где распили похищенное спиртное. Вину в совершении открытого хищения он признает, раскаивается в содеянном (л.д. 116-120, 156-157).

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления и отказался от дачи показаний. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, о том, что 7 июля 2020 года он распивал водку с ФИО2 у себя дома по адресу: .... Когда алкоголь закончился, они решили похитить его из магазина, так как у них не было денег. Около 11 часов они пошли в магазин «...» по адресу: ... Они договорились, что он возьмет алкоголь, а ФИО2 будет придерживать автоматические двери магазина, чтобы можно было быстро выбежать. Он был одет в темную футболку с принтом в виде белых букв, синие джинсы и черные кроссовки, ФИО2 был одет в рубашку, шорты и тапки черного цвета. В магазине ФИО2 прошел к автоматическим дверям и встал в проеме, чтобы двери не закрылись, а он взял со стеллажа две бутылки шампанского и побежал к дверям. За ними побежал охранник магазина, который кричал, чтобы они остановились и отдали товар, но они скрылись во дворах. Помимо охранника, в торговом зале на них обратил внимание сотрудник магазина, который был в форменной зеленой жилетке. Вину в совершении открытого хищения он признает, раскаивается в содеянном (л.д. 32-36, 129-130).

Наряду с показаниями подсудимых, их вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ... Н.В., свидетелей ...., ...

Представитель потерпевшего ... Н.В. пояснила, что 7 июля 2020 года в 11 часов 13 минут из магазина «...», расположенного по адресу..., двое мужчин открыто похитили две бутылки винного газированного коктейля «Dolce Vita». Закупочная стоимость одной бутылки составляет 123 рубля 77 копеек, таким образом, ООО «Агроторг» был причинен ущерб в сумме 247 рублей 54 копейки (л.д. 94-100).

Свидетель .... пояснил, что работает охранником в магазине «...» по адресу: ... июля 2020 года, когда он был на работе, в торговый зал зашли два молодых человека, один был одет в синие джинсы, темно-синюю футболку с принтом и темные кроссовки, второй в шорты, олимпийку и тапочки темного цвета. Он услышал, как молодые люди договорились о том, что один из них останется у входных дверей, а второй пойдет к стеллажу с алкоголем. Молодой человек в шортах остался у входных дверей, чтобы те не закрылись, а второй прошел к стеллажу с алкоголем, взял с него две бутылки винного напитка «...» и побежал с ними мимо кассовой зоны к выходу. Он (свидетель) побежал за ними, однако двери открылись с небольшой задержкой, когда он выбежал за молодыми людьми на улицу, те были примерно в 10-20 метрах от него. Он громко кричал им, чтобы они вернули похищенный товар, но те убежали во дворы, после чего он вернулся и сообщил директору магазина о случившемся (л.д. 19-23).

Свидетель ... М.С. пояснил, что 7 июля 2020 года он находился на работе в магазине «...», услышал, как охранник магазина ... И.А. выкрикнул требование о возврате товара, а затем увидел, как через входные двери магазина выбегают два молодых человека, у одного из которых в руках была бутылка винного напитка «...». .... побежал за молодыми людьми, но не смог их догнать (л.д. 24-27).

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено мотивов для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимых, мотивов для оговора ими друг друга.

Показания подсудимых, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт открытого хищения ФИО1 и ФИО2 имущества ООО «Агроторг» общей стоимостью 247 рублей 54 копейки установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу. Оба подсудимых подробно и последовательно рассказали о том, как договорились совместно похитить спиртное и пошли в магазин «...», где выбрали алкоголь, после чего ФИО1 взял две бутылки, а ФИО2 придерживал для него автоматическую дверь, после чего они совместно скрылись с похищенным. Показания подсудимых в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями очевидцев преступления .... и ...., протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения магазина «...», протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты пустые бутылки от похищенного напитка. 

Стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» установлена показаниями представителя потерпевшего ... Н.В., товарно-транспортной накладной.

Имущество ООО «Агроторг» общей стоимостью 247 рублей 54 копейки было изъято подсудимыми умышленно, противоправно и с корыстной целью, поскольку ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием денег на покупку алкоголя целенаправленно пришли в магазин, откуда изъяли две бутылки винного напитка и скрылись с ними. Суд считает преступление оконченным, поскольку подсудимые, незаконно изъяв имущество ООО «Агроторг», обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Похищая имущество ООО «Агроторг», ФИО1 и ФИО2 действовали открыто, поскольку их действия были понятны и очевидны другим лицам, в частности охраннику магазина ... который бежал за подсудимыми, требовал остановиться, при этом оба подсудимых подтвердили, что заметили это и осознавали, что охранник пытался поймать их и требовал вернуть товар, а также видели, что на них обратил внимание другой сотрудник магазина.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение. Из доказательств по делу следует, что подсудимые предварительно договорились совершить хищение чужого имущества из магазина, вместе пришли к месту преступления, совместно и согласованно изъяли имущество. Подсудимые принимали совместные меры, направленные на удержание изъятого имущества, в том числе после того как противоправный характер их действий стал понятен ....

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личностях ФИО1 и ФИО2, их поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает обоих подсудимых вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

...

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 от 08.07.2020, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться юридической помощью защитника подробно описал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в этом состоянии подтверждается показаниями обоих подсудимых о совместном распитии водки непосредственно перед совершением преступления, при этом данное состояние, по мнению суда, обусловило формирование совместного умысла на совершение преступления у подсудимых, которые пояснили, что решили совершить хищение алкогольной продукции именно в связи с тем, что в процессе распития у них закончились спиртные напитки. 

...

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в этом состоянии подтверждается показаниями обоих подсудимых о совместном распитии водки непосредственно перед совершением преступления, при этом, несмотря на утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он совершил бы преступление и в трезвом состоянии, суд считает, что нахождение в состоянии опьянения обусловило формирование совместного умысла на совершение преступления у подсудимых, которые пояснили, что решили совершить хищение алкогольной продукции именно в связи с тем, что в процессе распития у них закончились спиртные напитки. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, ранее судимых и совершивших новое умышленное преступление, привлекавшихся к административной ответственности, наличие в их действиях опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление обоих подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 58.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимых, их семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

При этом, учитывая наличие у каждого из подсудимых ряда смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности стоимость похищенного имущества, полное возмещение подсудимыми ущерба, причиненного в результате преступления, их раскаяние в содеянном, суд полагает возможным при назначении наказания каждому из подсудимых применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить им наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда от 09.10.2020, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.10.2020. При этом отбытое наказание по приговору от 09.10.2020 подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу. 

В ходе предварительного расследования адвокат Микушева С.В. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1, адвокат Рейзер Н.Е. – защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2 Адвокату Микушевой С.В. выплачено вознаграждение в сумме 7310 рублей, адвокату Рейзер Н.Е. – в сумме 7480 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В ходе предварительного расследования подсудимые не заявляли об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что готовы уплатить процессуальные издержки по выплате вознаграждения их защитникам. Подсудимые не являются инвалидами по состоянию здоровья, являются трудоспособными лицами, имеют возможность получать доход в будущем и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, отбытое наказание по приговору от 09.10.2020 – 23 февраля 2020 года и период с 9 октября 2020 года по 4 марта 2021 года, время содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы, назначенного ФИО2, время содержания его под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7310 (семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Микушевой С.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Рейзер Н.Е. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства ..., ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова