Дело № 5-1451/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-002917-68)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Междуреченск 20 июля 2021 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Руно", ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 в рамках проведения оперативно - розыскных и предупредительно - профилактических мероприятий, сотрудниками отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность без патента в качестве работника по строительству, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

Установлено, что к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекло с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «РУНО» в лице директора - И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно объяснениям директора ООО «РУНО» И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «РУНО» привлекало и использовало в целях осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

данные изъяты> П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве консультанта по строительству, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу г. Междуреченск, 

<

адрес>.

Гражданин 

<

данные изъяты> П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял трудовую деятельность в качестве консультанта по строительству, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, патент на осуществлении трудовой деятельности он не оформлял, т.е. осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов (действующего патента на территории Кемеровской области не имеет).

Таким образом, юридическое лицо ООО «РУНО» нарушило требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

То есть, юридическое лицо ООО «РУНО», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «РУНО» - директор И., действующий на основании Устава, признал, что ООО «РУНО» допустило вмененное правонарушение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску С. в судебном заседании поддержал доводы протокола об административном правонарушении. 

Заслушав защитника ООО «РУНО» и должностное лицо, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

ООО «РУНО» привлекло в целях осуществления трудовой деятельности в качестве консультанта по строительству гражданина Республики Таджикистан П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность без оформления соответствующего патента. Эти обстоятельства директор ООО «РУНО» не отрицает.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «РУНО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями И., договором между ООО УК «Арбат» и ООО «РУНО» на выполнение работ по капительному ремонту фасада МКД по 

<

адрес>, уведомлением о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями П., актом проверки иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ООО «РУНО» в судебном заседании, которые судья оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действие ООО «РУНО», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья приходит к выводу, что оснований для признания совершенного ООО «РУНО» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Однако согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное ООО «РУНО» административное правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам этого дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный ООО «РУНО» к трудовой деятельности иностранный гражданин находится и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, предпринял меры для получения патента, не создает угрозу причинения вреда безопасности государства. 

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного административного правонарушения не наступило.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих снизить административное наказание, считаю возможным назначить ООО «РУНО» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 18.15, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО "Руно", ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №, 

<

адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал постановления находится в деле №5-1451/2021 в Междуреченском городском суде Кемеровской области