ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2024 г. по делу № 22к-1287/2024

Судья Магомедов Ю.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мамедсаатова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедсаатова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Сергокалинского районного суда РД от 06 мая 2024 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г. рождения, обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 09 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Мамедсаатова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

09 марта 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в тот же день он задержан в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 июня 2024 года

Обжалованным постановлением суда от 06 мая 2024 г. по ходатайству следователя в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 09 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедсаатов А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что выводы суда в оспариваемом постановлении ошибочны, не мотивированы, не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона, что суд вынес постановление без учета разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 13. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент представления суду материалов для продления срока содержания под стражей утратили свое значение, поскольку все необходимые следственные действия выполнены, а необходимость в допросе свидетелей по делу, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, не имеют значение для доказывания существа дела. Суд не учел, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Принимая оспариваемое решение, суд не проанализировал всю совокупность обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при разрешении указанного вопроса, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, тем самым произвольно придя к выводу о наличии таковых. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде залога. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.. 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. 

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и срок установлен судом с соблюдением требований ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания продления срока содержания под стражей, указал, что ФИО1 с учетом характера и способа совершения преступлений, в котором он обвиняется, сохраняется вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, попытаться оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу, имея опыт работы в правоохранительных органах и владея знаниями по сбору доказательств в уголовном деле может попытаться помещать сбору доказательств, а также необходимостью завершения предварительного следствия и выполнения следователем требования ст. 215 – 220 УПК РФ.

Изложенное давало суду первой инстанции оснований полагать, что сохраняется возможность того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов судом возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности на данной стадии производства избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела и его завершение. 

Данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения, судом учтены, сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не усматривается. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на данной стадии с учетом приведенных выше обстоятельств, отмена либо изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на другую не может явиться гарантией тому, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному предварительному расследованию уголовного дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Сергокалинского районного суда РД от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедсаатова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров