САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5300/2021

Дело № 1-70/2021 Судья: Маврин А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В., 

при секретаре Морозовой К.А., 

с участием прокурора Рамазанова В.В., 

осужденной Федоровой А.В. посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Еременко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Федоровой А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года, которым

Федорова Анна Владимировна, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая: 

- 29 июня 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобождена 28 сентября 2018 года по отбытию срока наказания; 

осужденная 15 июня 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Еременко В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в совершении неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит отменить, применить положения ст.53 УК РФ или ст.73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не принял во внимание, что она трудоустроена по трудовому договору, не отказывалась от оплаты алиментов, постоянно участвовала в жизни сына, помогала материально, не лишена родительских прав. Указывает на желание погасить задолженность по алиментам. Также обращает внимание, что судом не учтено, что в период с 27 апреля 2021 года по 04 мая 2021 года ее не принимали в ФКУ СИЗО-5 по состоянию здоровья, а также на наличие ряда хронических заболеваний и возможность ухудшения состояния ее здоровья в местах лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признано, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, на учетах в ПНД и НД не состоит, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, намерена возместить задолженность представителю потерпевшего. 

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Суд обсудил вопрос о применении требований ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности виновной, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным. 

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в силу закона. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ. 

Оснований считать назначенное осужденной наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденной. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе указанные осужденной в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: