ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

11 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Слободянюк В.Д., при секретаре судебного заседания Вихренко Т.С., с участием старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону воинское_звание ФИО2, прокурора — старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона воинское_звание Багаева Д.М., лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного преследования, ФИО3, защитника Минаевой Ю.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел ходатайство старшего следователя ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № воинское_звание 

ФИО1, родившегося дата в д. ..., с высшим образованием, женатого, не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, в Вооруженных Силах РФ с дата, на офицерский должностях с дата, зарегистрированного по адресу воинской части и проживающего по адресу: адрес,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах.

ФИО3, проходящий военную службу в должности командира группы минирования, дата приказом командира войсковой части № от дата № был назначен старшим руководителем подрывных работ при проведении практических занятий с использованием взрывчатых веществ и средств взрывания с личным составом подразделений войсковой части №.

Около 15 часов указанных суток ФИО3 при осуществлении подрыва железобетонного блока и трубы, произведя соответствующие расчёты и заложив ... г взрывчатого вещества — тротила, в нарушение требований статьи 389 Руководства по подрывным работам (...), утверждённого начальником инженерных войск Министерства обороны СССР дата и применяемого в Министерстве обороны РФ, предусматривающих удаление личного состава от места подрыва на расстояние не менее 175 м, определил указанное расстояние в 110 м. После чего ФИО3, не убедившись в безопасности выбранного расстояния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий — причинение вреда здоровью военнослужащих, задействованных на практических занятиях, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, приказал подорвать заложенный заряд, после чего электрическим способом заряд был подорван.

Поскольку ФИО3 не удалил личный состав подразделения на вышеуказанное минимальное безопасное расстояние, место их укрытия было засыпано землёй и осколками подорванного железобетонного блока. Одним из осколков воинское_звание Потерпевший №1 был травмирован и получил телесные повреждения в виде открытой тупой сочетанной травмы головы и левой верхней конечности в виде открытого многооскольчатого перелома нижней челюсти со смещением отломков, одной ушибленной раны подбородочной области, открытого многооскольчатого перелома акромиального отростка левой лопатки с незначительным смещением отломков и разрывом ключично-акромиального сочленения, ушибленной раны областей плечевого отростка и дельтовидной, которые повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и поэтому квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Приобретённый Потерпевший №1 в результате полученных травм рубец в подбородочной области (последствие ушибленной раны многооскольчатого перелома нижней челюсти), являющийся грубым неизгладимым изменением, квалифицирован по соответствующему признаку как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия ФИО3 добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принёс ему свои извинения.

В судебном заседании старший следователь Калмыков в обосновании доводов ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, указал, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшему в полном объеме. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, свою вину он признал, в содеянном раскаялся, положительное характеризуется по службе.

Подозреваемый ФИО3 после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании статей 76.2 и 104.4 УК РФ, а также статей 446.1–446.5 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Защитник Минаева поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить заявленное следователем ходатайство. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 в добровольном порядке возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в общей сумме ... рублей, каких-либо претензий к нему он не имеет. Он поддерживает ходатайство следователя и просит его удовлетворить.

Прокурор Багаев не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного преследования, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ответам на требования о наличии – отсутствии судимостей, представленным ИЦ МВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в базах данных ИЦ МВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГИАЦ МВД России отсутствуют.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 349 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, подозрение ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее ни в чём предосудительном замечен не был, на учёте в медицинских организациях психиатрического или наркологического профиля не состоит, по службе характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет, добровольно возместил вред, причинённый преступлением, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, является ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство следователя, освободив ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону воинское_звание ФИО2 удовлетворить.

Уголовное преследование отношении ФИО3, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001, лицевой счёт 

<

***>)

БИК: 046015001

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с: 

<

***>

Уникальный код: 001F3971

КБК: 41711621010016000140

ОКТМО: 60701000000.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

– указанные в т. 3 на л.д. 152 — передать по принадлежности в федеральное государственное казённое учреждение «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации;

– указанные в т. 4 на л.д. 63-66 — передать по принадлежность в войсковую часть №;

– указанные в т. 4 на л.д. 78-79, находящиеся на хранении в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону — уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Д. Слободянюк