Дело №12-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 февраля 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В.

при секретаре судебного заседания Александровском В.С.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

Адрес>, проживающей по месту регистрации в 

<

Адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов ФИО1, управляя автомобилем «PORSCHE MACAN S» госномер №, двигаясь по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде перекрестка с 

<

Адрес>, перестраиваясь из крайней правой полосы в левую, не уступила дорогу автомобилю «NISSAN PATHFINDER» госномер № под управлением С.А.И., двигавшемуся в левой полосе попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с данным автомобилем. В этой связи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. Правил дорожного движения она не нарушала, а напротив нарушения были допущены С.А.И. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, пояснив, что маневр перестроения совершал С.А.И., который и должен был уступить ей дорогу.

Потерпевший С.А.И. против доводов жалобы возражал и пояснил, что проезжая по 

<

Адрес> перекресток с 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, он двигался по крайней левой полосе, не изменяя направления движения. По крайней правой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО1. На выезде с перекрестка ФИО1 перестроилась в левую полосу, не уступив при этом ему дорогу, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. 

Инспектор ДПС Я.А.В. пояснил, что при просмотре видеозаписи было установлено, что маневр перестроения совершила ФИО1, т.к. продолжить движение через перекресток по крайне правой полосе, в которой она и двигалась, было невозможно из-за сужения проезжей части дороги. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению, не подлежит. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении автомобилей под управлением ФИО1 и С.А.И.; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых видно, что движение по 

<

Адрес> через перекресток с 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> из крайнего правого ряда без перестроения в левый ряд, невозможно из-за сужения проезжей части дороги; рапортом инспектора ДПС В.Э.А., что согласно видеозаписи, автомобиль «PORSCHE MACAN S» двигаясь по крайней правой полосе, стал перестраиваться в левую полосу движения, где без изменения направления движения двигался автомобиль «NISSAN PATHFINDER», в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Данные доказательства полностью согласуются с пояснениями потерпевшего С.А.И. и инспектора ДПС Я.А.В., не доверять которым нет оснований. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что данные пункты Правил дорожного движения ФИО1 нарушены, т.к. при перестроении из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу движения, она не уступила дорогу автомобилю под управлением С.А.И., движущемуся в попутном направлении в крайней левой полосе без изменения направления движения, создала ему помеху для движения, что привело к столкновению автомобилей.

Доводы ФИО1, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, и по сути являются абсурдными. При проезде по 

<

Адрес> перекрестка с 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> по крайней правой полосе, в которой и двигался автомобиль под управлением ФИО1, дальнейшее движение без перестроения в левую полосу движения, было не возможно. Поэтому ФИО1 и перестроилась в левую полосу движения, где без изменения направления движения двигался автомобиль под управлением С.А.И., которому она обязана была уступить дорогу в силу п.8.4 Правил дорожного движения. В этой связи доводы жалобы заявителя отклоняются судом.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом на основании собранных доказательств. 

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Вопрос о привлечении С.А.И. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, как об этом указано в жалобе заявителя, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поэтому так же отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Судья: