Дело №2-818/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2024 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Севрюковой Е.В.,

С участием старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э., адвоката истца Сафоновой В.Н., представителя ответчика по доверенности К.В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Трансстроймеханизация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что она согласно приказу генерального директора ООО «Трансстроймеханизация» № от 15.06.2021 и дополнительного соглашения к трудовому договору № от 11.10.2016, являлась заведующий складом (ГСМ) СП «Аксай» отдел учета движения ГСМ / Служба ГСМ / Управление механизации ООО «Трансстроймеханизация».

09.01.2023г. приказом генерального директора ООО «Трансстроймеханизация» М.В.В. уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания для вынесения указанного приказа указан приговор Сальского городского суда Ростовской области от 08.11.2022 г. по делу № служебная записка заместителя генерального директора Г.А.Н. от 02.12.2022, уведомление работнику о необходимости дать объяснение от 02.12.2022, объяснения ФИО3

Истец работала в ООО «Трансстроймеханизация» с 11.10.2016 по дату увольнения, в указанный период времени не подвергалась взысканиям, нарушений трудовой или технологической дисциплины не имела

В рамках уголовного дела 1-273/2022 в отношении ФИО1 от ООО «Трансстроймехнизация» поступила положительная характеристика, положительно отмечающая её как сотрудника данной организации.

Приговором Сальского городского суда по её обвинению по п. г ч.7 ст. 204 УК РФ в отсутствии признаков незаконности действий и бездействий подсудимой вытекает из диспозиции указанной нормы уголовного закона приговорил к судебному штрафу без лишения права занимать отдельные должности или заниматься определенной деятельностью. Также, согласно приговору указанное наказание достигло целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Данное преступления совершено по фактам использования ФИО3 своего личного времени по истечении рабочих часов для оказания преимущества Г.А.С., ей не было известно том, что такие действия являются преступлением, к т ому же в обстановке когда было нормальной практикой, при этом известной руководству. Вместе с эти руководство никогда не доводило до сведения сотрудников, что такая практика незаконна. В приговоре содержится часть информации, касаемо множества других сотрудников компании, получавших разнообразное подобное вознаграждения.

Именно ввиду этого, как только ФИО1 стало известно о том, что данная практика квалифицируется как преступление, она немедленно направилась в следственный орган для дачи явки с повинной, при этом активно сотрудничала со следствием и способствовала раскрытию связанных преступлений, и раскаялась в совершении и указанного преступления.

При этом, в условиях, что руководство разного уровня не доводилось сотрудникам о недопустимости вышеуказанной практики, напротив некоторые из них лично практиковали такое положение дел, истец полагает, что и инициативе увольнения, исходящая от руководства работодателя не связана с утратой доверия к ФИО3, а напротив имеет целью сохранить сложившийся порядок с возложение рисков от данной практики руководящим составом на подчиненный состав.

Полагает, что основания для утраты доверия отсутствуют, поскольку утрата доверия категория обращенная в будущий период, согласно приговору ФИО1 исправилась.

Кроме того, при вынесении приказа №, работодатель не производил согласование с представительным органом работников, соответственно на указанную процедуру не затрачивал, приказ об увольнении вынесен з пределами установленного срока, что влечет его неправомерности.

Истец указывает, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она воспитывает и содержит одна. Утрата работы по порочному основанию также создает для неё препятствия для устройства на новую работу. До настоящего момента она не имеет другой работы, в связи с этим испытывает нужду.

Полагает свои трудовые права нарушенными, истец с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит суд признать приказ ООО «Трансстроймеханизация» № от 09.01.2023 года незаконным;

- восстановить ФИО3 в прежней должности с прежними условиями труда;

- взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента незаконного увольнения истца по дату вынесения решения суда по настоящему иску, в том числе в размере 1302 095 рублей 47 копеек;

- взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена, с помощью смс- извещения (т.2л.д. 160), в судебное заседание не явилась, ранее в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 127). 

Представитель истца адвокат Сафонова В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца по основаниям изложенным в иске и в возражениях поданных на отзыв ответчику ( т.2 л.д.170-172)

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» - К.В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возржениях на исковое заявление (т.2 л.д. 146-150). 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с последующим направлением ей копии решения суда. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришёл к следующим выводам:

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО3 11.10.2016 года заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность кладовщика (склада ГСМ) в структурном подразделении «Отдел по учету движения ГСМ/Служба ГСМ/Служба механизации и автотранспорта», что также подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от 11.10.2016 года, табельный №. (л.д. 153,155-156).

Согласно заключенному дополнительному соглашению № от 01.02.2017 года к трудовому договору № от 11.10.2016 года, ФИО3 переведена на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение Отдел по учету движения ГСМ/Служба ГСМ/Служба механизации и автотранспорта. Перевод в структурное подразделение работодателя осуществляется постоянно с 01.02.2017 года. Дополнительное соглашение подписано работодателем и работником о чем свидетельствуют подписи. (л.д. 157).

01.09.2018 года ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 11.10.2016 года, согласно которому ФИО3 переведена с 01.01.2018 года на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение Отдел по учету движения ГСМ/Служба ГСМ/ Управление механизации. Дополнительное соглашение подписано работодателем и работником о чем свидетельствуют подписи (л.д. 158).

01.03.2021 года ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 11.10.2016 года, согласно которому работник ФИО3 переводится с 01.03.2021 года на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение СП «Аксай» (5ЭТАП)»/Отдел спутникового мониторинга и учета движения ГСМ/Служба ГСМ/ Управление механизации. Дополнительное соглашение подписано работодателем и работником о чем свидетельствуют подписи. (л.д. 159). 

15.06.2021 года ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 11.10.2016 года, согласно которому ФИО3 переводится с 15.06.2021 года на должность заведующей складом (ГСМ) в структурное подразделение СП «Аксай (5 ЭТАП)»/Отдел учета движения ГСМ/Служба ГСМ/ Управление механизации. Дополнительное соглашение подписано работодателем и работником о чем свидетельствуют подписи. (л.д. 160)

01.10.2020 года между ООО «Трансстроймеханизация» ФИО3и др. работниками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада), руководителем которой являлась ФИО3, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения и отпуска, а также за ущерб. Возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. (л.д.172-173)

02.03.2020 года между ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника №ПМО-0000000545, согласно которому работник, занимающий должность Заведующий складом (ГСМ) и относящийся к подразделению «Служба ГСМ ОУД/СП «Лосево-Павловск» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, причинение ущерба имуществу работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к вверенному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного работнику имущества; сообщать работодателю о любых фактах утраты, повреждения, недостачи вверенного имущества, либо причинения ущерба иным лицам и давать письменные объяснения по данным фактам; строго соблюдать установленные правила совершения операций с валютными и другими ценностями и их хранения; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с валютными и другими ценностями, в том числе по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также о связанных с ними служебных поручениях. (л.д. 174)

В соответствии с должностной инструкцией Заведующего складом ГСМ Отдела спутникового мониторинга и учета движения ГСМ Службы ГСМ Управления механизации ООО «Трансстроймеханизация» от 15.05.2021г., ФИО3 относится к категории руководителей. В должностные обязанности ФИО3 входили: организация, контроль и ответственность за прием, хранение и выдачу ГСМ и ТМЦ на склады ГСМ Общества, наливом автотопливозаправщиков, а также организация и контроль заправок собственной и привлеченной техники; руководство работниками (кладовщик склада ГСМ, оператор заправочной станции, водитель автотопливозаправщика), осуществляющими эксплуатацию топливного оборудования складов ГСМ, а также заправку автотранспорта и дорожно-строительных машин; организация и контроль за ведением отчетной и служебной документации склада ГСМ и автотопливозаправщика. (л.д. 161-171). 

Приговором Сальского городского суда от 08.11.2022 года ФИО3 признана виновной по п. «г» ч. 7 ст.204 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей (л.д. 57-81)

Приговор вступил в законную силу 19.11.2022 года. 

Приговором суда установлено, что ФИО3, занимая вышеуказанные должности, являлась лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в ООО «Трансстроймеханизация» по руководству работой склада по приему, хранению и отпуску горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей, то есть являлась лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Трансстроймеханизация», незаконно получала денежные средства за совершение действий входивших в ее служебные полномочия в интересах другого лица, а именно в лояльном отношении при приемке нефтепродуктов, в том числе в свое нерабочее время и оказывала иного рода преференции относительно конкурентов. В судебном заседании по уголовному делу ФИО3 вину по предъявленному обвинению полностью признала. Судом действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – как, коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере. 

Согласно приказу№ от 09.01.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 11.10.2016 года, ФИО3 уволена с 09.01.2023 года с должности заведующей складом (ГСМ) СП «АКСАЙ(5ЭТАП)»/ Отдел учета движения ГСМ/служба ГСМ/Управление механизации. Основанием для прекращения трудового договора явилось - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Документ основание - приговор Сальского городского суда от 08.11.2022 года по делу №, служебная записка ген.директора Г.А.Н. от 02.12.2022 года, уведомление работнику о необходимости дать объяснения от 02.12.2022 года №, объяснение ФИО3 на уведомление от 02.12.2022 года. Данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО3 №(л.д. 154, 9-15). 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года Исковые требования ФИО3 к ООО «Трансстроймеханизация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. (т.1 л.д. 211-216)

Апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 19 октября 2023 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. ( т. 2 л.д.29-34)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.09.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ( т. 2 л.д.87-101) 

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом истребованы материалы служебной проверки от 17 июня 2020 года, из которой видно: 24 августа 2018 года между ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Покупатель) заключило договор поставки нефтепродуктов с ООО «РНХ» (далее-Поставщик). В соответствии со спецификацией № от 27 мая 2020 года по 09 июня 2020 года, являющейся приложение к договору, в период с 27 мая по 09 июня 2020 года поставщик поставляет на объекты Покупателя нефтепродукты с соблюдением требований к летнему дизельному топливу ЕВРО экологического класса К5.

К началу 2020 года в Обществе сложилась ситуация, что поставщик ООО «РНХ» стал единственным поставщиком дизельного топлива. Остальные поставщики были отстранены по качеству Управлением механизации.

В период с 08.06.2020 года, в целях оценки качества поставляемых нефтепродуктов, службами Покупателя были взяты дополнительные пробы поставляемого дизельного топлива в топливозаправщиках Поставщика, а также находящегося после поставок в КАЗС и иных хранилищах АБЗ Покупателя. При проведении лабораторных испытаний в аттестованной лаборатории ООО «Международный Испытательный Центр по горюче-смазочным материалам (МИЦ ГСМ) 18.06.2020г. были получены результаты значительного превышения установленных договором параметров содержания серы, а именно в пробах с объектов: «М-1 Беларусь»: - Аман-280АБЗ – КАЗС, 09.06.2020г. 09.06.2020г, 2995 мг/кг 1582 мг/кг. 

В соответствии с договором и спецификациями к нему, а также требованиями ко всем видам дизельного топлива ЕВРО экологического класса К5 (летнему, зимнему и межсезонному) поставляемому Покупателю Поставщиком, массовая доля серы не должна превышать значения 10.0 мг/кг. Дизельное топливо с показателями содержания серы существенно превышающими экологический класс ЕВРО К5, относится к более дешевым сортам дизельного топлива, с низким качеством и низкой стоимостью.

Опрошенные в ходе служебного расследования сотрудники службы ГСМ объектов с выявленными существенными превышениями по наличию и использованию на объекте некачественного дизельного топлива: «М-1 Беларусь» - сотрудники-обьяснили, что пробы, отобранные в период с 08.06. по 11.06.2020г., превышающие допустимые показатели серы были взяты с остатков емкостей для хранения ГСМ, из-за длительной эксплуатации КАЗС на дне ёмкостей остается грязный осадок и в нем естественно образуется концентрация определенных веществ. При приемке топлива от поставщиков они неукоснительно выполняют установленный порядок оценки качества поставляемого топлива, в случае выявленных замечаний производят доклад руководству службы и без их команды дизельное топливо спорного качества не принимают.

Опрошенный в ходе служебного расследования техник по учету службы ГСМ П.Д.А. пояснил, что в службе он занимается сбором, анализом обработкой данных о качестве принимаемого? топлива. С 2018 года было приобретено оборудование для проведения анализов принимаемого топлива, «Шатекс»-определяет показатели цетана, керосина, температуру фильтруемости, «Слерктронскан» показатель наличия серы. Все должностные лица службы ГСМ проходили обучение работе с этим оборудованием, дополнительно он оказывает всем методическую либо практическую помощь в работе с оборудованием. В спорных случаях с объектов ему присылают результаты анализов, а он докладывает о них С.С.Г.,Г. или К.А.Г. , которые принимают решение о приемке топлива, а он передает на объект о принятом решении принимать топливо или направить его на дополнительные анализы.

Опрошенный С.С.Г. пояснил, что он занимается организацией контроля за расходом ГСМ, решения о приемке топлива принимаются П.Д.А. и К.А.Г. , на основании результатов проведены анализов, принимает решения только в отсутствие указанных, о фактах поставки топлива с грубым нарушением выявлено ему не известно.

Опрошенный руководитель службы К.А.Г. пояснил, что в целях минимизации рисков поставки некачественного топлива им разработан регламент порядка приема, о каких-либо нарушениях при поставках топлива ему не сообщали, приемка осуществлялась в соответствии с результатами проведенных анализов, в пределах допустимых погрешностей. По фактам выявленных анализов проб дизельного топлива несоответствующих нормам по содержанию серы пояснить ничего не может.

В период прохождения служебного расследования, в течении одного месяца, СЭБ были организованы дополнительные контрольные мероприятия надлежащего исполнения процедуры приема и проверки качества, поставляемого дизельного топлива, по итогам данных мероприятий, посредством штатной контрольной аппаратуры службы ГСМ объекта, в присутствии сотрудников СЭБ, было проведено дополнительное исследование проб остатков дизельного топлива в КАЗС, а именно:

-дата взяты пробы остатков топлива на 3-х КАЗС СП Липецк «Введенка»:

По итогам повторных проб остатков топлива на КАЗС объектов строительства, на которых ранее были зафиксированы существенные превышения содержания серы, возможен вывод, что в результате естественного оборота поставляемого качественного топлива, взамен использованного фактически произошло существенное очищение топливных емкостей КАЗС объедает» д ранее даваемые объяснения работников объектового звена службы ГСМ объектов о том, яте первые пробы брались из грязных осадков на практике своего подтверждения не получили.

Таким образом, из материалов служебного расследования следует, что на протяжении определенного времени Поставщик, недобросовестно исполнял свои договорные обязательства по качеству поставляемых нефтепродуктов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к дизельному топливу ЕВРО экологического класса К5. Должностные лица службы ГСМ, в особенности объектов строительства «М-1 Беларусь» и СП Липецк «Введенка», являясь материально ответственными, приняв на себя дополнительные договорные обязательства по бережному отношению к вверенному имуществу Общества, халатно относились к своим служебным обязанностям и некачественно исполняли установленные регламентом мероприятия по осуществлению надлежащего контроля за качеством поставляемого дизельного топлива.

Рекомендовано Руководству управления механизации определить перечень мероприятий на устранение выявленных недостатков, в том числе оценить качество действующих регламентов по приемке дизельного топлива, а также добросовестность работы сотрудников службы ГСМ на объектах Общества, где были выявлены существенные недостатки.

Рекомендовано Руководству управления механизации рассмотреть вопрос о внесении изменений в должностные инструкции руководства и сотрудников службы ГСМ о персональной ответственности за осуществления контроля по приему, хранению и расходованию ГСМ.

В целях повышения уровня контроля за качеством приобретаемого дизельного топлива рекомендовать Руководству УМТС внести изменения в действующие и заключаемые договора поставки нефтепродуктов, об обязательном условие предоставления поставщиком документов подтверждающих источник поставки (копии договоров о закупке нефтепродуктов, копии заливных накладных) и оборудования топливозаправщиков поставщика навигационными системами и предоставлением доступа к навигационным системам покупателю дизельного топлива.

В отношении ФИО3 служебная проверка по факту допущенных нарушений по организации контроля за качеством поставляемого дизельного топлива на объекты строительства ООО «Трансстроймеханизация» не проводилась.

Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» - К.В.Д., в судебном заседании пояснил, что основанием к расторжению трудового договора послужило Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 коммерческий подкуп совершается с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества и т.п. следовательно, является корыстным преступлением. 

Согласно пункту 7 части 1 Статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных преступлений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия.

Поскольку ФИО3 совершила корыстное преступление (с целью получения выгоды в виде денег), Работодатель имел основание для утраты к ней доверия и для расторжения с ней трудового договора по пункту 7 части 1 Статьи 81 ТК РФ.

Принятие Работодателем решения о расторжении было обусловлено тяжестью проступка. Работодателем было учтено, что действия, совершённые ФИО3 квалифицируются не просто как дисциплинарный проступок, но как уголовное преступление.

Работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания учёл, что совершённое ФИО3 преступление является в силу частей 3 и 4 статьи 15 УК РФ тяжким, поскольку за него предусмотрено максимальное наказание от пятит до девяти лет лишения свободы.

Решение о расторжении трудового договора с ФИО3 принято с учётом обстоятельств совершения ею преступления: ФИО3 неоднократно совершала преступные действия на протяжении длительного периода времени. Она не только в корыстных целях оказывала преференции одному из поставщиков, но и предприняла в марте 2021 попытку перенастроить спектроскан-аппарат, который делает замеры содержания серы в топливе - таким образом, чтобы он занижал показатели серы, поскольку заинтересованное лицо было намерено поставлять топливо с повышенным содержанием серы. По словам ФИО3, она совершила действия по перенастройке аппарата, но её попытка оказалась неудачной. Данные обстоятельства установлены и отражены в приговоре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая незаконность увольнения, представитель истца в судебном заседании пояснил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение проступка в виде дачи и получения взятки и коммерческого подкупа после вступления приговора в законную силу возможно только в случае, если на момент взятки или коммерческого подкупа работник уже был подвергнут дисциплинарному взыскания. Во всех остальных случаях по общему правилу применяются такие дисциплинарные взыскания, как замечание или выговор. ФИО3 дисциплинарных взысканий не имела, положительно характеризовалась работодателем (л.д.16). Кроме того, указанные выше неправомерные действия осуществляла за пределами своего рабочего времени.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам было разъяснено, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Доводы, приведенных ответчиком в возражениях о соблюдении срока применения дисциплинарного взыскания заслуживают внимание, основанием для утраты доверия к ФИО3 явилось совершение ею корыстного преступления, виновность её могла быть установлена только вступившим в законную силу приговора суда, до вступления в законную силу приговора суда, признавшего истца виновной в совершении коммерческого подкупа, работодатель не мог знать, действительно ли ФИО3 совершила такие виновные действия, которые дают основания сомневаться в ё честности и не доверять ей..

ООО «Трансстроймеханизация» в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ не было привлечено в качестве потерпевшего, факт обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела и предоставления характеристики в правоохранительные органы не свидетельствует бесспорно о том, что работодателю было доподлинно известно о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, противоправных действий, так как виновность лица может быть доказана лишь в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Срок, установленный часть. 3 ст. 193 ТК РФ исчисляется с 19.11.2022 г., вступление приговора в законную силу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 06.12.2022 по 15.12.2022 и с 21.12.2022 по 31.12.2022 ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности. Последний день месячного срока, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ, не считая времени болезни ФИО3, приходится на нерабочий день 08.01.2023 (воскресенье), в силу ч. 4 чт. 14 ТК РФ днем окончания срока является ближайший за ним рабочий день 09.01.2023, срок в данном случае работодателем соблюден.

Согласно абз.6 вводной части Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» коммерческий подкуп (статья 204 УК РФ) является коррупционным преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание з несоблюдение ограничений и запретов, не исполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приговором суда зафиксирован эпизод совершения ФИО3 коррупционного правонарушения 22.09.2021, работодатель мог применить дисциплинарное взыскание не позднее трех лет со дня совершения проступка.

В качестве дисциплинарного взыскания трудовой договор с ФИО3 был расторгнут 09.01.2023 приказом №, сроки установленные ч.4 ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

Учитывая изложенное, совокупность исследованных доказательств, судом установлено, что истец являлась материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, с учетом вступившего в законную силу приговора, согласно которому истец признала свою вину, а так же исследовав в судебном заседании материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, а поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ст. 237 ТК РФ не имеется, в этой части требований ситцу также следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансстроймеханизация» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий - подпись 

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 г.