№ 12-13/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-007044-84

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 24 января 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сочи Архангельской Е.Г., 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по протесту заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи Овечкина В.Н. на постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ, 

установил:

4 декабря 2024 г. постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

13 декабря 2024 г. на данное постановление в Хостинский районный суд г. Сочи поступил протест заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи Овечкина В.Н., в котором он просит отменить постановление административной комиссии в отношении ФИО2, вернуть дело на новое рассмотрение в административную комиссию. 

Указывает, что по поступившей в Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информации о нарушении перевозчиком ООО «Автотранспортник» обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля на автомобильном транспорте, органом муниципального контроля не осуществлена ее надлежащая проверка и оформление ее результатов с соблюдением предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» процедур, в том числе решение об организации контрольного (надзорного) мероприятия в рамках муниципального контроля не принималось, ее проведение с органами прокуратуры не согласовывалось, акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлен, контролируемое лицо (ООО «Автотранспортник») с результатами мероприятия не ознакомлено, сведения о мероприятии и его результатах в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий не внесены.

Отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено неправомерно, а указанные выше обстоятельства административной комиссией исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Сочи Архангельская Е.Г. поддержала протест прокурора г. Сочи, просила суд отменить постановление административной комиссии.

ФИО2 также поддержал протест прокурора г. Сочи на постановление административной комиссии от 4 декабря 2024 г. 

Председатель административной комиссии администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о рассмотрении дела с её участием либо с участием представителя суд не просила. 

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ предусмотрена ответственность за самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на водителя - трех тысяч рублей. 

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что в ходе мониторинга информационной системы «мониторинг автомобильных, пассажирских перевозок в г. Сочи» было установлено, что в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автобусом «Вектор» с государственным регистрационным номером №, осуществляя перевозку пассажиров на маршруте №360 допустил несоблюдение расписания и невыполнение запланированных рейсов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 66, 70, 71, 73 Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внеплановый инспекционный визит, рейдовый осмотр и внеплановая выездная проверка могут проводиться только по согласованию с органами прокуратуры. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, установленная законом процедура соблюдена не была. 

Кроме того, суд обращает внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен по ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ, однако в постановлении административной комиссии указан абз. 1 ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ, то есть за повторное совершение самовольного изменения пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения. 

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не соблюден.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту, что является основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 4 декабря 2024 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Старилов