дело № 2-1012/2020

50RS0036-01-2020-000226-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Сметкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, выделе обязательной доли,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с требованиями к ФИО10 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, выделе обязательной доли.

В обоснование иска указано, что отец истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как отставной военнослужащий в 1979 году получил трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> на свою семью: жену ФИО2, сына ФИО9, и дочь ФИО С.Ю. ФИО10 после смерти отца подала документы от имени матери на приватизацию, поделив квартиру на доли - на себя и мать ФИО2 Мать категорически возражала против деления квартиры. Квартира как прямой наследнице должна полностью принадлежать матери. Мать подписала приватизационные документы будучи введенная в заблуждение своей дочерью ФИО10, неоднократно обращалась в Росреестр об отмене регистрационных действий по поводу квартиры и призывала ФИО10 отказаться от своей доли в ее пользу. ФИО10 обещала переоформить квартиру в пользу матери. Свое обещание она не выполнила, обманула мать, переоформила квартиру не на мать, а на себя, воспользовавшись тяжелыми возрастными изменениями мамы. Мама страдала 

<

данные изъяты>. ФИО10 через полгода после получения права собственности на всю трехкомнатную квартиру отправила маму с тяжелым заболеванием головного мозга в дом престарелых. Через пять дней мама там умерла. Истцу и его малолетним детям ничего не досталось от отца и матери, они остались практически без жилья и без наследства. Все имущество семьи ФИО продано ФИО10 и находится в собственности ФИО10 Нарушены права истца как инвалида 2 группы - право на обязательную долю в наследстве, нарушены права малолетних детей, 3-летний сын истца и новорожденная дочь живут в перенаселенной квартире в антисанитарных условиях. 

Истец, уточнив требования, просит признать все регистрационные действия и сделки в отношении спорной квартиры ничтожными, аннулировать все записи в ЕГРН, выделить причитающуюся истцу и его малолетним детям обязательную долю в наследстве.

В судебном заседании истец требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, уточнил, что предметом спора является договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО10, пояснил, что мать в момент совершения данной сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ответчик ФИО10 и ее представитель ФИО3 требования не признали, просии в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, в письменных возражениях указали, что договор дарения был заключен по инициативе ФИО2, ФИО2 еще в 1999г. составила завещание на (ФИО10) имя, тем самым она явно выразила свою волю в отношении своего имущества, договор удостоверен нотариусом, дееспособность ФИО2 нотариусом проверена, а также нотариус удостоверился, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. После смерти ФИО1 его 1/3 доля квартиры были оформлена на ФИО С.Ю., поскольку ФИО9 не заявил своих прав на наследство, а ФИО2 отказалась от своей доли в пользу ФИО С.Ю. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельства о наследстве. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлен отзыв ФИО5 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, в котором указано, что ни при первичном приеме, который состоялся в конце октября - начале ноября 2018г., ни в день удостоверения договора дарения у нее не было никаких сомнений в полной дееспособности ФИО2, в ее адекватном восприятии информации, ее безоговорочном решении подарить принадлежащую ей долю квартиры дочери – ФИО10 и, как следствие, полном соответствии ее воли е волеизъявлению, в противном случае в удостоверении сделки было бы отказано (л.д.112).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В порядке ст.177 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, должен представить истец.

В ходе рассмотрения установлены следующие обстоятельства.

28.08.1996г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в порядке приватизации в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО С.Ю.(л.д.79).

ФИО1 умер 25.03.1999г., 1/3 доля квартиры перешла в собственность в порядке наследования по закону к ФИО10, в том числе ввиду отказа в ее пользу жены – ФИО2 ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю квартиры (л.д.78), после чего доли в праве собственности распределились следующим образом: ФИО10 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля (л.д.80, 81).

10.11.2018г. между ФИО2 и ФИО10 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО10 1/3 долю квартиры, договор удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Как следует из текста договора, содержание договора полностью соответствует волеизъявлению сторон, стороны в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса подтвердили, что они не лишены дееспособности, под опекой либо попечительством не состоят, не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого договора, а также подтверждают, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, злонамеренного соглашения, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (л.д.33-34).

15.11.2018г. произведена регистрация права собственности ФИО10 на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).16.07.2019г. ФИО2 умерла (л.д.16). Наследниками первой очереди являются сын ФИО9 и дочь ФИО10 С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь – ФИО10, представила завещание ФИО2 на все имущество в пользу ФИО10, удостоверенное нотариусом ФИО6 14.09.1999г. 29.01.2020г. ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, 22 акции ОАО «Метровагонмаш», что следует из ответа нотариуса ФИО4 (л.д.63-64). ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Истцом в обоснование доводов о том, что ФИО2 на момент заключения договора дарения 10.11.2018г. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, представлены выписки из истории болезни, из которых следует, что ФИО2 с 28.05.2019г. по 14.06.2019г. находилась на лечении в 1 терапевтическом отделении ГБУЗ МО ПРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Истцом представлена выписка из амбулаторной карты ФИО2 с перечнем заболеваний с 2016г., в том числе 

<

данные изъяты> (л.д.14).

ФИО2 на учете у психиатра не состояла, что следует из справки Пушкинского психоневрологического диспансера (л.д.65).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству ответчика, следует, что семью ФИО знает около 30 лет, ее квартира в том же подъезде, что и у семьи ФИО. ФИО2 знала, последнее время она проживала одна, она до последнего выходила во двор, они с ней разговаривали обо всем, каких-либо странностей в ее поведении не было, была абсолютно адекватная.

Судом по ходатайству истца была назначена посмертная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «ЦКПБ», на разрешение экспертов поставлены вопросы: страдала ли ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием или кратковременным психическим расстройством здоровья, которые могли повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры от 10.11.2018г.; могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры от 10.11.2018г. На исследование экспертов переданы материалы гражданского дела, в том числе медицинская история пациента ФИО2 Поликлиники № ГБУЗ МО «МОБ им.проф.ФИО8, 2 медицинские карты стационарного больного ФИО2 за 2017 и 2019г.

Согласно заключению комиссии экспертов, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 по состоянию на 2018 год имелось органическое расстройство личности сосудистого генеза (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют медицинские данные о наличии у ФИО2 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния ФИО2 на интересующий суд период, а также ограниченность клинической информации в 2019 г. с указанием лишь на «когнитивные нарушения» без перечисления их проявлений, установить степень выраженности психических нарушений у ФИО2 и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры от 

<

дата> не представляется возможным (л.д.147-148).

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена с соблюдением ст.ст.84-86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы, в распоряжение экспертов представлен достаточный материал, выводы экспертов мотивированы. Сторонами выводы экспертов не оспаривались.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения от 10.11.2018г., заключенного ФИО2 и ФИО10, не имеется, поскольку стороной истца не доказано, что в момент совершения сделки ФИО2 находилась в состоянии, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Требование об аннулировании записи и регистрации права собственности производно от первоначального требования о признании сделки недействительной и удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом заявлено требование о выделе обязательной доли в наследстве, состоящем из доли спорной квартиры, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 распорядилась этой долей при жизни путем заключения договора дарения с ФИО10 Поскольку наследодатель распорядился долей квартиры при жизни, то это имущество не входит в состав наследства, следовательно, оснований для выделения в порядке ст.1149 ГК РФ обязательной доли в квартире не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО10 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности, выделе обязательной доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения – 18.11.2020г. 

Судья: