Дело № 5-224/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 

<

...>.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, на ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с велосипедистом ФИО5, движущимся в попутном направлении по краю проезжей части, в результате ДТП ФИО5, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на передней поверхности правой голени в верхней трети и ушиб правой половины грудной клетки, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью человека ( до 21 дня включительно)

Потерпевший ФИО3- собственник транспортного средства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд признает его неявку по неуважительным причинам, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, он находился в ...., двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3. Он в то время работал водителем-экспедитором, ехал с ...., развозил продукцию по магазинам ..... С ним ехал его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> и термобудка белого цвета. Подъезжая к стихийному рынку « 

<

данные изъяты>», он увидел, что на трассе проводятся асфальтные работы, видел пластиковые отбойники по правую и левую стороны трассы. Потерпевшего на велосипеде он заметил примерно за 200 метров, тот двигался в его направлении, вдоль отбойников. Он ехал со скоростью примерно 30-40 км\ч. Потерпевший на велосипеде ехал примерно в 30 сантиметрах от отбойников. Догнав потерпевшего, он не стал сигналить, принял влево, двигаясь по встречной полосе, хотя разделительной разметки там не было. Он объехал велосипедиста, проехав еще примерно 30 метров. Сын ему сказал, что в зеркало заднего вида видел, как велосипедист вилял из стороны в сторону. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как велосипедист, виляя, ударился в отбойник, удар произошел передним колесом велосипеда. Потерпевший упал рядом с отбойником. В момент обгона встречного транспорта не было, тот уже прошел. Он остановился на обочине примерно в 100 метрах от места падения велосипедиста. Он подошел к потерпевшему ФИО5, спросил того, что случилось. ФИО5 ответил, что он своим зеркалом заднего вида зацепил его зеркало велосипеда, в связи с чем, он и упал. Зеркало его 

<

данные изъяты> было целое, никаких следов на нем не было. На велосипеде потерпевшего имелось самодельное зеркало, расположенное с левой стороны руля, которое повреждений не имело. Он сказал ФИО5, что не мог его зацепить, тот попросил вызвать скорую помощь. Он видел на правой ноге ФИО5 кровь, тот был в шортах. ФИО5 сказал, что он сломал ногу. Кто-то вызвал скорую помощь. Он не был точно уверен, что задел ФИО5, подумал, что водитель всегда виноват. Он спросил у ФИО5, что они будут делать, тот сказал, что если телесные повреждения не серьезные, то его устроят две тысячи рублей, и он не будет вызывать полицию, а если телесные повреждения серьезные, то они договорятся. У него в тот момент не было такой суммы денег. По предложению ФИО5 он записал ему номер своего автомобиля и номер своего сотового телефона. Он перепутал буквы номера своего автомобиля. ФИО5 проверил записи и исправил номер, написал ему свой адрес, они договорились встретиться вечером этого дня. У него в автомобиле была скоропортящаяся продукция-торты. Они решили не вызывать полицию. Он уехал с места ДТП. Он развез торты по магазинам .... и приехал домой к ФИО5 по адресу: ...., время было примерно 19 часов 30 минут. К ФИО5 он пошел вместе с сыном, тот впустил их в квартиру, сказал, что ему на ногу наложили два шва, и сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников полиции, которым он о нем ничего не сказал, сказал, что сообщил им, что не заметил какая машина его зацепил. На вопрос ФИО5 о деньгах, он сказал, что у него в настоящий момент только тысяча рублей, однако тот отказался ее взять, сказав, что тысячи ему не надо. ФИО5 сказал привезти ему две тысячи рублей. Примерно через 3-4 дня ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО5 написал на него заявление. Он не хотел связываться, поэтому предлагал ФИО5 деньги. Где сейчас автомобиль 

<

данные изъяты>, он не знает, так как практически сразу уволился. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он, управляя велосипедом, двигался по краю проезжей части .... со стороны .... в сторону ...., в районе стихийного рынка 

<

данные изъяты>. На встречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, в этом момент его начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты> и при его обгоне, зацепил правым боковым зеркалом его левое зеркало, от этого его выбросило на дорожное ограждение, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде двух рваных ран левой ноги. Колесо велосипеда ударилось в отбойник. Зеркало его велосипеда не разбилось. Водитель 

<

данные изъяты> остановился примерно в 10 метрах от него, подбежал к нему и стал уговаривать не сообщать в полицию о случившемся, при этом обещал возместить причиненный вред, его занесли в торговый вагончик и вызвали скорую помощь. Он сказал водителю написать государственный номер, тот написал, но написал номер неверный, потом исправил. ФИО1 сказал, что все лечение возьмет на себя, спросил, сколько надо денег. Он ответил ФИО1, что нужно 2000 рублей. ФИО1 сказал, что приедет к нему домой в 20 часов, чтобы уладить вопрос. В автомобиле ФИО1 в кабине был молодой парень. Когда приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, водитель 

<

данные изъяты> уехал. Сотрудникам ДПС, не желая причинить неприятности водителю, не сообщил номер 

<

данные изъяты>. Вечером того же дня к нему домой приехал водитель ФИО1 со своим сыном. Он сообщил тому, что к нему приезжали сотрудники полиции, которым он ничего про него не сказал. ФИО1 сказал, что он правильно сделал, что его ветром на его машину сдуло, говорил, что 2000 рублей ему много, а тысячу привезет ему в пятницу. Он сказал ему, чтобы привез 2000 рублей. В пятницу ФИО1 к нему не приехал, а в субботу он пошел в ГАИ, где полностью рассказал правду. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему родным отцом, показания давать желает.ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отцом ехал в ...., находился в кабине 

<

данные изъяты>, отец развозил продукты. На трассе .... он увидел участок трассы, где производился ремонт дороги. Он увидел велосипедиста, тот ехал в попутном направлении. Отец стал объезжать велосипедиста, навстречу ехала фура. После того, как отец обогнал велосипедиста, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, как велосипедист завилял и упал около отбойника. Отец остановился, проехав примерно 50-60 метров. Отец решил узнать у велосипедиста, почему тот упал. Отец протянул руку велосипедисту и помог тому встать с земли. Он с кабины не выходил. Примерно через 20-25 минут отец пришел и сказал, что потерпевший просит 2000 рублей, за то, что он якобы его сбил. Отец ему сказал, что вечером они заедут к потерпевшему, и он с ним поговорит. В этот же день, вечером, они приехали к потерпевшему домой, самого разговора отца с ним он не слышал, так как вышел из квартиры ФИО5. Потом от отца узнал, что ФИО5 запросил 2000 рублей, тот ему давал 1000 рублей, однако потерпевший их не взял. Никакого столкновения он не видел. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе стихийного рынка « 

<

данные изъяты>» совершен наезд на велосипедиста. Он с напарником ФИО28 прибыли на место, на данном участке велись дорожные работы, по краям трассы были выставлены пластмассовые конуса безопасности, на обочине работала техника. Участников ДТП они не увидели, они расспросили работников кафе, но ничего не узнали. Из дежурной части поступило сообщение, что работниками скорой помощи была оказана помощь ФИО5, который был отпущен домой. Они прибыли домой к ФИО5, тот немного прихрамывал. Они вместе прибыли на место ДТП, со слов ФИО5 поставили конус на предположительное место, где его зацепил автомобиль. Он изготовил схему ДТП, а ФИО28 опросил потерпевшего. ФИО5 пояснил, что номера автомобиля не запомнил, тот проехал на большой скорости, назвал марку автомобиля « 

<

данные изъяты>». Примерно через пять дней он находился на дежурстве в районе ...., к нему на велосипеде подъехал ФИО5 извинился, что его обманул, сказал, что сотрудникам ГАИ сообщил номер автомобиля, который его зацепил. На месте ДТП велосипеда он не видел, также не видел следов крови. Видимых телесных повреждений у ФИО5 не видел. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она знает участников ДТП по рассматриваемым событиям, отбирала у них объяснения, составляла протокол об административном правонарушении. Она полностью записывала показания потерпевшего с его слов, тот неоднократно с ними знакомился, в том числе и с протоколом об административном правонарушении, никаких замечаний и дополнений не вносил. 

После опроса вышеуказанных свидетелей и потерпевшего ФИО1 полностью признал обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. 

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения, объективно его вина подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с велосипедистом ФИО5, движущимся в попутном направлении по краю проезжей части, в результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту дорожно-транспортного происшествия на ...., инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «....» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка .... (л.д. 6-9); - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано предположительное место наезда на велосипедиста (л.д. 10);- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «....» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть поступило сообщение о наезде на велосипедиста в районе рынка «

<

данные изъяты>» (л.д. 12); - рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «....» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о доставке в ...., с места ДТП ФИО5, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 13); - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 были выявлены телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок указанный в определении и квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно) (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинского эксперта у суда не вызывает сомнений в объективности, поскольку оно согласуется со всеми доказательствами, собранными в результате административного расследования. 

Исследованные в судебном заседании доказательства расцениваются судьей как относимые и допустимые доказательства по делу, в совокупности, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, что именно нарушение последним ПДД РФ, а именно п.9.10, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. 

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ст. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения ( п.п. 9.10, 1.5), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд учитывает его признание своей вины, наличие у него несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд на основании ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Определяя вид и размер наказания, при таких обстоятельствах, суд учитывает материальное положение ФИО1, имущественное положение его семьи и находит необходимым, справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, поскольку именно данный вид и размер наказания достигнет цели наказания, послужит его исправлению, а также предупреждению совершения им новых аналогичных правонарушений.

На основании ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 ( трех тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и направление копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в течение 60 дней со дня уплаты.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Иванцов С.В.