Дело №2-911/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 22 октября 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что собственником 

<

адрес> 

<

адрес>-

<

адрес> является ФИО1 Квартира № в этом же доме, располагающаяся этажом выше, находится в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел затоп в 

<

адрес> в 

<

адрес> Затопление произошло вследствие срыва соединения гибкой подвязки (шланга) к смесителю на ХВС в 

<

адрес>.

Как следует из Акта о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПТО ООО «Жилсервис» 

<

адрес>, установлено, что причиной затопления явилось лопнувшее соединение гибкой подвязки (шланга) к смесителю на ХВС в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ( в части имеющихся повреждений) жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 347843,78 рублей.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также за взысканием услуг оценщика. Однако ФИО2 данное требование проигнорировала. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 347 843,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11196 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> 7 ч. 30 мин. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено: причиной затопления явилось: лопнула гибка трубка подвязка (шланг) к смесителю на ХВС. Ответственность за затопление 

<

адрес> лежит на собственнике 

<

адрес>. Слесарем ЖЭУ была устранена течь, заменен гибкий шланг. На момент осмотра стояки общедомовые ХВС, ГВС и канализации в исправном состоянии, утечек и протеканий не обнаружено. Фото прилагается.

В результате залива в 

<

адрес> обнаружено в комнате - вздутие пола между замками сборки ламината – 30 см. В коридоре – на натяжном потолке вода, произошла деформация пола 2м., в санузле - следы подтеков на стенах – 0,5 кв.м., в кухне –следы подтеков на стенах – 0,5 кв.м., отслоение обоев в местах протечки – 3 кв.м, на натяжном потолке собрана вода, на момент осмотра вода не слита. 

Данный акт подписан инженером ООО ПТО «Жилсервис» ФИО4, начальником ЖЭУ № 

<

адрес> ФИО5, собственником 

<

адрес>ФИО1, собственник 

<

адрес> ФИО2 от подписи отказалась.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО1

Сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ЕГРН отсутствуют, однако, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ 

<

адрес>» РБ и ФИО2 заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕРКЦ» в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО2, 3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 347 843,78 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, описание, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

От ответчика ходатайств о назначении новой экспертизы не поступило.

Поскольку судом принимается за основу заключение эксперта ООО «Агентство «Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он приходится мужем истцу, сами они проживают также в 

<

адрес>, но в другом доме, утром позвонили соседи сбоку, сказали, что у них стена мокрая, скорее всего, кто-то заливает сверху. Когда они приехали в квартиру, то натяжной потолок был вздут, на полу была вода. Они сразу же пригласили работников из ЖЭУ, когда поднялись наверх к Кошкиной, она их в квартиру не впустила, впустила только слесаря из ЖЭУ. Хотели договориться с ней без суда, на контакт она не пошла.

Таким образом, с ответчика за причинение ущерба имуществу, в счет его возмещения в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 347843 руб. 79 коп. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 000996 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17000 руб. на оказание услуг по экспертизе.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату услуг эксперта в размере 17000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): устное консультирование - от 3 000 руб.; письменное консультирование - от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 9 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве - от 36 000 руб. за один день занятости.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручает, а ФИО3 принимает на себя обязанность оказать следующие юридические и иные услуги: консультация по делу, подготовка документов по обращению в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (залива), сбор и составление документов, прилагаемых к исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (залива), составление и подача в суд искового заявленияо взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (залива), представление интересов заказчика в Чишминскомрайонному суде при рассмотрении заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления (залива). Стоимость услуг составило 50000 руб.

- соглашение об оплате услуг по Договору оказания юридических услуг..

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в Чишминский районный суд РБ ФИО1

Представляя интересы ФИО1, ФИО3 участвовала в 2-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом объема оказанной юридической помощи при рассмотрении дела, личного участия представителя в 2-х судебных заседаниях, степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей носит чрезмерный характер, подлежит взысканию в размере 30000 рублей (подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб., устная консультация 5000 руб., участие в суде 20000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере11196 руб., почтовые расходы на общую сумму 1093, 88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 347843 руб. 78 коп., расходы по оплате оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11196 руб., почтовые расходы в размере 1093 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев