Дело № 2-1575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ЛА к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.01.2017 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Каунти г/н №, принадлежащего ФИО12. под управлением ФИО13 автомобиля Хендэ Акцент г/н № принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО15 автомобиля ВАЗ 217030 г/н № принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО16 автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего ФИО17. под управлением ФИО18 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП была признан водитель ФИО19 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

06.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 77432, 77 рублей. 

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику, согласно отчету об оценке № 02593-Е от 20.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия, с учетом износа, составляет 105 847, 62 руб. 

13.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения.

Однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28414, 85 руб., неустойку в размере 30439, 98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда в материалы дела уточенные исковые требования, согласно которым окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12 867, 23 руб., неустойку в размере 14 797, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 217030, г/№

21.01.2017 года в 

<

...>, произошло ДТП с участием 4 автомобилей: автомобиля Хендэ Каунти г/№, принадлежащего ФИО20. под управлением ФИО21 автомобиля Хендэ Акцент г/н №, принадлежащего ФИО22 под управлением ФИО23 автомобиля истца ВАЗ 217030, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО24 автомобиля ВАЗ 21074 г/н № принадлежащего ФИО26 под управлением ФИО27 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП была признан водитель ФИО28 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9, 10), определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 11).

06.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 77432, 77 рублей. 

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Магистраль». Согласно отчету об оценке ООО «Магистраль» № 02593-Е от 20.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия, с учетом износа, составляет 105 847, 62 руб.(л.д. 15-32). 

13.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения, полученную ответчиком 13.03.2017 г. (л.д. 12, 13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п/п. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Первая оценочная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 01086/05/2017 от 05.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП ав соответствии с Единой методикой составляет 90 300 рублей (л.д. 109-119).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № 01086/05/2017 от 05.06.2017 г., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает характер повреждений, причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, заключение выполнено экспертом-техником на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № 01086/05/2017 от 05.06.2017г., с учетом износа, за вычетом произведенной ответчиком выплаты, в размере 12 867, 23 руб., исходя из расчета: 90 300 руб.- 77 432, 77 руб.

Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего истцовой стороной в уточненных исковых требованиях не заявлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6433 руб. 62 коп. (12 867 руб. 23 коп. * 50 %).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 797 руб. 31 коп. суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен расчет задолженности: размер неустойки за период просрочки с 03.03.2017 г. по 26.06.2017 г. (115 дней): 14 797 руб. 31 коп * 1 % * 115 дней = 14 797 руб.31 коп. 

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. 

Требование о компенсации морального вреда истцовой стороной в уточненных исковых требованиях не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта автомобиля должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов представителю, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. также подлежат удовлетворению.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2017 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам ООО «Первая оценочная компания», оплата услуг экспертов за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1222, 94 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаевой ЛА к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мамаевой ЛА страховое возмещение в размере 12 867 рублей 23 копейки, неустойку в размере 14 797 рублей 31 копейка, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 433 рубля 62 копейки, расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 222 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья