УИД № 23RS0036-01-2023-008018-58

Дело № 1-401/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 24 ноября 2023 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А. 

при секретаре Маркарьянц О.С.

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦО г. Краснодара ФИО1 

адвоката (ордер № удостоверение №) ФИО2

подсудимого ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО3 совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действия из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время ФИО4 подошел к ФИО5 и путем обмана последнего, под предлогом проверки баланса банковского счета банка «Сбербанк России» похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А71» в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, с установленными в него сим-картами сотового оператора «Yota», материальной ценности не представляющей, сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, а также оборудованного флеш-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащее ФИО5

После чего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получил возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении признал и показал, что полностью подтверждает обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он прибыл на ж/д вокзал «Краснодар-1» для того, чтобы направиться в пгт. ФИО6 на электричке к своей знакомой ФИО7 Так как по расписанию электричка прибывает в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он стал ожидать её прибытия в закусочной, находящейся около автовокзала «Краснодара-1», где познакомился с молодыми людьми и стал распивать с ними алкогольные напитки. Примерно в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ двое из вышеуказанных мужчин отошли в магазин, а он остался с третьим. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он у одного из молодых людей попросил мобильный телефон, для того, чтобы использовать приложение «Сбербанк Онлайн». Тот передал ему мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, с креплением – держателем под палец. Далее он в приложении «Сбербанк Онлайн» ввел данные своей учетной записи, после чего сказал парню, что хочет при помощи данного приложения оплатить покупку в магазине, парень разрешил ему это сделать, и он направился в сторону магазина, а именно в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> с вышеуказанным мобильным телефоном. Дойдя до магазина, точный адрес он не помнит, он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, пер. Трамвайный, 

<

адрес>А. Он изначально не собирался

возвращать телефон и что-либо покупать в указанном магазине. Так же у магазина он пересекся с двумя парнями, которое отошли от них ранее. Через некоторое время его на 

<

адрес> задержали сотрудники полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и просит суд его строго не наказывать.

Помимо полного признания своей вины ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им при допросе на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он прибыл в 

<

адрес> с целью поиска работы и дальнейшего трудоустройства. С момента прибытия в 

<

адрес> он находился на ж/д вокзале «Краснодар-1», т.к. не успел арендовать жилье для проживания. До 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сидел в закусочной, расположенной около трамвайной остановки «Краснодар-1», после ее закрытия, он вышел на улицу. Вместе с ним находилось двое людей, ФИО8 и молодой человек по имени Иван, с которым он познакомился накануне. После закрытия закусочной они втроем вышли, сели на трамвайную остановку, в это время к ним подошел мужчина, с которым у них завязался разговор. Мужчина пояснил, что раньше был военным, служил на границе, на этой почве они с ним разговорились, он вошел к ним в доверие. После Егор и Иван пошли в магазин, а он остался на остановке с их вещами и указанным мужчиной. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он и данный мужчина находились около трамвайной остановке «Краснодар-1». При нем находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А71» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, с креплением - держателем под палец, в который была установлена сим-карта сотового оператора «Yota» с абонентским номером № и с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, а также телефон оборудован флэш-картой с объемом памяти 64 ГБ. В ходе разговора мужчина попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы использовать приложение «Сбербанк Онлайн». Он передал мужчине свой мобильный телефон, мужчина в приложении «Сбербанк Онлайн» ввел данные своей учетной записи, после чего сообщил, что хочет при помощи данного приложения оплатить покупку в магазине, он разрешил мужчине это сделать, и тот направился в сторону магазина, а именно в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> с его мобильным телефоном. Он остался на остановке. Через некоторое время к нему подошли Егор и Иван, которые сообщили, что видели вышеуказанного мужчину, столкнувшись с ним около магазина «Перекресток» на 

<

адрес>, и мужчина направился в неизвестном им направлении. Он пояснил Ивану и Егору, что данный мужчина взял его телефон для использования приложения «Сбербанк Онлайн» для оплаты покупки. В этот момент он понял, что мужчина похитил его мобильный телефон. После чего он обратился к сотрудникам полиции, находящимся около автовокзала «Краснолар-1», которые опросили его по данному факту. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что мужчина, похитивший его мобильный телефон задержан, и доставлен в отдел полиции. Затем он совместно с сотрудниками полиции также направился в отдел полиции 

<

адрес>. В настоящее время с учетом износа стоимость мобильного телефона оценивает в 20 000 рублей. Что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он не имеет никакого заработка (л.д. 17-19)

Поскольку ФИО5, скончался ДД.ММ.ГГГГ, то в качестве потерпевшего органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ привлечен его отец ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ФИО5 являлся его самым старшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ Алексей первый раз ушел на СВО, второй раз - ДД.ММ.ГГГГ он зашел от ЧВК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погиб. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с ЧВК и сказали, что их сын погиб. Сын ему говорил, что у него украли телефон (л.д. 108-111)

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОП (ЦО) УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещении кабинета осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, напротив входа в кабинет расположен сто. На поверхности которого находится мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета и чехол черного цвета. Со слов участвующего лица ФИО4 данный мобильный телефон был передан ему молодым человеком около автовокзала «Краснодар – 1», для осуществления оплаты покупки в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут обнаруженный мобильный телефон изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого обтянута нитью белого цвета. Свободные концы которого оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом (л.д. 8-10)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности территории автовокзала «Краснодар-1». На данной территории вдоль трамвайных путей расположено строение - магазины, закусочные, остановка. Также имеется автомобильная парковка (л.д. 11-13)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перемотала ниткой, концы которой склеены биркой с пояснительным текстом «изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» и подписями участников осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вскрыв пакет был обнаружен мобильный телефон в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета, с креплением - держателем под палец. На задней стороне телефона имеется надпись «Samsung». Данный мобильный телефон имеет пароль для разблокировки телефона, данный пароль сообщил потерпевший ФИО5 а именно «0536». Далее на телефоне была введена код-команда «*#06#» благодаря которой был установлен IMEI вышеуказанного телефона - №, который совпадает с IMEI похищенного телефона у гражданина ФИО5 также при осмотре корпуса телефона был извлечен слод для сим-карты и флеш-карт и было установлено, что на момент осмотра в осмотра телефон был возвращен законному владельцу - ФИО5 (л.д. 20-29)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в диспансерном отделении ГБУЗ «СКМБ №» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинские документы на имя ФИО4

(л.д. 55-58)

В судебном заседании так же исследовались и другие доказательства, касающиеся как существа предъявленного ФИО3 обвинения, так и данные о его личности.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требования уголовно процессуального законодательства, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их не допустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает доказанной наличие вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и письменным доказательствам, полученным при производстве следственных действий на стадии предварительного расследования не имеется, поскольку они подтверждаются собранными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется, в связи с чем показания последнего являются достоверными и правдивыми.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и полностью доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая вменяемость подсудимого ФИО3 на период совершения преступления, суд принимает во внимание, что последний с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ «СКПБ №» МЗ КК с диагнозом 

<

данные изъяты> В материалах уголовного имеется заключение комиссии экспертов ГБУЗ «СКПБ №» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические данные и представленная медицинская о наблюдении психиатра с детского возраста в связи с нарушением поведения. Об ухудшении психического состояния во время прохождения срочной воинской службы, что явилось причиной госпитализации в психиатрический стационар и комисации из армии в вязи с психическим расстройством, о неоднократных госпитализациях в психиатрический стационар в последующим с указанным диагнозом, в том числе с целью принудительного

лечения в связи с освобождением от уголовной ответственности по причине признания его судом невменяемым, установлении инвалидности. Указанный вывод также подтверждается и настоящим клиническим обследованием, выявившим у ФИО4 гипомимичность, несколько ускоренное по темпу, последовательное, резонерское мышление, снижение мнестико-интеллектуальных функций, неустойчивое внимание, эмоциональную маловыразительность, снижение волевых качеств, снижение и неравномерность продуктивности умственной работоспособности, снижения критических и прогностических способностей. Выявленное у ФИО4 психическое расстройство не исключает вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, оно ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него был снижен волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО4 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22. ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, которое ему не противопоказано. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказания - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 78-82)

Таким образом, заключение комиссии экспертов подтверждает вывод суда о том, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не был невменяемым, а следовательно, он должен нести ответственность, предусмотренную законом за содеянное с учетом необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера. 

Суд, помимо указанного заключения, оценивая поведение подсудимого ФИО3 во время судебного процесса, даваемые им показания, считает, что в момент совершения преступления и в настоящее время он полностью он понимает противоправность своих действий, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, а так же личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и инвалидность 2 группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено, поскольку осуждение ФИО3 Первомайским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 161 УК РФ, рецидива не образует. 

Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного контроля и надзора, то есть в виде условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При этом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 99 УК РФ суд учитывает, что подсудимый нуждается в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости и считает необходимым наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязать осужденного в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства, где ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию и не менять свое место жительство и работы без разрешения органов ведающих исполнением приговоров.

На основании ч. 2 ст. 99 назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с назначением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства исполнять самостоятельно.

С вещественного доказательства по уголовному делу: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А71» в корпусе серого цвета IMEI №, возвращенного потерпевшему - ФИО5 под сохранную расписку (л.д. 27-29), - снять ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья -