Дело №2-793/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2012 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику 990000 рублей на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,55% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №. Заемщик и поручитель обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения объекта недвижимости. Кредит был предоставлен 30 октября 2012 года путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. Кроме того, обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество – квартира площадью 42,6 кв.м, находящаяся по 

<

адрес> продажная цена которой установлена в размере 930000 рублей. Обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года в общей сумме 567554 рубля 68 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 19 февраля 2018 года по заявлению представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заменен его правопреемником – Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что квартира, расположенная 

<

адрес>, является их единственным собственным жильем.

Принимая доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 октября 2012 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 990000 рублей для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 42,6 кв.м, находящейся 

<

адрес>. Заемщики обязались возвратить кредит в течение 122 месяцев (л.д.7-26).

Ответчик обязался погашение кредита производить аннуитентными платежами в размере 15104 рубля 65 копеек, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,55% годовых (п.3.4, 3.5 договора) ежемесячно, считая с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (п.3.6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга установлен размер неустойки – 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Такой же размер неустойки установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставили банку залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимого имущества (п.5.1 договора).

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика.

Во исполнение условий кредитного договора, 30 октября 2012 года банк перечислил на расчетный счет, открытый на имя заемщика ФИО1, денежные средства в размере 990000 рублей, что подтверждается ордером №1 от 30 октября 2012 года (л.д.27).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 29 октября 2012 года, заключенного между ФИО2 и ответчиками, ответчики приобрели в общую совместную собственность 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м., находящуюся 

<

адрес>. Стоимость квартиры была определена сторонами договора в размере 1330000 рублей (л.д.89-91).

Расчет за приобретаемую квартиру производился в следующем порядке: 340000 рублей – собственные средства, оставшаяся часть – 990000 рублей – кредитные средства.

Ответчика ФИО1 и ФИО1 обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, нарушали, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, ответчики произвели частичное погашение суммы долга по кредитному договору, истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 26.02.2018.

По состоянию на 26 февраля 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 376783,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере – 340413,96 руб., задолженность по плановым процентам в размере 4684,90 руб., задолженность по пени в размере 31684,41 руб., что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), ответчики указанную сумму задолженности не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом, завышенный размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки начисленной на сумму просроченной к возврату основного долга до 20000 руб. 

Суд приходит к мнению, что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом указанная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.02.2018: по оплате основного долга в размере 340413,96 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 4684,90 руб.; задолженность по неустойке в размере 20000 руб., а всего 365098,86 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что истец Банк ВТБ24 (ПАО) является залогодержателем имущества ответчиков ФИО1 и ФИО1 в виде жилого помещения, расположенного 

<

адрес>

Залоговая стоимость предмета залога сторонами определена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имуществ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», реализация предмета залога осуществляется на основании решения суда путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно отчету № ОС 17462в об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной 

<

адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 16.03.2017 года составила 930000 руб. 

Ответчиками указанная рыночная стоимость заложенного имущества не оспаривалась. 

У суда нет оснований для критической оценки представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости предмета залога, поскольку указанная оценка проведена экспертом в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, с учетом местоположения объекта, его характеристик, а также анализа цен, существующих в указанный период на рынке жилой недвижимости города Норильска.

В силу п. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору значительно более 5% от стоимости заложенного имущества, кроме того, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца. 

С учетом положений вышеперечисленных норм закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,6 кв.м., находящуюся 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 744000 руб. (80% рыночной стоимости). 

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14877 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №211 от 14 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым, учитывая требования ст.333.19 НК РФ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8604 рубля 14 копеек по требованию имущественного характера и 6000 рублей – по требованию неимущественного характера.

Выводы суда подтверждаются изложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 в пользу БАНК ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2012 года в размере 365098,86 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 340413,96 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 4684,90 руб.; задолженность по неустойке в размере 20000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14604,14 руб., - а всего взыскать 379703 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО1 – квартиру, расположенную 

<

адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную стоимость на заложенное имущество – квартиру, расположенную 

<

адрес>, кадастровый № - в размере 744000 руб. 00 коп. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2018 года.