Дело № 2-310/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 

к 

СПАО «Ингосстрах»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на Ф/Д Кавказ 364км+235 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX 35 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Инфинити FX 35 г/н №. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от 28.02.2017г., выданный ИП «ФИО4.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в сумме 171100 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

22.03.2017г. страховщику вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховымвозмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, расходы за услуги представителя по договору от 26.01.2017г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имел. 

Истец, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии и возражения на иск согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и взыскать судебные расходы с учетом разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на Ф/Д Кавказ 364км+235 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX 35 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО3 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО «Россгострах», автогражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО «Ингосстрах» 

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой признать данный случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания доплату не произвела.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35 государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчет дополнительной утраты товарной стоимости объекта исследования на момент ДТП не проводится.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35 государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, а ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 27 января 2017 года, следовательно в течении 20 рабочих дней ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была. 

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 118 дней, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение недоплачено на сумму 

<

данные изъяты> руб. От этой суммы за 118 дней подлежит уплата неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты>

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке истцом оплачено по договору возмездного об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика СПАО "Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ИП ФИО6, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения, исходя из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 9 июня 2018 года