Дело № 2а-1091/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 25 июля 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф. 

при секретаре Величко Д.В., 

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 О,Н. к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1, ФССП России о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ ФИО1 по неосуществлению контроля над УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что в материалах оконченного исполнительного производства № Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; доказательства, подтверждающие факт направления данных постановлений должнику ФИО2; распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств со счета ФИО2 в счет погашения исполнительного сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ФИО2; доказательства направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», что является неисполнением обязательных требований инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к нарушению прав ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», включая право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Между тем, пунктом 3 названного Приказа контроль за его исполнением директор ФССП России оставил за собой. Пунктом 2 ст. 8 ФЗ «О судебных приставах» перечень полномочий главного судебного пристава РФ сформулирован открытым. Согласно последнему абзацу данного пункта главный судебный пристав РФ осуществляет и иные полномочия, предусмотренные указанным законом, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Однако по документам Сбербанка России общая сумма взыскания составила 14080,69 руб., а остаток задолженности ФИО2 составил 4919,13 руб.

ФИО2 просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава РФ ФИО1 по неосуществлению контроля над УФССП России по Воронежской области. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФССП России. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Из пояснений административного истца следует, что в материалах оконченного исполнительного производства отсутствуют постановления и иные документы, посвященные взысканию судебными приставами денежных средств с банковского счета истца в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того выяснилось, что судебные приставы об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения по взысканию денежных средств не извещали ФИО2 никаким образом. По документам Сбербанка России общая сумма взыскания составила 14080,69 руб., остаток общей задолженности – 4919,31 руб. (л.д. 14). 

Административные ответчики директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО1, ФССП России в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом представлены следующие документы: справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Семилукский РОСП ФИО3 сумма взыскания 5000 руб., исполненная сумма 80,69 руб., остаток долга 4919,31 руб.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами гражданского дела №; обращение ФИО2 в Семилукский РОСП о выдаче копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обжалование постановления № на 63 л., обжалование постановления №_№ на 53 л. (л.д. 4-8, 14-130).

ФИО2 О,Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц ФССП России, в котором она указывает, что причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными. В обоснование указывает, что в материалах оконченного исполнительного производства № Семилукского РОСП УФССП России по 

<

адрес> отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, а также доказательства, подтверждающие факт направления данных постановлений должнику ФИО2 Копии названных постановлений в состоянии не пригодном для чтения, ФИО2 обнаружила лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с административным делом №. По этим причинам, связанным с не извещением лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, неисполнением судебными приставами обязательных требований Инструкции по делопроизводству, ФИО2 не смогла подать в суд заявление в течение 10 дней со дня совершения в 2016 году оспариваемых действий, а подала в суд в течение 10 дней со дня ознакомления ее с делом №а-№, в котором и обнаружила копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть административное исковое заявление ФИО2 подала в суд в течение 10 дней со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а именно ДД.ММ.ГГГГ. К ходатайству ФИО2 приложены доказательства – обжалование неисполнения инструкции по делопроизводству в ФССП на 35 л, заявления и расписки Тройниной об ознакомлении с томами исполнительного производства на 4 л., описи документов № тома 1-4 на 17 л. (л.д. 139-197).

Из материалов административного дела № Семилукского районного суда Воронежской области, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что на исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство №-№ возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области.

Предмет исполнения: обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в координатах: 

<

данные изъяты>, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о списании денежных средств в размере 5000 руб. (суммы исполнительского сбора) со счета №, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80,69 руб. были списаны со счета ФИО2 в счет погашения исполнительского сбора (частичное списание) и зачислены на депозитный счет отдела.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 80,69 руб. по распоряжению о перечислении денежных средств были возвращены на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о списании денежных средств со счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже обращалась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании остатка общей задолженности 4919,31 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, к которому также прикладывала справку из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 199-2017). Также при рассмотрении Семилукским районным судом Воронежской области гражданского дела № по административному иску ФИО2, последняя указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о списании с ее лицевого счета в банке судебным приставом-исполнителем ФИО3 80,69 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу указаны постановления судебных приставов Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-219). 

ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как о вынесенных судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, о чем она указывает в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Заявленные требования в части оспаривания бездействия директора ФССП ФИО1 носят производный характер, при этом судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП и начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области. 

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации определены в ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. 

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, жалобы ФИО2 рассмотрены своевременно, главный судебный пристав РФ действовал в рамках Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО2 не нарушал. Довод истца о неоформленности материалов исполнительного производства в соответствии с правилами делопроизводства (не прошиты, не пронумерованы, отсутствует опись), о чем ФИО2 неоднократно указывала в своих жалобах, не ставят под сомнение совершение исполнительных действий. Кроме того, указанные недочеты в оформлении материалов исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении ее прав. 

В судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении главным судебным приставом РФ ФИО1 своих должностных обязанностей применительно к оспариваемым постановлениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № Незаконным может быть признано бездействие должностного лица в связи с совершенным им деянием, а не в силу занимаемой им должности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

На основании изложенного, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 О,Н. к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО1, ФССП России о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ ФИО1 по неосуществлению контроля над УФССП России по Воронежской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года